Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А03-10762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-10762/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Ставрополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (658131, Алтайский край, Алейск город, Дорожная улица, 6, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 1442412 руб. 64 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КрасБитум» (354000, Краснодарский край, Сочи г., Навагинская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

истец – до перерыва ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 14.01.2023, (веб-конференция);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (далее – ответчик, предприятие, ГУП ДХ АК «Южное ДСУ») о взыскании пени в размере 1442412 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было общество с ограниченной ответственностью «КрасБитум».

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору №1524/1112020-223 ФЗ поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) от 29.12.2020, что привело к начислению неустойки.

Определением от 01.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Определением от 29.08.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству. Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договорам и взыскание в заявленном размере может привести к получению необоснованной выгоды кредитором, заявив о снижении пени; ненадлежащее исполнение обязательств ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» не причинило ООО «КрасБитум» негативных последствий и не привело к возникновению убытков; ООО «КрасБитум» в период действия договора не предъявлял претензий, связанных с несвоевременной оплатой. Поясняет, что в соответствии с заключенным договором между предприятием и ООО «КрасБитум» поставщик не вправе уступить либо передать свои права или обязанности по настоящему договору, полностью или частично, без предварительного письменного согласия покупателя (пункт 13.2 договора), однако никаких согласований с ООО «КрасБитум» не производилось. Считает недействительным договор уступки права между обществом и предпринимателем, поскольку договор совершен без письменного согласия ответчика, как стороны в договоре поставки. Ответчик, ссылаясь на отсутствие директора ООО «КрасБитум» ФИО5 длительное время на территории РФ, полагает, что подпись на договоре поставки и уступки права требования поставлена не самим ФИО5, а иным лицом, что свидетельствует о не подписании договора поставки со стороны ООО «Красбитум», пояснения директора ООО «КрасБитум» ФИО5, данные им в судебном заседании 03 ноября 2022года, где последний не мог точно назвать дату заключения договора цессии, перепутав сезоны, хотя с момента заключения договора цессии прошло чуть более трех месяцев (14.07.2022г.), также не смог пояснить каким образом по договору цессии он получил денежные средства в размере 100000 рублей. Также ФИО5 утверждал, что получил вышеуказанную сумму сразу после подписания договора цессии (с его слов весной), однако в договоре п.2.2. определено, что Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступаемого требования не позднее 30 сентября 2022 года. Поэтому у стороны ответчика возникают сомнения в подлинности подписи ФИО5, именно в договоре цессии № 14/07Ю от 14.07.2022. Полагает, что только эксперт со специальными познаниями сможет дать заключение о подлинности подписи в вышеуказанном договоре. Ответчиком представлен контррасчёт на сумму 1206025 рублей 76 копеек.

Третье лицо 08.02.2023 письменно пояснило, что процесс согласования условий договоров был начат весной 2022 года, условия договора цессии стороны определяли посредством телефонной связи. Договора были подготовлены ИП ФИО2 (одновременно было заключено 6 договоров цессии), после чего были подписаны и направлены в адрес ООО «Красбитум» в июне 2022 года. После подписания со стороны ООО «Красбитум» договоров цессии, экземпляры договора, принадлежащие ИП ФИО2, были направлены обратно посредством почтовой связи. Кроме того, в ходе судебного заседания, директором ООО «КрасБитум» уже были даны пояснения, что было принято решение о заключении договора цессии в целях ускоренного получения денежных средств, поскольку финансовое положение ООО «Красбитум» не располагало достаточными денежными средствами для ведения судебного процесса (оплату государственных пошлины, оплату услуг юриста, иные судебные издержки). Также третье лицо подтвердило, что договор уступки был подписан собственноручно ФИО5 Кроме того, ФИО5, присутствующий в судебном заседании 03.11.2022, пояснял, что получил договор уступки (цессии) от № 14/07ЮЗ от 14.07.2022 и самостоятельно его подписал.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А03-10762/2022 по иску ИП ФИО2 к ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» о взыскании пени в сумме 1442412,64руб. до вынесения судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края по иску ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии).

Суд, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не усмотрел на данном этапе правовых оснований для его удовлетворения, учитывая отсутствие сведений о поступлении иска в Арбитражный суд Краснодарского края, а также разъяснив ответчику, что он вправе заявить встречный иск, возражения стороны относительно указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности (с учетом уточненных исковых заявлений), письменном отзыве на исковое заявление, а также многочисленных письменных дополнениях и пояснениях, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явилось. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения с приложением и дополнительные документы, от экспертного учреждения поступило письмо с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд, в отсутствие возражений, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца полагает, что экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она проведена с нарушением методологии проведения экспертизы, представитель ответчика возражал, полагал, что нет препятствий для рассмотрения спора по существу.

Истец возражал против распределения судебных расходов относительно экспертизы, в случае частичного удовлетворения искового заявления, поскольку проведение данной экспертизы было нецелесообразно.

По ходатайству, для представления дополнительных документов и пояснений, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08 февраля 2023 года 16 час. 40 мин.

После окончания перерыва от истца и третьего лица поступили дополнительные пояснения с приложением.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертизе, а также о приобщении письменных пояснений.

Суд, в отсутствие возражений, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца возражал против вызова эксперта, полагая, что в этом нет необходимости.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, вызвав эксперта ФИО6 для дачи пояснений по судебной экспертизе.

Для вызова эксперта в судебное заседание, для представления дополнительных документов и пояснений, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 февраля 2023 года 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва в судебное заседание явился эксперт ФИО6, который пояснил, что проводил почерковедческую экспертизу по методикам, разработанным Минюстом России, согласно которым сделан вывод о несоответствии спорных подписей представленным образцам. Поясняет, что, в случае необходимости, возможно провести дообследование документов, либо представить пояснения к проведенной экспертизе. Дал подробные пояснения под аудиопротокол, покинул судебное заседание.

Представитель истца возражал против проведения дообследования, полагает, что это затянет судебное разбирательство, представитель ответчика оставляет вопрос на усмотрение суда.

Ходатайств от сторон не поступило, также как и заявлений о фальсификации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований (расчет представлен к ходатайству от 17.10.2022, т.3 л.д.107-111), возражая против заявленного расчета ответчика, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, настаивал на представленном расчете на сумму 1206205,76 руб., ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не поддержал, полагает, что производство по делу необходимо прекратить ввиду того, что истец является ненадлежащим.

ФИО2, присутствующий в судебном заседании 03.11.2022 и 03.02.2023, подтвердил, что договор уступки (цессии) от № 14/07ЮЗ от 14.07.2022 от ООО «КрасБитум» самостоятельно подписывал.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

29.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасБитум» (далее - Поставщик) и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Южное ДСУ» (далее - Заказчик) был заключен договор №1524/1112020-223 ФЗ поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный).

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту — Товар) в порядке и на условиях установленных, предусмотренных договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора. Условия Договора о наименовании продукции, ее количестве, цене, сроках ее поставки, месте поставки согласовываются Сторонами в течении срока действия договора и указываются в Приложениях к договору. Конкретные партии Товара приобретаются на основании Заявки на поставку.

Согласно п. 3.4. Договора определено, что Заказчик оплачивает Товар в соответствии со стоимостью, определённой в Приложении, на основании Цены за единицы Товара, указанной в Приложении на поставку к настоящему Договору и рассчитываемой в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.6.3, 3.6.4. Договора определено, что Стороны установили следующий порядок цены товара: оплата на условиях предоставления отсрочки/рассрочки оплаты товара. При этом, условия частичной предварительной оплаты и любые иные условия товара, согласованные Сторонами в Приложении к Договору, кроме 100 процентной предварительной оплаты, также являются условиями предоставления отсрочки/рассрочки оплаты продукции.

Согласно п. 9.1,п. 9.4., п. 9.6. Договора определено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежного обязательства (в том числе в письменной форме) в установленный срок Заказчиком полностью либо частично, Заказчиком уплачивают Поставщику неустойку в размере 0,2 (две десятых) процента за каждый день просрочки от суммы каждого неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости Товара (партии Товара). В этом случае Поставщик направляет Заказчику требование об уплате неустоек (пеней).

В период 2021 года ООО «КрасБитум» с целью исполнения предмета вышеуказанного договора осуществляло поставку Товара по согласованным с Заказчиком Приложениям, при этом претензий с относительно качества поставляемого Товара от Заказчика не поступало, оплата поставленного Товара производилась полностью.

Ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга за поставленный товар, однако, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности по договору за период с февраля 2021 г. по 10.09.2021 г, ООО «КрасБитум» начислило Ответчику неустойку в размере 1442412 руб. 64 коп.

20 июня 2022 года обществом «КрасБитум» в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 28.06.2022. В нарушение п. 12.2. Договора данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

14.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасБитум», в лице директора ФИО5 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 14/07Ю, согласно условиям которого, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от Должника в собственность денежные средства в размере 1442412 руб. 64 коп., которые составляют сумму неустойки, образовавшуюся вследствие нарушение сроков оплаты Должником по договорам поставки №1524/1112020-223 ФЗ от 29.12.2020.

Согласно пункту 1.2 договора уступки требования (цессии) № 14/07Ю от 14.07.2022 после выплаты Должником Цессионарию уступленного требования в размере 1442412 руб. 64 коп., (либо размере установленного решением суда), обязательства Должника по оплате неустойки образовавшейся в следствие нарушение сроков оплаты по договорам поставки №1524/1112020-223 ФЗ от 29.12.2020 будут считаться выполненными в полном объеме.

Цессионарию уступаются требования в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода требований (пункт 1.3 договора уступки требования (цессии) №14/07Ю от 14.07.2022 года).

Общество с ограниченной ответственностью «КрасБитум» уведомило предприятие о состоявшейся уступки права требования, что подтверждается уведомлением об уступке требования от 20.07.2022, направленным в адрес ответчика услугами акционерного общества «Почта России» 21.07.2022 (л.д.89-90, том 1).

Заключенный между сторонами договор уступки требования (цессии) № 14/07Ю от 14.07.2022 года свидетельствует о переходе прав требования по настоящему делу к правопреемнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Поскольку претензия истца о взыскании суммы неустойки по договору поставки с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между ответчиком и третьим лицом возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По общему правилу, существенным условием договора цессии является его предмет, указание на конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право, а также указание на цедента и цессионария, характер их действий: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Договор цессии №14/07Ю от 14.07.2022 является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об участниках сделки, характере их действий, об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, размер передаваемых денежных требований, следовательно, указанный договор является заключенным.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 9.4 Договора определено, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежного обязательства (в том числе в письменной форме) в установленный срок Заказчиком полностью либо частично. Заказник уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 (две десятых) процента за каждый день просрочки от суммы каждого неисполненною обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара (партии Товара) В этом случае Поставщик направляет Заказчику требование об уплате неустоек (пеней).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору №1524/1112020-223 ФЗ поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) от 29.12.2020 истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 08.05.2021 по 04.10.2021 в размере 1442412 руб. 64 коп.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, начисление истцом, на основании пункта 9.4 Договора, неустойки в сумме 1442412 руб. 64 коп. за период с 08.05.2021 по 04.10.2021, является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что ни договор поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) №1524/1112020-223 ФЗ от 29.12.2020, ни договор уступки требования (цессии) № 14/07Ю от 14.07.2022 не подписывались директором ООО «КрасБитум».

Между тем, материалами дела установлено, что факт поставки товара, неоднократные нарушения сроков оплаты поставленного товара согласно согласованным приложениям к договору, наличие и размер начисленной неустойки ответчика подтверждаются договором поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) №1524/1112020-223 ФЗ от 29.12.2020, счетами – фактурами, товарными накладными, а также счетами на оплату, подписанными представителями ООО «КрасБитум» и Ответчиком, что указывает на исполнение обществом договора, соответственно, наличие права требования договорной неустойки.

Доказательств оплаты неустойки по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) №1524/1112020-223 ФЗ от 29.12.2020 в размере 1442412 руб. 64 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ГУП ДХ АК «Юго – Западное ДСУ» в материалы дела не представлено и по существу заявленных требований не оспаривается Ответчиком.

Определением суда от 21.12.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз Решение» ФИО6. На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос: Кем, самим ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от имени ООО «КрасБитум» в договоре уступки требования (цессии) № 14/07Ю от 14.07.2022, а также в уведомлении об уступке требования от 20.07.2022?

17.01.2023 в арбитражный суд представлено заключение эксперта от 17.01.2023, из которого следует, что объектом исследования являлись Договор уступки требования (цессии) № 14/07Ю от 14.07.2022 между ООО «КрасБитум» и ИП ФИО2, на трёх листах бумаги формата А4; Уведомление об уступке требования от 20.07.2022 от имени ФИО5. Документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО5, для сравнительного исследования расположенные в: договоре поставки №1524/11/2020-223ФЭ от 29.12.2020, между ООО «КрасБитум» и ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», на 13-и листах бумаги формата А4; дополнительное соглашение от 30 июля 2021 года, между ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» и ООО «КрасБитум», на 1-м листе бумаги формата А4; счёт-фактура № КР26/04/01 от 23.04.2021 года, продавец ООО «КрасБитум», покупатель ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», на 1-м листе бумаги формата А4; приложение №5 от 13.05.2021, подписанное директором ООО «КрасБитум» и начальником ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», на 1-м листе бумаги формата А4; транспортная накладная № 2144 от 10.06.2021 года грузоотправитель ООО «КрасБитум», грузополучатель ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», на 1-м листе бумаги формата А4.

По результатам исследования экспертом сделаны выводы, о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре уступки требования (цессии) № 14/07Ю от 14.07.2022 года между ООО «КрасБитум» и ИП ФИО2 и в уведомлении об уступке требования от 20.07.2022 от имени ФИО5 директора ООО «КрасБитум» выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К заключению эксперта от 17.01.2023 суд относится критически, ввиду того, что в судебном заседании эксперт пояснил, что не все документы, представленные на сравнение, были им исследованы.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения истца к экспертизе.

Так, при исследовании образцов подписей, выполненных от имени ФИО5 в представленных документах, согласно странице 302 методики, эксперт должен был после описания общих признаков данных подписей указать, что данные образцы, представленные на исследование, пригодны и достаточны для проведения сравнительного исследования.

При проведении сравнительного исследования подписей эксперт указывает частными признаками: форму движения - в спорных подписях - прямолинейная: - в образцах - дуговая; при этом те же признаки Эксперт описывает в общих признаках при анализе исследуемых подписей, что является нарушением методологии.

При проведении сравнительного исследования подписей эксперт указывает частными признаками: форму движения - в спорных подписях - прямолинейная: - в образцах - дуговая; при этом те же признаки он описывает в общих признаках при анализе исследуемых подписей, что само по себе недопустимо, ведь если это общий признак почерка, то в частные его относить недопустимо.

При описании диагностических признаков исследуемых подписей от имени ФИО5 (стр.13-14 заключения) эксперт указывает в исследуемых подписях ФИО5 «имеет место снижение координации движения и замедления темпа на что указывает..» при этом выявленные признаки могут свидетельствовать о выполнении спорных подписей под воздействием сбивающих факторов, одним из которых могло быть подражание подлинной подписи ФИО5

Но при данных признаках замедления и снижения координации это может означать и воздействия других сбивающих факторов: необычная поза пишущего, недостаточность освещения, письмо в движущемся транспорте, необычный материал письма, или например если под документами была какая то подложка, с рельефной поверхностью, либо непривычный пишущий прибор (неудобная ручка например) - таким образом эксперт самостоятельно делает вывод, что определить точную причину возникших признаков не предоставляться возможным, так как они могут являться следствием различных обстоятельств при совершении подписи.

Также, в выводах эксперта (стр. 20) указанно что наряду с различающимися признаками выявлено совпадение общих и частных признаков, но они не существенны, при этом экспертом не даны объяснения относительно того имеющихся схожих признаков.

Принимая во внимание вышеизложенное, о том, что эксперт в данном заключении не признает данные образцы подписей от имени ФИО5 пригодными и достаточными для проведения исследования, отсутствие однозначного вывода подражании подписи ФИО5, малое количество частных различающихся признаков, отсутствия объяснений со стороны эксперта относительно выявленных совпадение общих и частных признаков, несопоставимость исследуемых образов подписи (подписи в договоре уступки требования (цессии) № 14/07/Ю от 14.07.2022, уведомлении об уступки от 20.07.2022, несопоставима с подписью в предоставленных счет фактуре №КР26/04/01 от 23.04.2021, транспортной накладной № 2144 от 10.06.2021), отсутствие в экспертном заключении исследования и выводов по исследованию при сравнении подписи ФИО5 в договоре поставки № 1524/11/2020-223ФЗ от 29.12.2020, дополнительного соглашения от 30.07.2021 с подписями ФИО5 в договоре уступки требования (цессии) № 14/07/Ю от 14.07.2022, уведомлении об уступки от 20.07.2022 г.), отсутствие обоснованности экспертом взятие за основу образец подписи ФИО5 из счета-фактуры № КР26/04/01 от 23.04.2021 транспортной накладной №2144 от 10.06.2021 как оригинальной подписи лица, суд не может принять во внимание проведенную судебную экспертизу.

Также суд учитывает пояснения ФИО2 и ФИО5, которые подтвердили, что подписывали договор уступки требования (цессии) № 14/07Ю от 14.07.2022 между ООО «КрасБитум» и ИП ФИО2, а также, что ФИО5 подписывал Уведомление об уступке требования от 20.07.2022.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО7 ФИО5 в судебных заседаниях подтвердили лично, что ФИО5 подписывал договор уступки и уведомление об уступке требования, правовые основания полагать, что данные документы подписаны иным лицом, отсутствуют, принимая во внимание, показания эксперта, данные в судебном заседании.

Контррасчет ответчика суммы неустойки, равный 1206025 руб. 76 копеек, суд считает неверным по следующим основаниям.

Так Ответчик, при составлении контрсчета ссылается на наличие у него трехдневного срока принятие товара, а также трехдневный срок на оплату товара, что предоставляет ему в совокупности шестидневную отсрочку в произведении оплаты стоимости товара, суд считает необходимым отметить, что право применения срока на принятия товара утрачивается Ответчиком после подписания первичных документов (УПД) о принятии товара.

Таким образом, позиция ответчика о сложении сроков на принятие товара (три дня) и на отсрочку оплаты (три дня) не предусмотрена условиями договора поставки №1524/1112020-223ФЗ от 29.12.2020 и не может свидетельствовать о неправильности расчета, предоставленного Истцом.

Кроме того, Ответчиком в своих возражениях указано, что Истцом не верно определена дата начала течения срока на оплату, поскольку документы были получены по электронной почте позже указанных в расчете дат, что также является необоснованным доводом, так как в рамках исполнения Договора №1524/1112020-223ФЗ от 29.12.2020 между ООО «Красбитум» и ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» осуществлялся документооборот двумя способами, на бумажном носителе и электронно - через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Оригиналы УПД, Товарных накладных, подписанные с прописанной ООО «КрасБитум» датой, направлялись Ответчику вместе с грузом, Ответчик, получая груз, подписывал документы, направленные ООО «Красбитум» с указанием той же даты что и даты отправки, таким образом, течение срока оплаты товара начинает идти в день принятия товара, при этом днем принятия товара по всем поставка является день отправки товара, о чем свидетельствует Акт Взаимных расчетов, а также УПД согласно каждой поставке.

Далее, стороны дублировали через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в электронном виде документы по каждой поставке, в связи с чем, электронные документы направлялись позже фактически произведенной поставки.

Таким образом, довод Ответчика об ошибочных датах течения сроки оплаты товара является также необоснованным, как и довод о том, что крайний срок оплаты товара выпадал на выходной день, в связи с чем, Ответчик не имел возможности произвести оплату, поскольку стороны при согласовании сроков и объёма поставки определились «Покупатель осуществляет оплату с отсрочкой платежа до 3 календарных дней с момента приема Продукции».

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что встречное исковое заявление об оспаривании договора цессии в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено.

Согласно пунктам 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Существо обязательств по договору поставки № 1524/11/2020-223ФЗ от 29.12.2020 не предполагает существенное значение личности кредитора по денежному обязательству.

Договор цессии не признан недействительной сделкой. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 27424 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 1442412 руб. 64 коп., а также 27424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова