Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А27-4458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4458/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская научно – производственная инвестиционная фирма строительных материалов» на решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-4458/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская научно – производственная инвестиционная фирма строительных материалов» (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 9, ОГРН 1024201464231, ИНН 4217013242) к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 (650066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т Ленина, 80А, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857; 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14; ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители закрытого акционерного общества «Сибирская научно – производственная инвестиционная фирма строительных материалов» - Арнольд А.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Черняк Д.Е. по доверенности от 30.03.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 (далее - Фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 174оос/в от 20.02.2017 в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 1 136 310,79 руб., начисления пени в размере 253 342,68 руб., привлечения к ответственности на сумму штрафа в размере 153 375,34 руб.

Решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что правомерно применял льготный тариф при исчислении страховых взносов, поскольку конечной целью осуществления деятельности Общества является управление недвижимым имуществом, прежде всего в интересах акционеров-арендаторов и иных взаимозависимых лиц; его деятельность - управление эксплуатацией нежилого фонда включает в себя, в том числе деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно не применены смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 30.12.2016 № 10000174 осс/в и принято решение от 20.02.2017 № 174 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 153 375,34 руб.

Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по страховым вносам в сумме 1 136 426,79 руб. и пени в сумме 253 389,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения Фондом оспариваемого решения явились выводы о необоснованном применении заявителем пониженного тарифа при исчислении размера страховых взносов, поскольку поименованный в подпункте «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ основной вид деятельности не соответствует фактически осуществляемому Обществом виду деятельности.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 18, 28, 39, 47, 58 Закона № 212-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что заявитель необоснованно применял в проверяемом периоде льготный тариф при исчислении страховых взносов, в связи с чем признали правомерным начисление недоимки по страховым взносам, пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов определены статьей 58 Закона № 212-ФЗ.

Право на применение пониженных тарифов имеют организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе «управление недвижимым имуществом» (подпункт «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212).

В силу части 1.4 указанной статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде находилось на упрошенной системе налогообложения, в качестве основного вида деятельности зарегистрировало деятельность, которая в соответствии с подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ предусматривает применение пониженного тарифа страховых взносов, - управление недвижимым имуществом. Дополнительным видом деятельности Общества значится «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (код по ОКВЭД 70.20.2).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст (далее - ОКВЭД), к группе «Управление недвижимым имуществом» (код 70.32) относятся, в том числе «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код 70.32.1) и «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (код 70.32.2).

Группировка 70.32.2 «Управление эксплуатацией нежилого фонда» включает в себя деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.

В ходе проверки Фонд установил, что Общество в спорный период фактически получало доход не от деятельности по управлению недвижимым имуществом, а от сдачи его в аренду.

Доход от сдачи имущества в аренду в общем объеме доходов в 2013 году составил 84 %, в 2014 году - 79 %, в 2015 году - 76 %.

Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником сдаваемых в аренду нежилых помещений (г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 9). Факт получения заявителем дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества свыше 70 процентов от общей суммы доходов сторонами не оспаривается.

Согласно заключенным с арендаторами договорам аренды имущества Общество (арендодатель) передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договоров арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт арендуемых объектов недвижимости, а также своевременно перечислять арендные платежи; к обязанностям арендодателя (Общества) отнесены, в частности, обязанности производить капитальный ремонт проходящих в арендуемом помещении инженерных сетей и коммуникаций, в случае возникновения аварии, произошедшей не по вине арендатора на инженерных сетях и коммуникациях, немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.

Суды, установив, что арендная плата состоит из платы за пользование помещениями и стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению, обоснованно указали, что полученные от арендаторов денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы и доходом арендодателя именно от сдачи имущества в аренду.

Исходя из установленных обстоятельств суды правильно сочли, что Общество в спорный период не вело деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а осуществляло фактически деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества; при этом арендодатель при сдаче недвижимого имущества в аренду не может рассматриваться как управляющая организация в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Деятельность по сдаче имущества в аренду, как правомерно признали суды, не относится к видам экономической деятельности, указанным в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Доказательств осуществления деятельности по управлению недвижимым имуществом и получения доходов от указанного вида деятельности в проверяемом периоде в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения Фонда.

Ссылки заявителя на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы подателя жалобы том, что суды необоснованно не учли наличие основания для снижения размера штрафных санкций, подлежат отклонению.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции не установил оснований, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы действовал в пределах предоставленных им полномочий Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10 не может являться основанием для отмены судебных актов. Выводы судов основаны на оценке иных фактических обстоятельств спора и доводов сторон.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева