Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А19-9436/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9436/2018
г. Чита
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Госстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу № А19-9436/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Госстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: область Иркутская, район Иркутский, село Хомутово, километр 19 км. автодороги Иркутск-Усть Ордынский) о взыскании 2 800 000 руб. (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Госстрой" о взыскании 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Госстрой" в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 791 руб. 78 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Госстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс" 2 800 000 руб. – основного долга, 37 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс" возращено из бюджета Российской Федерации 344 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд грубо нарушил нормы процессуального права, поскольку требование о возврате займа истцом не предъявлялось, к уточнению иска ответчик не подготовился, спор рассмотрен в день его поступления, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Госстрой" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ООО "БизнесРесурс" согласно платежных поручений № 1023 от 26.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору беспроцентного займа от 26.12.2017; № 1025 от 26.12.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору беспроцентного займа от 26.12.2017; № 1026 от 26.12.2017 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору беспроцентного займа от 26.12.2017; № 15 от 26.12.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: по письму ООО "БизнесРесурс" № 26/12 от 26.12.2017 по договору займа от 26.12.2017 (в счет взаиморасчетов) перечислило ООО "Компания "Госстрой" денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб. Договора займа в письменной форме между сторонами заключено не было. Факт заключения между сторонами договора займа в устной форме сторонами не оспаривался.

Поскольку по требованию истца денежные средства возвращены не были, суд первой инстанции, применив положения параграфа 1 главы 42, подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), исходил из обоснованности требования о взыскании основного долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил ввиду отказа истца от данного требования.

Выводы суда первой инстанции правильные, соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд грубо нарушил нормы процессуального права, поскольку требование о возврате займа истцом не предъявлялось, к уточнению иска ответчик не подготовился, спор рассмотрен в день его поступления.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Из письма от 16.03.2018, направленного истцом ответчику, следует, что истец требовал возврата денежных средств в размере 2 800 000 руб., уплаченных вышеуказанными платежными поручениями по договору беспроцентного займа от 26.12.2017 (т.1, л.д.43).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Соответственно, на момент предъявления иска данный срок истек, денежные средства подлежали возврату.

Ссылка в данном требовании на возврат неосновательного обогащения не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, требовать возврата спорной суммы истец вправе от ответчика независимо от правовой квалификации спорных правоотношений.

Относительно уточнения иска доводы апелляционным судом не принимаются, т.к. уточнение правовой квалификации препятствием для рассмотрения иска не является, в уточнении был заявлен отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 791 руб. 78 коп., что прав ответчика не нарушает. Увеличены исковые требования не были, предмет и основание иска не изменились.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является правомерным ввиду соответствия нормам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок являлся соблюденным, о чем указано выше, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу № А19-9436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина