Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А68-9944/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-9944/20

Дата объявления резолютивной части решения 23 июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВИЖН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИОМЕР» (ОГРН <***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316715400056186)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2304000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33206 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 доверен., уд. адв.;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

от 3-его лица не явились, ув, надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЖН» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИОМЕР» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2304000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33206 руб. 56 коп.

Истец пояснил, что он произвел оплату индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 1114000 руб., в т.ч. 700000 руб. платежным поручением №27 от 30.10.2017, 414000 руб. по платежному поручению №28 от 02.11.2017. Основанием осуществления вышеназванных платежей являлась оплата за ООО «ТИОМЕР» по договору ИП-2017/10/30 от 30.10.2017 за строительные работы. Указанные денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.

27.11.2017 истец платежным поручением №30 от 27.11.2017 оплатил ответчику 1750000 руб. за поставку герметика. Фактическая поставка оплаченного товара (герметика) ответчиком в адрес истца не осуществлялась по вине ответчика. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. В период с августа по октябрь 2018 года ответчик произвел частичный возврат полученных денежных средств : 22.08.2018 по платежному поручению №370 – 60000 руб.; 08.11.2018 по платежному поручению №625 – 250000 руб., 19.03.2019 по платежному поручению №236 – 50000 руб.; 15.10.2019 по платежному поручению №1138 – 200000 руб., а всего на сумму 560000 руб. Ответчиком незаконно удерживаются денежные средства истца, полученные за непоставленный товар в сумме 1190000 руб. (1750000 – 560000).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2304000 руб. (1114000 + 1190000) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33206 руб. 56 коп

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истцом при обращении с иском не был соблюден претензионный порядок, т.к. после предъявления истцом к ответчику претензий от 14.05.2020 о возврате денежных средств в сумме 1114000 руб. и 1190000 руб., истец письмами № 2 от 27.06.2020 и №3 от 27.06.2020 уведомил ответчика о том, что ранее направленные претензии отзываются и не порождают правовых последствий, а также, что претензии от имени ООО «ВИЖН» были подписаны представителем по доверенности ФИО3, у которого полномочия на подписание указанных претензий отсутствовали.

Отозвав направленные ответчику претензии от 14.05.2020, полномочия на подписание которых от имени истца у ФИО3 отсутствовали, истец не приобрел процессуального права обратиться в арбитражный суд с иском, без направления претензии по основаниям, указанным в иске.

По сути заявленных истцом требований ответчик пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями истца о взыскании с него денежных средств в сумме 1114000 руб., в связи с произведенной истцом оплатой за ответчика в адрес ИП ФИО2 денежных средств за выполненные строительные работы.

Истец, перечислив денежные средства в адрес ИП ФИО2, действовал безосновательно, в отсутствие оформленной в письменной форме сделки с ответчиком, в соответствии с которой ответчик поручал бы производить за себя платежи по некоему договору, принимая на себя обязательства перед истцом за исполнение истцом обязанности по оплате третьему лицу денежных средств за строительные работы. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства возместить истцу расходы по оплате ИП ФИО2 денежных средств в сумме 1114000 руб. В отсутствие оснований возникновения обязательства ответчика перед истцом по оплате последнему денежных средств в сумме 1114000 руб., истец не вправе заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, квалифицировав требуемую сумму, как неосновательное обогащение. Отсутствие обязательства перед истцом по оплате денежных средств в сумме 1114000 руб. не позволяет сделать вывод о том, что право собственности истца на денежные средства в указанной сумме нарушает ответчик, а не третье лицо. В данной ситуации неосновательное обогащение возникло у ИП ФИО2, в адрес которого истец перечислил 1114000 руб.

Ответчик не отрицает, что 27.11.2017 от истца ему поступили денежные средства в сумме 1750000 руб., с назначением платежа - «За поставку герметика». Договор поставки между истцом и ответчиком не оформлялся и сторонами не подписывался.

Платежными поручениями от 22.08.2018, 08.11.2018, 19.03.2019, 15.10.2019 ответчик частично вернул истцу денежные средства в сумме 560000 руб. С даты перечисления денежных средств в адрес ответчика истец не обращался к нему с требованием поставить товар. Направив претензию от 14.05.2020 и потребовав вернуть денежные средства в сумме 1190000 руб., истец впоследствии отозвал указанную претензию, вероятно, рассчитывая на продолжение правоотношений с ответчиком, но по непонятным причинам, так и не направив в адрес ответчика заявки на поставку товара.

По указанным основаниям истец также некорректно сформулировал требования и квалифицировал требуемую сумму как неосновательное обогащение, что должно служить основанием для отказа истцу в иске в данной части.

В связи с фактом отзыва претензий истец не приобрел право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по обоим основаниям.

Срок исполнения обязательства регламентируется ст. 314 ГК РФ. У истца отсутствует право требовать уплаты процентов ввиду невозможности установить период просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Истец на отзыв ответчика представил письменное пояснение, в котором указал следующее:

- отзыв доверенности представителя 27.06.2020 не делает недействительными действия представителя по подписанию претензий, совершенные 14.05.2020. Все действия, совершенные представителем ООО «ВИЖН» ФИО3 до прекращения доверенности, совершены на основании гражданского законодательства и при наличии действующих полномочий;

- на основании п. 5 ст. 4 АПК РФ споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. С момента направления претензий ООО «ВИЖН» в адрес ООО «ТИОМЕР» до направления директором ФИО4 уведомлений об отзыве претензий (27.06.2020) прошло более 30 календарных дней. Следуя правилам ч. 5 ст. 4 АПК РФ, право на предъявление иска возникло у ООО «ВИЖН» вследствие неисполнения ответчиком обязательств в течении обозначенного в названной норме 30-дневного срока. В этой связи, отзыв директором, являющимся заинтересованным в содействии ответчику лицом претензий (на момент направления уведомлений об отзыве претензий директор ООО «ВИЖН» ФИО4 также являлась главным бухгалтером ООО «ТИОМЕР»), не может повлечь никаких правовых последствий;

- бывший директор ООО «ВИЖН» ФИО4 совмещала работу в ООО «ВИЖН» с должностью главного бухгалтера в ООО «ТИОМЕР», была зависимым от ответчика лицом и действовала в интересах данной организации. К отзыву на иск ответчик приложил копии уведомлений об отзыве претензий от 27.06.2020, а также квитанции-описи почтовых отправлений, подтверждающие направление уведомлений об отзыве претензий; уведомление, направленное в адрес представителя ООО «ВИЖН» ФИО3 об отзыве доверенности; квитанция-опись почтового отправления о направлении уведомления об отзыве доверенности. Данные документы, если они направлялись директором ООО «ВИЖН», должны были храниться в ООО «ВИЖН» и никоим образом не могли оказаться в ООО «ТИОМЕР», если только не были переданы генеральному директору ООО «ТИОМЕР» самой ФИО4 Таким образом, директор ООО «ВИЖН» ФИО4, вразрез с интересами возглавляемого ею общества, не уведомляя учредителя общества, действовала в интересах должника ООО «ТИОМЕР», с целью помочь последнему уклониться от возврата задолженности истцу в сумме 2304000 руб.;

- в отношении ИП ФИО2 истец поясняет, что предпринимателем производились строительные работы для ООО «ТИОМЕР», о которых ответчик был осведомлен и оплату которых самостоятельно не производил. Каких-либо возражений по производству работ, а также по вопросу оплаты работ за счет ООО «ВИЖН» ответчик не заявлял, работы им были приняты в полном объеме. В этой связи на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Признание ответчиком данных сумм в качестве долга перед истцом подтверждается наличием двустороннего акта сверки взаимных расчетов от 21.06.2019, подписанного между истцом и ответчиком;

- вопреки доводам ответчика о некорректности сформулированных истцом требований и неверной квалификации перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения, в данном случае применяются правила ст. 453 ГК РФ о том, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 пояснил, что он выполнял бетонные работы для ООО «ТИОМЕР» по договору подряда ИП-2017/10/30 от 30.10.2017. Предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме и оплачены, в т.ч. ООО «ВИЖН» произвело за ООО «ТИОМЕР» оплату в сумме 1114000 руб. Какая-либо переписка с ООО «ВИЖН» у ИП ФИО2 отсутствует, т.к. согласование оплаты от ООО «ВИЖН» в размере 1114000 руб. происходило непосредственно между данными лицами. ФИО2 был уведомлен по телефону о том, что денежные средства по договору подряда ИП-2017/10/30 от 30.10.2017 в сумме 1114000 руб. поступят на его счет от ООО «ВИЖН», в связи с отсутствием необходимой суммы у ООО «ТИОМЕР». Представить суду документы, связанные с договором подряда ИП-2017/10/30 от 30.10.2017, ФИО2 в настоящее время не имеет возможности в связи со сменой бухгалтера.

Судом установлено следующее:

Представленными в дело документами подтверждается оплата истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в сумме 1114000 руб., в т.ч. 700000 руб. платежным поручением №27 от 30.10.2017, 414000 руб. платежным поручением №28 от 02.11.2017.

В обоих платежных поручениях в качестве основания платежа указано: оплата за ООО «ТИОМЕР» по договору ИП-2017/10/30 от 30.10.2017 за строительные работы.

Согласно представленному в дело договору подряда ИП-2017/10/30 от 30.10.2017 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «ТИОМЕР» (заказчик) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству промышленного пола в количестве 1000 кв.м. из собственных материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами на объекте по адресу: <...>. Дата начала работ 30.10.2017; дата окончания работ 12.11.2017. Общая стоимость работ составляет 1614000 руб.

Договор подряда ИП-2017/10/30 от 30.10.2017 подписан только со стороны ФИО2, но к нему приложены платежные поручения №97 от 29.11.2017 на сумму 200000 руб., №137 от 14.12.2017 на сумму 200000 руб., №164 от 25.12.2017 на сумму 100000 руб., по которым плательщиком выступает ООО «ТИОМЕР», получателем ИП ФИО2. В качестве основания платежа в платежном поручении №97 от 29.11.2017 указано: оплата по договору подряда ИП-2017/10/30 от 30.10.2017 за работы по устройству промышленного пола. В платежных поручениях №137 от 14.12.2017, №164 от 25.12.2017 в качестве основания платежа указано: оплата по счету 15 от 30.10.2017 за устройство промышленного пола. Указанные платежные поручения подтверждают заключение и исполнение ИП ФИО2 и ООО «ТИОМЕР» договора подряда ИП-2017/10/30 от 30.10.2017.

27.11.2017 истец платежным поручением №30 от 27.11.2017 оплатил ответчику 1750000 руб., указав в качестве основания платежа: оплата по договору 0109/2017 от 01.09.2017 за поставку герметика.

Обе стороны не отрицают, что договор на поставку герметика между ними не заключался, герметик не поставлялся.

Ответчиком истцу из полученных от последнего денежных средств в сумме 1750000 руб. возвращено 560000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд считает не убедительными.

Доказательства направления истцом претензий от 14.05.2020 ответчику в дело представлены и ответчиком факт их получения не отрицается. Следовательно, ответчик был уведомлен о требованиях ООО «ВИЖН» об истребовании указанных в претензиях денежных средств, но эти требования не исполнил.

Письмами от 27.06.2020 директор ООО «ВИЖН» ФИО4 отозвала претензии и сообщила ООО «ТИОМЕР» об отсутствии у ФИО3 полномочий на их подписание.

Вместе с тем, на дату подписания претензий представитель ООО «ВИЖН» ФИО3 располагал выданной ООО «ВИЖН» доверенностью от 17.02.2020 на представительство от имени этого общества судах, иных органах и, подписывая претензии, т.е. соблюдая необходимый для реализации права на обращение в суд досудебный порядок урегулирования спора, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Уведомление без даты об отмене с 27.06.2020 выданной ФИО3 доверенности от 17.02.2020 и об отзыве претензий от 14.05.2020 директор ООО «ВИЖН» ФИО4 направила по почте не обозначенным в почтовой описи лицам (видимо в адрес ООО «ТИОМЕР», поскольку именно оно располагает этими документами) 27.06.2020.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что отзыв директором ООО «ВИЖН» ФИО4 претензий не свидетельствует об обязанности ООО «ВИЖН» направлять претензии повторно.

Претензии один раз были выставлены и в течение срока, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ ответчиком удовлетворены не были. Возможностью досудебного урегулирования спора ответчик не воспользовался.

Представленной в дело личной карточкой работника (унифицированная форма №Т-2) подтверждается, что исполняя функции директора ООО «ВИЖН», ФИО4 одновременно работала по трудовому договору в ООО «ТИОМЕР» в качестве главного бухгалтера.

Направляя в ООО «ТИОМЕР» уведомления об отзыве претензий 27.06.2020, за неделю до отстранения ее решением единственного участника ООО «ВИЖН» от 03.07.2020 от должности директора этого общества, ФИО4 действовала в условиях конфликта интересов, что не могли не осознавать и сама ФИО4, и ООО «ТИОМЕР».

Осуществленные в интересах ООО «ТИОМЕР» действия ФИО4 по отзыву претензий в указанных обстоятельствах суд оценивает, как злоупотреблений правом.

Кроме того, суд учитывает, что главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка направлено на обеспечение реальной возможности разрешения спора в досудебном порядке при наличии к этому воли сторон.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку ответчик считает необоснованными все предъявленные ему истцом исковые требования.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер и не обеспечивало достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 №304-ЭС15-11596.

Довод ответчика о том, что он не поручал истцу производить за ответчика оплату выполненной по договору подряда работы и не принимал на себя обязательств по возмещению истцу выплаченных последним ИП ФИО2 сумм, опровергается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.06.2017 между ООО «ТИОМЕР» и ООО «ВИЖН», в котором в качестве кредиторской задолженности ООО «ТИОМЕР» перед ООО «ВИЖН» указана, в том числе, и оплаченная истцом за ответчика сумма 1114000 руб.

Кроме того, согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия (а факт одобрения ответчиком действий истца подтверждается как вышеприведенным актом сверки, так и пояснениями ФИО2), к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Наличие обязательства перед истцом по возврату остатка денежных средств в сумме 1190000 руб., из перечисленной истцом платежным поручением №30 от 27.11.2017 суммы 1750000 руб. ответчик не отрицает, ссылаясь лишь на то, что истец не обращался к нему с требованием указанную сумму возвратить.

Однако представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.06.2017 между ООО «ТИОМЕР» и ООО «ВИЖН», в котором в качестве кредиторской задолженности ООО «ТИОМЕР» перед ООО «ВИЖН» учтена и перечисленная истцом ответчику вышеназванная сумма, подтверждается, что о наличии долга и обязанности его возвратить ответчик был осведомлен.

К доводу об ошибочности квалификации истцом истребуемых сумм в качестве неосновательного обогащения, влекущем по мнению ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований, суд относится критически.

Как следует из разъяснения ВАС РФ в Определении №7560/07 от 22.06.2007, правовая квалификация относится к прерогативе суда.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд исковое требование истца к ответчику о взыскании уплаченных истцом за ответчика денежных средств ИП ФИО2, рассматривает применительно к правилам, регулирующим договор поручения, а исковое требование о возврате не обеспеченной встречной поставкой сумме перечисленного аванса - в качестве неосновательного обогащения ответчика, соглашаясь с доводом истца о применимости к рассматриваемому случаю п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует как ст. 395, так и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Ссылку ответчика на установленные ст. 314 ГК РФ правила о сроках исполнения обязательства, не предусматривающего срока его исполнения, суд не считает основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В части неосновательного обогащения действуют установленные п. 2 ст. 1107 ГК РФ правила, в соответствии с которыми на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, частичный возврат ответчиком истцу в 2018-2019 годах ранее полученных от истца в 2017 году денежных средств, не обеспеченных встречной поставкой товара в разумный срок, сам по себе свидетельствует либо о договоренности сторон, либо об исполнении требования истца о возврате денежных средств.

Признание сторонами возникшей у ответчика перед истцом обязанности по возмещению последнему перечисленных ИП Динтеру денежных средств подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов.

К заявлению ответчика об отсутствии у него оригинала акта сверки взаимных расчетов суд относится критически.

Истцом в судебном заседании представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов. Ответчик о фальсификации доказательства не заявлял.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать возникновение или прекращение обязательств, не свидетельствует об отсутствии у этого документа статуса доказательства.

Ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2).

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов является одним из доказательств по делу, который в совокупности с иными доказательствами, перечисленными в мотивировочной части решения, подтверждает обоснованность заявленных истцом исковых требований к ответчику.

На основании изложенного, суд удовлетворяет полностью исковые требования истца к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВИЖН» к ООО «ТИОМЕР» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ТИОМЕР» в пользу ООО «ВИЖН» 2304000 руб., а также проценты о ст. 395 ГК РФ в сумме 33206 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «ТИОМЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34686 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева