Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А32-14203/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14203/2024
г. Краснодар
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "НИВА", п. Крутой

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Кореновск (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Динская

об оспаривании постановления от 22.02.2024 № 23038/24/105502 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044376927


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 10.06.2024; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "НИВА" (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 22.02.2024 № 23038/24/105502 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044376927.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя при названных фактических обстоятельствах не имелось.

Заинтересованное лицо (1), (2), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 16.10.2024 объявлен перерыв до 18.10.2024 до 15 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 044376927 от 05.02.2024 по делу № А32-60667/2023 на принудительное исполнение решения суда от 21.12.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушение законных прав и интересов ЗАО «НИВА».

Указанный исполнительный лист направлен ЗАО «НИВА» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2024 в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России».

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.02.2024.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в следующих случаях:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов»; иных оснований для его принятия, исходя из существа и содержания оспариваемого постановления, не имелось; доказательств иного обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано на отсутствие компетенции ФССП России по исполнению требований поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 044376927 от 05.02.2024; иных оснований для принятия указанного постановления, исходя из его существа и содержания, не имелось.

Оценивая законность и обоснованность указанных обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Как установлено судом, взыскатель заявлением от 12.02.2024 в порядке ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направил указанный исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю; согласно штампу, имеющемуся на заявлении общества, указанное заявление зарегистрировано в ГУФССП России по Краснодарскому краю 14.02.2024.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ; указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов».

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 044376927 от 05.02.2024 выдан на основании решения по делу № А32-60667/2023, вынесенного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержал указание на обязанность судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 как лица, в отношении которого, в том числе, был вынесен указанный судебный акт, устранить нарушение законных прав и интересов ЗАО «НИВА».

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Более того, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат положений, свидетельствующих о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя к отказу в возбуждении исполнительного производства при поступлении исполнительного документа с требованием о возложении обязанности на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий; доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что спорный исполнительный лист ФС № 044376927 соответствует требованиям части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения соответствующего исполнительного производства.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении исполнительного документа, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Наличие, существование указанных обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства применительно к названным положениям ст. 31 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом документально не подтверждено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, материалы исполнительного производства, представленного заинтересованным лицом, сделать не позволяют; доказательств того, что принудительное исполнение указанного исполнительного документа находится вне компетенции Федеральной службы судебных приставов и, соответственно, вне компетенции судебного пристава-исполнителя соответствующего структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, применительно к положениям ст. 5 Закона № 229-ФЗ, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Суд также исходит из того, что иное толкование указанных положений законодательства безосновательно ограничивает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.04.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010 № 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию, не соответствующему фактическим обстоятельствам, установленным судом; оспариваемое постановление противоречит требованиям статьи 31 Закона об исполнительном производстве; фактически исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ; указанное также подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 17 Постановлении от 17.11.2015 № 50; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат, что также следует из существа и содержания копии указанного исполнительного документа, представленного в материалы дела.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные законоположения, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, сделать не позволяют.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о не соответствии оспариваемого постановления названным нормам законодательства об исполнительном производстве, о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, постановление от 22.02.2024 судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию судом недействительным, как не соответствующее названным положениям Закона об исполнительном производстве, в частности, положениям ст.ст. 2, 4, 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, равно как и наличия законных оснований для его принятия.

Применительно к положениям ч. 6 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае признание судом постановления судебного пристава-исполнителя недействительным само по себе само по себе исключает существование обстоятельств, с наличием которых заинтересованным лицом определялась обоснованность и законность отказа в возбуждении исполнительного производства; совокупность изложенного свидетельствует о том, что самим по себе признанием недействительным оспариваемого постановления достигается цель восстановления прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

В силу ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, в силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является обязательным для органов, осуществляющих публичные полномочия, что исключает необходимость отдельного указания в решении суда на обязательность его исполнения указанными органами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.02.2024 № 23038/24/105502 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Т.В. Вологина