Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А47-11161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11161/2019
г. Оренбург
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Оренбургской области, г. Оренбург в интересах Российской Федерации, Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Элегант», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, главное управление МЧС по Оренбургской области, г. Оренбург, администрация города Оренбурга, Управление по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Оренбурга

об истребовании из незаконного владения федерального имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – прокурор

от ответчика: ФИО3 – руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от третьего лица Территориального управления Росимущества в Оренбургской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.05.2020, по 25.05.2021

от главного управления МЧС по Оренбургской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 199.02.2019, на 3 года

от Администрации города Оренбурга: ФИО6 – представитель по доверенности от 13.01.2020, до 31.12.2020

от Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Оренбурга явки нет

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Элегант» недвижимого имущества помещение защитного сооружения гражданской обороны (убежище) инв. № 96-57 площадью 387 кв.м., расположенное по адресу: <...>, путем его освобождения и восстановления в первоначальное состояние.

Определением от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга и Управление по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Оренбурга.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области и Администрация города Оренбурга поддерживают позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

ГУ МЧС по Оренбургской области полагает исковые требования обоснованными.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга во исполнение задания прокуратуры Оренбургской области от 01.03.2019 № 7-1-29-2019 «О проведении проверки исполнения законодательства при создании, использовании и содержании объектов гражданской обороны», с привлечением специалиста - сотрудника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургской области ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена проверка исполнения законодательства при создании, использовании и содержании объектов гражданской обороны.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что в подвале здания, расположенного по адресу: пр. Дзержинского, д. 9, г. Оренбург, находится защитное сооружение гражданской обороны (убежище), общей площадью 387 кв.м., которое используется ЗАО «Элегант» в качестве складского помещения (т. 1 л.д. 22-46).

Данное защитное сооружение гражданской обороны не соответствует требованиям федерального законодательства, а именно: отсутствует проектная документация на защитное сооружение; в организации не назначены ответственные лица, в обязанности которых входит организация правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; для обслуживания защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗСГО) в мирное время в организации, эксплуатирующей это сооружение, не создано звено по обслуживанию ЗСГО, для поддержания ЗСГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых, не создана группа (звено) по обслуживанию сооружения из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости; для групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО отсутствуют средства индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинское имущество и инструмент, согласно норм оснащения (таоелизации); для ЗСГО не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, на расчетное количество укрываемых; руководитель организации не обеспечил сохранность и готовность защитного сооружения к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно - технического оборудования; отсутствует документация защитного сооружения; не обеспечена сохранность защитно-герметичных дверей, герметизация и гидроизоляция инженерно-технического оборудования; не обеспечена сохранность системы отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации в нарушение; элементы инженерных систем не окрашены в соответствующие цвета; инженерно-техническое оборудование содержится в неисправном состоянии; не произведен ремонт санузлов; отсутствуют акты комплексной оценки технического состояния защитного сооружения; фильтровентиляционные системы защитных сооружений находятся в неисправном состоянии, техническое обслуживание не проводится; защитные сооружения не укомплектованы приборами измерения подпора воздуха и параметров воздушной среды, аппаратами связи; отсутствуют средства пожаротушения; на видных местах в сооружениях не вывешены сигналы оповещения гражданской обороны, правила пользования средствами индивидуальной защиты, указатели помещений дизельных и фильтровентиляционных, мест размещения санитарных узлов, пунктов раздачи воды, санитарных постов, медицинских пунктов, входов и выходов; напорные и аварийные безнапорные емкости для питьевой воды, не оборудованы водоуказателями, водоразборными кранами, люками для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что собственником жилого пятиэтажного с подвалом и тех. этажом литер «Е» здания, общей площадью 5983,3 кв.м., в подвале которого находится защитное сооружение гражданской обороны, является ЗАО «Элегант».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.05.2016 № 56/000/014/2016-1117 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0121002:3248, площадь 5 983,3 кв.м., этажность 5, адрес: Оренбургская область, <...>, этаж № подвал, 19.01.2000 зарегистрировано право собственности ЗАО «Элегант» (т. 3 л.д. 2-4).

В ходе проведения прокурорской проверки ГОЧС и ПБ администрации г. Оренбурга был представлен паспорт убежища № 1 по адресу <...> объединения «Оренбургоблобувьбыт» вместимостью 300 чел. общей площадью 387 кв.м. (т. 1 л.д. 48).

Также судом установлено, что распоряжением исполнительного комитета № 102-р от 19.02.86 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 12.02.1986 г. «О приемке в эксплуатацию законченного строительством «блока спецпредприятий службы быта» в г. Оренбурге пятиэтажное с тех.этажом и подвалом (т. 1 л.д. 49, т. 1 л.д. 67).

В соответствии с кадастровым паспортом здания по состоянию на 19.06.2012 объекту недвижимости присвоен инвентарный номер П-87-477/Е. наименование – блок специальной службы быта, местоположение: <...>, литер Е общая площадь 5983,3 кв.м., количество этажей 5 с тех. этажом, подземных этажей – подвал, год ввода в эксплуатацию 1986, нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121002:0032.

На основании распоряжения администрации города Оренбурга № 918 от 23.06.1992 зарегистрировано муниципальное предприятие Фабрика индивидуального пошива обуви, о чем 01.07.1992 года выдано свидетельство о государственной регистрации (т. 1 л.д.77).

16.12.1992 Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга принято Решение № 337 о преобразовании муниципального предприятия фабрики индивидуального пошива обуви в акционерное общество открытого типа «Элегант» на основании протокола собрания трудового коллектива № 9 от 14.09.1992 и решения комиссии по приватизации № 28 от 07.12.1992. Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга утвержден план приватизации муниципального предприятия фабрика индивидуального пошива обуви, расположенного по адресу <...> (т. 1 л.д. 78-86).

Администрацией Оренбургского городского совета народных депутатов АООТ «Элегант» зарегистрировано 11.02.1993, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия за № 1963 (т. 1 л.д. 87). Учредителем являлся Комитет по управлению имуществом администрации г. Оренбурга.

В последующем АООТ «Элегант» изменило правовой статус на ЗАО «Элегант» (т. 1 л.д. 95-96).

В ходе прокурорской проверки истцом получен ответ ГУ МЧС России по Оренбургской области о том, что расположенное по адресу: <...>, убежище включено в перечень защитных сооружений гражданской обороны Оренбургской области после ввода в эксплуатацию. Инвентарный номер 96-57 (т. 1 л.д. 47).

Ссылаясь на то, что право федеральной собственности на вышеуказанный объект гражданской обороны возникло в силу закона, полагая, что объекты гражданской обороны запрещены к приватизации и нахождение таких объектов в обороте допускается по специальному разрешению Правительства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что подвал не является защитным сооружением, т. к. он не соответствует требованиям федерального законодательства, что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела об административном правонарушении ЗАО «Элегант», предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, прокурорской проверкой, проведенной в 2017.

Ответчик указывает, что ЗАО «Элегант» в перечне организаций города Оренбурга, отнесенных к категории по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Оренбурга не числится.

Нежилое здание с подвальным помещением приобретено в частную собственность общества в результате приватизации муниципального предприятия, план приватизации не содержит указаний на то, что в составе приватизируемого имущества имеются объекты гражданской обороны, ограниченные в обороте.

Истцом не представлены доказательства оспаривания сделки по приватизации имущества муниципального предприятия индивидуального пошива обуви.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента утверждения плана приватизации Муниципального предприятия Фабрика индивидуального пошива обуви в 1992г, поскольку течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство, в лице уполномоченного органа, узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества (т. 1. л.д. 123-125, т. 2 л.д.86-88, л.д. 125-126).

Истец возражал по заявлению о пропуске срока исковой давности, полагая, что он начал течь с момента проведения прокурорской проверки в 2019 году и на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском 06.08.2019 не истек.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области в письменном отзыве от 19.01.2019 поддерживает исковые требования, считает, что спорное нежилое помещение относится к федеральной собственности (т. 1 л.д. 117-118).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в письменном отзыве от 25.09.2019 полагает, что спорный объект недвижимости должен быть отчужден из частной собственности в собственность муниципального образования «город Оренбург» (т. 2 л.д. 17-19), но не в федеральную собственность. Нарушений прав РФ не усматривает.

Администрация города Оренбурга в письменном отзыве на исковое заявление просит принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 2 л.д. 112-113). Устно представитель считает обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности по виндикационному требованию.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

На указанные требования распространяется действие норм об исковой давности.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Право собственности с учетом правопреемства ЗАО «Элегант» на единый объект пятиэтажное здание с подвалом зарегистрировано в установленном законом порядке 19.01.2000.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", из которого следует, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, прокурор ссылался на нарушение права Российской Федерации, в защиту которого подан иск, в связи с выбытием из владения РФ части подвального помещения площадью 387 кв.м. в здании, принадлежащем ответчику.

Судом установлено, что о наличии защитного сооружения площадью 387 кв.м. по адресу <...> и нахождение его во владении ЗАО «Элегант» Российская Федерация в лице уполномоченного органа Территориального управления Росимущества в Оренбургской области узнала не позднее 17.01.2011, когда проводила работы по технической инвентаризации защитных сооружений (т. 1 л.д. 71).

Из представленного в материалы дела письма Территориального управления Росимущества в Оренбургской области от 17.01.2011, адресованного генеральному директору ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО7 следует, что между Территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области и ГУП «ОЦИОН» был заключен договор от 13.11.2009 № 15059 на техническую инвентаризацию, в том числе, спорного защитного сооружения, однако техническую инвентаризацию провести не представилось возможным.

Таким образом, Российская Федерация могла узнать о нарушении своего права не позднее даты регистрации права собственности ответчика на здание, а бесспорно узнала не позднее 17.01.2011г.

Кроме того, в настоящем деле судом установлено, что план приватизации муниципального предприятия фабрики индивидуального пошива обуви не исключал спорное помещение из состава приватизируемого имущества и не включал в перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых ответчику по договору на ответственное хранение и в пользование.

Доказательства того, что с момента приватизации, с года регистрации права собственности ответчика 2000 г. по 2019 г. истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного объекта предпринимали соответствующие меры по возврату спорного объекта, исполняли обязанности собственника и действия по фактическому владению, а также иные основания приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Кроме того, истец не доказал, что истребуемое помещение является заявленным в иске объектом – защитное сооружение гражданской обороны (убежище), поскольку кроме паспорта сооружения, оформленного в 1986 материалы дела не содержат доказательств фактического наличия у спорного объекта необходимых признаков. Напротив, из представленного акта проверки прокуратуры от 24.08.2017 (т. 2 л.д. 117) усматривается отсутствие каких-либо признаков, в т.ч. системы оповещения, связи, необходимого обустройства.

В судебном заседании руководитель ответчика подтвердила, что подвальное помещение не содержит самостоятельного выхода наружу, отсутствует система вентиляции, водоснабжения и канализации.

При изложенных обстоятельствах к моменту подачи иска в арбитражный суд 06.08.2019, срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, однако взысканию не подлежит в связи с тем, что на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Калашникова