Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-212407/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-212407/16-118-1889

«07» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВЕЛС» к ответчику ОАО «ИКМА» третье лицо: временный управляющий ОАО «ИКМА» Соловьев Н.Е., о взыскании задолженности в размере 1 194 190 руб. 72 коп, неустойку в сумме 83 593 руб. 55 коп. по договору поставки № 2013/02/10 от 02.1.02013 года

при участии:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – неявка, извещен,

от третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «ВЕЛС» (далее – истец, поставщик ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «ИКМА» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 194 190 руб. 72 коп, неустойку в сумме 83 593 руб. 55 коп.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на заявленные требования не представил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.02.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал, однако от ответчика 28.11.2016 года поступили возражения о слушании дела в порядке упрощенного производства в результате чего судом было принято определение о назначении предварительного судебного заседания, при этом суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 19.10.2016 года и на дату судебного заседания от ответчика и третьего лица отзыв не поступал.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

2. Суд исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец 02.10.2013 г между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2013/2010.

В соответствии с договором истец поставил в адрес ответчика товар, ответчик товар принял без замечаний и не оплатил в полном объемен за период с 2015г по 2016 г в общей сумме 1 194 190 руб. 72 коп., поставка товара подтверждается представленными в дело товарными накладными.

12.09.2016 года истце направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения и задолженность составила 1 194 190 руб. 72 коп, что подтверждается двухсторонним актом сверки подписанный обеими сторонами

За нарушение сроков возврата денежных средств ха поставку товара истец начислил ответчику предусмотренную договором пени в размере 83 593 руб. 35 коп. на 05.09.2016 года

08.10.2015 года, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № К08-10-15/00268.

14.10.2015 г ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо с требование о поставки товара и осуществить оплату до 30.1.02015 года

Истец поставил в адрес ответчика товар, ответчик товар принял без замечаний и не оплатил поставку и задолженность составила 507 880 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени в размере 114 780 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016г. по делу А40-38632/15-178-Б в отношении ОАО «ИКМА» введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и «или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном законом.

Заявление о признании ОАО «ИКМА» банкротом было принято Арбитражным судом - Москвы 16 марта 2015г., т.е. до поставок ООО «ВЕЛС» в пользу ОАО «ИКМА» товаров (поставки были с 20.12.2015г. по 25.05.2016г.).

Таким образом, требования ООО «ВЕЛС» являются текущими и подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.

3.Суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар удовлетворяет требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 1 194 190 руб. 22 коп.

4. Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно п. 6.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от суммы задолженности в день. Начиная с 23.08.2016г. Ответчик не производил никаких оплат, следовательно на 05.09.2016г. (дата составления претензии) просрочка составляет 14 дней. Сумма неустойки равна 83 593,35 руб. (1194190,72 * 0.5%) * 14 дней.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 83 593 руб. 35 коп. оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

4. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 331 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ИКМА» (ИНН:7711037272) в пользу ООО «ВЕЛС» (ИНН:7723824958) 1 194 190 руб. 72 коп. основного долга, 83 593 руб. 35 коп. неустойки, 25 778 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева