Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А03-1955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1955/2021
20 октября 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа - М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к Административной комиссии при администрации г. Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 26 от 19.01.2021 по ч. 5 ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № 46 – ЗС от 10.07.2002,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от № 07/20 от 15.07.2020, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности № 2151 от 20.12.2020, служебное удостоверение № 652 от 11.03.2020 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа - М» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альфа - М») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при администрации г. Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия, администрация) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 26 от 19.01.2021 по ч. 5 ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № 46 – ЗС от 10.07.2002 (далее - Закон Алтайского края № 46-ЗС).

Определением от 20.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание.

Заявленные требования мотивированы допущенными административным органом процессуальными нарушениями при привлечении ООО «Альфа - М» к ответственности. Заявитель полагает, что наличие существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности исключает правомерность выводов о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, вопрос о виновности лица, а также доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, рассмотрен быть не может. Указывает, что Общество не было надлежаще уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, узнав о возбуждении в отношении его административного дела только 21.12.2020, получив уведомление о рассмотрении дела на комиссии, которое состоялось 18.12.2020.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС, событие и состав административного правонарушения доказан, о времени и месте составления протокола Общество уведомлено надлежащим образом. Пояснил, что в рассматриваемом случае осмотр информационной конструкции в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также проверка в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводились. В данном случае нарушения были выявлены в ходе осмотра территории в отношении общедоступного сооружения, фактически расположенного на территории общего пользования. В связи с этим взаимодействие истца и ответчика не требовалось, а проверка деятельности ООО «Альфа - М» администрацией Железнодорожного района г. Барнаула не проводилась.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на заявление, дополнительных пояснения, а также дополнительном отзыве на заявлении, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 12.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 13.10.2021, после которого дело продолжено.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административной комиссией при администрации г. Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула, в ходе визуального осмотра территории района 25.11.2020 установлено, что в 16 часов 40 минут выявлен факт установки одной несогласованной с Администрацией района информационной конструкции по адресу: пр. Ленина, д. 113, «КРАСНОЕ&БЕЛОЕ».

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования территории района от 25.11.2020 с приложенной фототаблицей. В акте и фототаблице присутствуют пояснительные надписи: указано осмотр какого дома произведен, указано время, место, каким устройством произведена фотосъемка, а также зафиксирован дословный текст информационной конструкции. Акт обследования составлен должностным лицом Администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4

По факту выявленного нарушения 18.12.2020 в отношении Общества тем же должностным лицом, которое выявило административное правонарушение – ФИО4 составлен протокол № 834 об административном правонарушении по части 5 статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС, а именно размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в местах, не предназначенных для этих целей, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на объектах благоустройства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 № 26 Общество признано виновным по части 5 статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган.

Согласно ст. 76 Закона Алтайского края № 46-ЗС административные комиссии при местных администрациях, образованные в соответствии с Законом Алтайского края о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 27, 36-1, 40-2, 40-3, 46, 49-4, 61, 61-1, статьями 67, 68, 68-2, 70.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии частью 5 статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в местах, не предназначенных для этих целей, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на объектах благоустройства,

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Алтайского края, Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края и иными муниципальными правовыми актами города Барнаула, с учетом Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр, и определяют общеобязательные требования в области благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края. Правила действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Согласно пункта 3.1.4 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15, действовавших в спорный период, размещение информационных конструкций, за исключением мемориальных знаков и мемориальных досок, разрешается только после согласования проекта размещения информационной конструкции с администрацией района, а в случае, если здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), - и с органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Алтайского края.

Из положений пункта 10 раздела 1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15, действовавших в спорный период,, пунктов 1.3.1 и 1.3.2 Порядка размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением администрации от 17.11.2017 № 2305, следует, что информационные конструкции - средства размещения информации, являющиеся элементами благоустройства и содержащие общественно полезную информацию, информацию о наименовании или виде (профиле) деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), не носящую рекламного характера, а также не являющуюся обязательной к размещению в силу закона.

Информационная конструкция может состоять из информационного поля (текстовая часть) и декоративно - художественного элемента, размещается по согласованию с уполномоченным органом. Размещение товарного знака, логотипа на информационной конструкции не допускается. Основной задачей информационной конструкции является информирование неограниченного круга лиц о месте нахождения организации.

Согласно пункта 1.3.1 раздела 1 Порядка размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением администрации от 17.11.2017 № 2305, вывеской признается информационная табличка, содержащая фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Вывески размещаются на фасадах зданий у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом, непосредственно на дверях входных групп, в том числе методом нанесения трафаретной печати или иными аналогичными методами на остекление дверей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в ходе визуального осмотра территории района 25.11.2020 в 16 часов 40 минут представителем Администрации района, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, выявлен факт установки Обществом одной несогласованной информационной конструкции, расположенной по адресу: пр. Ленина, д. 113, «КРАСНОЕ&БЕЛОЕ».

Понятию вывески данная конструкция не соответствует.

Таким образом, Обществом совершено противоправное действие, допущено нарушение пункта 3.1.4 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 5 статья 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС, а именно: размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в местах, не предназначенных для этих целей, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на объектах благоустройства.

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события совершенного правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод ООО «Альфа - М» о нарушении порядка привлечения к ответственности в части нарушения требований ст. 27.8 КоАП РФ, а именно, о том, что представитель общества должен был быть уведомлен об осмотре информационной конструкции, должен быть составлен протокол осмотра отклоняется судом как несостоятельный.

В рассматриваемом случае осмотр информационной конструкции в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, а также проверка в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводились.

В данном случае нарушения были выявлены в ходе визуального осмотра территории в отношении общедоступного сооружения - многоквартирного дома, расположенного на земельной участке без какого - либо ограждения, фактически расположенного на территории общего пользования.

При этом администрация Железнодорожного района г. Барнаула действовала на основании пункта 2 статьи 15 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, пунктов 4.2.2, 4.2.3 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула. Проверка деятельности ООО «Альфа-М» администрацией Железнодорожного района г. Барнаула не проводилась.

Таким образом, между администрацией Железнодорожного района г. Барнаула и ООО «Альфа-М» отсутствуют правоотношения муниципального контроля по смыслу норм ст. 27.8 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 АПК РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Акт осмотра и протокол об административном правонарушении составило одно должностное лицо Администрации района, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении. Объект осмотра со всеми его идентифицирующими признаками непосредственно осматривался должностным лицом, составившим протокол об административных правонарушения, ввиду чего довод заявителя об отсутствии на фототаблице идентифицирующих признаков здания и даты осмотра, не влечет признание акта осмотра ненадлежащим доказательством по административному делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 постановление Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Алтайского края № 46-ЗС предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, в материалах дела не имеется, арбитражному суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС.

Согласование по рассматриваемому адресу информационной вывески Обществом получено только 08.02.2021, что следует из представленных (л.д. 64, т.2) административным органом в материалы дела документам.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель ссылается на наличие существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; о рассмотрении дела об административном правонарушении – законного представителя или защитника данного лица. При этом, при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества должностным лицом Администрации Железнодорожного района г. Барнаула были возбуждены два дела об административном правонарушении.

По первому делу были составлены и направлены в адрес Общества: уведомление о составлении протокола от 02.11.2020 № 83, протокол об административном правонарушении № 743 от 20.11.2020, постановление по делу № 796 от 22.12.2020. ООО «Альфа-М» оспаривало постановление № 796 от 22.12.2020 в Арбитражном суде Алтайского края дело № А03-424/2021.

По второму делу составлены и направлены в адрес Общества: уведомление о составлении протокола датировано 26.11.2020 № 92, протокол об административном правонарушении № 843 от 18.12.2020, а также постановление по делу № 26 от 19.01.2021, которое оспаривается по настоящему делу.

Для установления обстоятельств по датам поступившей корреспонденции в адрес ООО «Альфа-М» в материалы дела представлена таблица всей поступившей корреспонденции по двум делам об административных правонарушениях от Администрации Железнодорожного района г. Барнаула за период с 02.11.2020 по 08.02.2021 с указанием трек-номеров, указанных на почтовых конвертах поступившей в адрес ООО «Альфа-М» корреспонденции, а также с отражением трек-номеров, указанных в почтовых реестрах, приобщенных представителем администрации к материалам дела № А03-424/2021 и дела № А03-1955/2021.

Из таблицы видно, что расхождение в трек-номерах имеется только по двум документам, а именно: протокол об административном правонарушении № 743 от 20.11.2020 (дело № А03-424/2021) и уведомление на составление протокола от 26.11.2020 № 92 (дело № А03-1955/2021).

В качестве доказательств, подтверждающих направление уведомления о времени и месте составления протокола от 26.11.2020 № 92, администрация прикладывает список внутренних почтовых отправлений № 2 (партия № 46) от 30.11.2020, из которого следует, что в адрес ООО «Альфа-М» было направлено почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором 80082153530203 и отчет об отслеживании отправления со штриховым почтовым идентификатором 80082153530203.

В судебном заседании по настоящему делу были обозрены материалы дела № А03-424/2021 в оригиналах. В деле № А03-424/2021 в подтверждение направления в адрес Общества протокола об административном правонарушении № 743 от 20.11.2020 представитель Администрации прикладывает почтовый реестр список № 1 (партия № 44) внутренних почтовых отправлений от 27.11.2020 со штриховым почтовым идентификатор 80082153530166, но согласно отчету об отслеживании корреспонденции отправление с трек-номером 80082153530166 еще не принято акционерным обществом «Почта России», следовательно протокол об административном правонарушении № 743 от 20.11.2020 в адрес Общества был отправлен другим почтовым отправлением с присвоением другого трек-номера.

Почтовое отправление с протоколом об административном правонарушении № 743 от 20.11.2020 имело трек-номер 80082153530203, а корреспонденция с уведомлением на составление протокола от 26.11.2020 № 92 имела трек-номер 80084155376605, что подтверждается страницей журнала входящей корреспонденции за 21.12.2020.

Протокол об административном правонарушении № 743 от 20.11.2020 по делу № А03-424/2021 не мог быть получен Обществом письмом с трек-номером 80084155376605, так как Общество почтовую корреспонденцию с трек-номер 80084155376605 получило 21.12.2020.

При этом суд отмечает, что представленные на обозрение суду оригиналы административных дел не прошиты, отсутствует опись документов материалов административного дела.

Кроме того, Арбитражный суд Алтайского края определением от 16.09.2021 истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края - филиал федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» сведения о том, поступало ли в Управление Федеральной почтовой связи Алтайского края от администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края почтовое отправление (извещение) заказного письма с почтовый идентификатор 800821 53 530166, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (125475, <...>).

Письмом № ИСО 0031335394 от24.09.2021, акционерное общество «Почта России» ответило, что номер штрихового почтового идентификатора 800821 53 530166 в информационной системе, в приеме и вручении не значится.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как не извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, постановления административной комиссией при Администрации г. Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула по делу об административном правонарушении № 26 от 19.01.2021 по ч. 5 ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № 46 – ЗС от 10.07.2002 является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении требований заявителя, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате госпошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа - М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 26 от 19.01.2021 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46 – ЗС, вынесенное административной комиссией при администрации г. Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа - М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва .

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова