Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А63-25476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25476/2018
г. Ставрополь
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***> к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> об обязании подписать и скрепить печатью соглашение об изменении условий договора энергоснабжения №616895 от 15.09.2016 и протокол разногласий, сводящийся к распространению действия дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.08.2016, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Юг», г. Ставрополь (далее – управляющая компания, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (далее – общество, ответчик) об обязании подписать и скрепить печатью соглашение об изменении условий договора энергоснабжения №616895 от 15.09.2016 и протокол разногласий, сводящийся к распространению действия дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.08.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №616895 от 15.09.2016, которым устанавливается действительный уровень напряжений, применяемый по тарифу (СН2), и распространить условия этого дополнительного соглашения с начала исполнения договора энергоснабжения №616895 от 15.09.2016 – 01.08.2016. В результате неверного применения уровня напряжения (НН) по тарифу, управляющая компания переплатила за период с 01.08.2016 по 31.01.2018 за потребленную электрическую энергию 713 647,13 рубля. При условии распространения условий дополнительного соглашения с 01.08.2016 управляющая компания направит исковое заявление о взыскании излишне уплаченных сумм.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда. Общество в связи с пропуском указанного срока возражает против рассмотрения спора по существу. Кроме того, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующего обязательства сторон лишь на будущее время. В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 между обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №616895.

Приложениями к указанному договору энергоснабжения предусмотрено применение к расчетам сторон уровня напряжения по тарифу – НН. В период с 01.08.2016 по 31.01.2018 электрическая энергия оплачивалась с применением именного этого уровня напряжения по тарифу – НН.

23.01.2018 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения №300/П.

23.03.2018 общество направило управляющей компании дополнительное соглашение об изменении условий договора энергоснабжения №616895 от 15.09.2016 в части установления с момента подписания дополнительного соглашения уровня напряжения, применяемого по тарифу – СН2.

Управляющая компания подписала дополнительное соглашение об изменении условий договора энергоснабжения №616895 от 15.09.2016 с протоколом разногласий в части необходимости применения измененного уровня напряжения, применяемого по тарифу (СН2), с начала исполнения договора энергоснабжения №616895 от 15.09.2016 – 01.08.2016. 29.03.2018 дополнительное соглашение об изменении условий договора энергоснабжения №616895 от 15.09.2016 с протоколом разногласий направлено обществу.

04.04.2018 общество направило управляющей компании протокол согласования разногласий, в котором настаивало на применении условий дополнительного соглашения с 31.01.2018.

Письмом №53 от 25.04.2018 управляющая компания вернуло обществу протокол согласования разногласий без согласования.

07.05.2018 общество направило управляющей компании письмо №017-10/3685 с протоколом разногласий в своей редакции и указало, что в случае отклонения протокола согласования разногласий, каждая из сторон вправе передать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 29.03.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения №616896, на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Указывая на наличии указанного разногласия, возникшего при заключении дополнительное соглашение об изменении условий договора энергоснабжения №616895, управляющая компания 18.12.2018 обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь общество указало на пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда. Общество в связи с пропуском указанного срока возражало против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского Кодекса Российский Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Материалами дела подтверждается, что 07.05.2018 общество направило управляющей компании (получено 11.05.2018) письмо №017-10/3685 с протоколом разногласий в своей редакции и указало, что в случае отклонения протокола согласования разногласий, каждая из сторон вправе передать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 29.03.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения №616896, на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Управляющая компания с иском об урегулировании разногласий обратилась в суд 18.12.2018, т.е. с пропуском указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского Кодекса Российский Федерации срока.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 30-дневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Однако в следующем абзаце указывается случай, когда такой срок не рассматривается как ограничивающий такое право, а именно, в случае, если другая сторона (ответчик в настоящем деле) не возражает против этого. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он выражает свою волю и указывает на несогласие рассматривать иск по указанным выше мотивам.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены за пределами 30-дневного срока, а ответчик заявил возражения относительно рассмотрения данного спора в суде по причине пропуска установленного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по этому основанию (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 №302-ЭС15-9232 по делу №А58-5533/2014).

Ссылка истца на повторное направление 20.08.2018 ответчику протокола разногласий к дополнительному соглашению, судом не принимается, поскольку на разрешение суда истцом переданы именно указанные выше разногласия. Оригинал протокола разногласий к дополнительному соглашению, направленный 20.08.2018, суду не представлен, ответчик оспаривает получение такого документа. Кроме того, 30-дневный срок передачи разногласий на разрешение суда по этой оферте также истек.

Отказывая в удовлетворении требования о распространении условий дополнительного соглашения с момента начала исполнения договора энергоснабжения №616895 от 15.09.2016 – 01.08.2016 суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон. Такое намерение у общества отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.

Довод истца о том, что договор энергоснабжения является публичным и спорное условие об установлении действительного (фактичекского) уровня напряжения по тарифу – СН2 должно быть указано в договоре энергоснабжения и применятся к правоотношениям сторон с момента начала исполнения договора энергоснабжения, а потому условия дополнительного соглашения подлежат установлению с 01.08.2016, судом не принимается.

Фактически разногласия сторон по дополнительному соглашению сводятся к указанию в договоре действительного (фактичекского) уровня напряжения по тарифу – СН2, а не НН, и периода применения этого уровня напряжения по тарифу: управляющая компания требует применять уровень напряжения по тарифу с 01.08.2016, а общество с 31.01.2018.

Однако вопреки доводам управляющей компании и общества, уровень напряжения не может определять соглашением сторон.

Так Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.02.2016 №302-ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Указанное подтверждается и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, раздел V, Споры, возникающие из обязательственных правоотношений, пункт 18, абзац 16), в котором указано, что уровень напряжения (применяемый в расчетах) не может определяться соглашением сторон.

Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 №306-ЭС16-3962).

Таким образом, внесение изменений в договор энергоснабжения №616895 от 15.09.2016 в части установления уровня напряжения по тарифу вообще не требуется, поскольку уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Это обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты не повлечет реальное восстановление его прав, реализацией этого способа материально-правовой интерес истца достигнут не будет.

Из материалов дела, искового заявления и дополнений к нему, позиции истца следует, что его фактической целью является получение денежных средств, которые, как он считает, ответчик перепалил в связи с неверным применением уровня напряжения по тарифу (оплата проводилась по уровню напряжения НН, когда из условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя следует уровень напряжения СН2). Истец указывает, что в результате неверного применения уровня напряжения (НН) по тарифу управляющая компания переплатила за период с 01.08.2016 по 31.01.2018 за потребленную электрическую энергию 713 647,13 рубля.

Избранным истцом способом защиты, его фактический материально-правовой интерес достигнут не будет, права не восстановятся. Реализация избранного способа защиты, учитывая позицию ответчика, не повлечет возврат денежных средств и безусловный перерасчет оплаченный ранее платежей.

Поскольку уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, то управляющая компания, считая, что на ее стороне имеется переплата за потребленную электрическую энергию в связи с неверным определением тарифа (уровня напряжения), вправе избрать соответствующий способ защиты нарушенного права и возврата такой переплаты.

При таких обстоятельствах и учитывая пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, т.е. необходимость установления уровня напряжения по тарифу в договоре энергоснабжения отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин