Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-58365/2023

4949/2023-368073(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58365/2023
06 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» (191180, г Санкт- Петербург, Джамбула пер, д. 4, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (196105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о взыскании 427 768 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору от 28.11.2019 № 330-2/2019-ЭА за период с 20.05.2022 по 26.04.2023, 50 000 рублей судебных расходов.

Определением от 04.07.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик возражал по доводам письменного отзыва.

Решением от 28.08.2023 суд иск удовлетворил, отказав во взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение составляется по заявлению ответчика. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» (далее по тексту – Подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 28.11.2019 № 330-2/2019-ЭА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий, разработке и согласованию проектной и рабочей документации, передаче и согласованию проектной и рабочей документации, инженерных изысканий в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

В протоколе согласования договорной цены стороны согласовали стоимость договора 9 040 000 рублей.

Подрядчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы от 11.03.2022 № 78-1-1-3-013742-2022, выданное СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», а также акт сдачи-приемки работ 19.04.2022, подписанный сторонами без возражений.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком не позднее 19.04.2022.

Заказчик обязательство по оплате работ произвел с просрочкой, в связи с чем Подрядчик в претензии от 02.05.2023 потребовал уплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения обязательств Подрядчиком установлен решением суда по делу № А56-51160/2022, который имеет преюдициальное значение для сторон в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также решением суда по делу № А56-51160/2022 установлен факт зачета встречных однородных требований Заказчика к Подрядчику, по результатам которого задолженность ответчика составила 4 610 400 рублей.

Задолженность оплачена ответчиком в ходе исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 550298 на 4 778 600 рублей, с указанием в назначении платежа «Взыск.по ИЛ ФС 040375535 от 07.04.2023г. по делу № А56-51160/2022 от 30.03.2023г.ВЫДАН АС Г СПБ И ЛО.Взыскатель ООО "Контактная сеть". ЗАДОЛЖЕННОСТЬ-4,778,600.00 RUB».

В связи с указанной просрочкой истец начислил ответчику 427 768 рублей 28 копеек неустойки за период с 20.05.2022 по 26.04.2023 на сумму задолженности, установленную решением суда по делу № А56-51160/2022.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывает условия договора о порядке оплаты, а также сумму задолженности, установленную решением суда по делу между теми же сторонами.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки в спорный период в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 судом отклонен в силу следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения

моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате и само обязательство по оплате возникло после введения моратория, основания для исключения из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

Также в отзыве ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, не обосновывая при этом явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В пункте 75 указанного Постановления Пленума отмечено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком бремя доказывания явной несоразмерности неустойки не исполнено, а неустойка в заявленном истцом размере предусмотрена договором, суд не находит оснований для ее снижения.

В изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 27.04.2023 № 35/ЮМ-2023.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.2 и предусматривает как наличный, так и безналичный расчет.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Доказательства оплаты по договору не представлены, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» (ИНН: <***>) 427 768 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору от 28.11.2019 № 330-2/2019-ЭА за период с 20.05.2022 по 26.04.2023, 11 555 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» из федерального бюджета 1 496 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна