Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А70-2982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2982/2019
г. Тюмень
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Правительству Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании недействующим со дня принятия пункта 1 Перечня объектов для целей налогообложения на 2015 год, утвержденного Распоряжением Правительства Тюменской области от 25.12.2014 №2368-рп «Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2015, в части включения в перечень зданий с кадастровым номером 72:23:0217001:888, расположенное по адресу: 625000, <...>, о признании недействующим со дня принятия пункта 1 Перечня объектов для целей налогообложения на 2016 год, утвержденного Распоряжением Правительства Тюменской области от 30.12.2015 №2014-рп «Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2016, в части включения в перечень зданий с кадастровым номером 72:23:0217001:888, расположенное по адресу: 625000, <...>,

третьи лица - Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», ФИО3 и ФИО4,

при участии

от заявителя – ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании доверенности от 29.05.2018,

от ответчика и соответчика – ФИО8 на основании доверенности от 20.03.2019 № 70/08-1-Д, от 09.10.2018 №214/08-1-Д;

от ФИО3 и ФИО4 - ФИО6 на основании доверенностей от 22.05.2018 и от 01.06.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Правительству Тюменской области о признании недействующим со дня принятия пункта 1 Перечня объектов для целей налогообложения на 2015 год, утвержденного Распоряжением Правительства Тюменской области от 25.12.2014 №2368-рп «Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2015, в части включения в перечень зданий с кадастровым номером 72:23:0217001:888, расположенное по адресу: 625000, <...>, о признании недействующим со дня принятия пункта 1 Перечня объектов для целей налогообложения на 2016 год, утвержденного Распоряжением Правительства Тюменской области от 25.12.2015 №2014-рп «Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2016, в части включения в перечень зданий с кадастровым номером 72:23:0217001:888, расположенное по адресу: 625000, <...>.

Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - соответчик, Департамент, уполномоченный орган); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – третье лицо, ПАО «Запсибкомбанк»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

ПАО «Запсибкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель ФИО3 и ФИО4 поддерживает заявленные требования.

От ПАО «Запсибкомбанк» поступил отзыв на заявление, в котором он просит принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании 14.05.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв 21.05.2019.

От заявителя также поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, мотивированное фактической датой нарушения прав и интересов, а также тем, что срок был пропущен не в результате бездействия заявителя, а совершения действий по обжалованию конкретных ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом доводов представителей заявителя, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным восстановить срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжениями Правительства Тюменской области от 25.12.2014 №2364-рп «Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» и от 30.12.2015 №2014-рп «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее -  Распоряжения №2364-рп и №2014-рп, Перечень), здание по адресу <...> (кадастровый номер 72:23:0217001:888) включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

ФИО2 является правообладателем помещений с кадастровыми номерами 72:23:0217004:2789 и 72:23:0217004:2790, которые находятся в указанном здании, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 18.10.2013 (л.д.29-30). 

Заявитель полагает, что данные по указанному объекту внесены в Перечень, утвержденный  Распоряжениями №2364-рп и №2014-рп, ошибочно, а указанные Распоряжения в оспариваемой части нарушают права и законные интересы ИП ФИО2 В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что включение спорного объекта в Перечень противоречит требованиям закона, произведено на основании устаревших документов технического учета. По мнению заявителя, определить вид использования объекта для целей налогообложения не представляется возможным. Документы технического учета на спорный объект изготовлены в 2012 году, изменения в закон внесены 02.11.2013. На основании документов технического учета, изготовленных иным собственником до 18.10.2013, невозможно установить, что спорный объект использовался в период 2015-2016 гг. в качестве административно-делового или торгового центра. Определение вида фактического использования спорного объекта в качестве административно-делового или торгового центра произведено с нарушением норм права. Заявитель полагает, что полученный им Акт об определении вида фактического использования здания и нежилого помещения в отношении спорного объекта составлен с нарушениями, свидетельствует о нарушении процедуры проведения мероприятий по определению вида фактического использования спорного объекта. Указанный Акт, при наличии нарушений, не может являться подтверждением того факта, что здание обоснованно определено как административно-деловой и торговый центр, так как фактически является нежилым, что подтверждается технической документацией.

В дополнении к заявлению ИП ФИО2 поддержана изложенная позиция, в обоснование которой приведены ссылки на судебно-арбитражную практику по спорному вопросу.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают на то, что  здание соответствует условиям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, является административно-деловым, торговым центром. Основанием для включения спорного здания в Перечень послужили официальные сведения технического паспорта на объект, в соответствии с которыми здание является административно-деловым центром по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. По мнению ответчиков, заявителем по существу заявленных требований не доказано обратного.

В дополнении к отзыву Департаментом приведены доводы относительно ссылок заявителя на судебно-арбитражную практику, которая, по мнению ответчика, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

На основании статьи 14 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливаемым Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации.

Объектом налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении  административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения.

При этом пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ определено, что в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, из содержания изложенных норм пункта 3 статьи 378.2 Налогового   кодекса РФ следует, что нежилое здание может быть признано административно-деловым центром для целей налогообложения налогом на имущество организаций при условии, что такое здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Законом Тюменской области от 27.11.2003 №172 «О налоге на имущество» (далее – Закон Тюменской области о налоге на имущество) определены ставки налога на имущество организаций в пределах, установленных действующим законодательством РФ, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком, а также особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно  пункту 1 статьи 1.1 Закона Тюменской области о налоге на имущество (в ранее действующей редакции) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 10 000 квадратных метров и помещений в них, введенных в эксплуатацию до 1 января 2009 года, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в части 1 указанной выше статьи Закона, уменьшается на величину кадастровой стоимости 150 квадратных метров площади объекта недвижимого имущества на одного налогоплательщика в отношении одного объекта по выбору налогоплательщика. В случае если при применении вычета в размере, предусмотренном настоящей статьей, налоговая база принимает отрицательное значение, в целях исчисления налога такая налоговая база принимается равной нулю (пункт 2 статьи 1.1 Закона Тюменской области о налоге на имущество).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса, статьей 1.1 Закона Тюменской области о налоге на имущество, Постановлением Правительства Тюменской области от 26.11.2014 №595-п, оспариваемыми Распоряжениями утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судом установлено, что в данный Перечень включено здание с кадастровым номером 72:23:0217001:888, расположенное по адресу: 625000, <...> и в котором находятся помещения, принадлежащие заявителю.

Департамент полагает, что спорный объект полностью соответствует условиям для признания объекта недвижимости административно-деловым центром, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Признавая позицию ответчиков обоснованной,  суд исходит из нижеследующего.

По материалам дела судом установлено, что основанием для включения спорного здания в Перечень послужили официальные сведения технического паспорта на объект, в соответствии с которыми здание является административно-деловым центром по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Техническим паспортом объекта по состоянию на 16.03.2012 общая площадь здания составляет 11 466 кв.м, год постройки – 1996, назначение здания - нежилое (торговый центр); введено в эксплуатацию до 01.01.2009.

Согласно прилагаемой экспликации, общая площадь помещений, имеющих назначение «торговое» (3 393 кв.м. или 30 % от общей площади Здания), «административное» (3 497 кв.м. или 29,6 % от общей площади Здания), что в совокупности составляет 6 890 кв.м, то есть 60 % от общей площади Здания занято административными и торговыми помещениями.

Учитывая изложенное, по убеждению суда, ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что спорное здание соответствует условиям, установленным в подпунктах 2 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. Указанное здание является административно-деловым, торговым центром.

Суд отклоняет критические доводы заявителя относительно Технического паспорта объекта, а также выводы о невозможности определения вида использования объекта для целей налогообложения, а равно того, что спорный объект использовался в период 2015-2016 гг. в качестве административно-делового или торгового центра.

В силу изложенных выше норм (подпункт 2 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ) назначение здания подлежит установлению в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) либо документами кадастрового учета. При этом здание является административно-деловым центром, торговым центром в том случае, если более 20% помещений в нем используются для размещения офисов и сопутствующей инфраструктуры, либо торговых объектов соответственно.

Вопреки доводам заявителя, законодательством не предусмотрен предельный срок действия технических паспортов в целях кадастрового учета. В связи с чем, Техническим паспортом объекта по состоянию на 16.03.2012 подтверждается назначение объекта как административно-деловой и торговый центр.

В заявлении Общество также указывает на то, что определение вида фактического использования спорного объекта в качестве административно-делового или торгового центра произведено с нарушением норм права. Заявитель полагает, что Акт об определении вида фактического использования здания и нежилого помещения в отношении спорного объекта  составлен с  нарушениями (л.д.76-77).

Вместе с тем, суд отмечает, что проведенную Департаментом работу по определению фактического использования здания, а также иных объектов следует рассматривать в  качестве дополнительных мероприятий в целях уточнения данных объекта, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость имущества.

Результаты определения фактического вида использования спорного здания не являлись основанием для включения его в Перечень, утвержденный оспариваемыми Распоряжениями.

С учетом сформулированных выше выводов, доводы заявителя в рассматриваемой части  не имеют правового значения для решения вопроса о возможности отнесения спорного здания к числу административно-деловых центров по смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового                           кодекса РФ.

Судом установлено, что Акт от 19.10.2015 об определении вида фактического использования объекта, расположенного по адресу: <...>, составлен в установленном порядке и  на основании фотоматериалов, Технического паспорта здания.

Департаментом выявлено, что Здание площадью 11 466 кв.м. используется как административно-деловой центр и торговый центр,  введено в эксплуатацию в 1996 году.

При этом позиция заявителя относительно отсутствия личного уведомления о проведении определения фактического использование здания не является достаточным основанием для исключения объекта из Перечня.

Поскольку спорное здание, расположенное по адресу: <...>,  отвечает условию, предусмотренному статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, данное обстоятельство является достаточным основанием для признания такого здания административно-деловым, торговым центром в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в целях налогообложения налогом на имущество организаций.

Таким образом, здание с кадастровым номером 72:23:0217001:888, расположенное по адресу: 625000, <...>, в котором располагаются помещения, принадлежащие заявителю, правомерно признано Департаментом административно-деловым, торговым центром по смыслу подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 378.2 Налогового                  кодекса РФ.

Указанное здание отвечает критериям, установленным частью 1 статьи 1.1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 № 172 «О налоге на имущество», а также Налоговым                кодексом РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом судом также учетно, что площадь административных помещений третьего лица  ПАО «Забсибкомбанк» составляет 29,6%  в спорном здании, при этом третье лицо не оспаривает, что здание является административно-деловым, торговым центром, а также уплачивает налог на имущество исходя из кадастровой стоимости, что было подтверждено представителем ПАО «Запсибкомбанк» в предварительном судебном заседании 17.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточности оснований и правомерности включения в оспариваемый Перечень спорного здания.

Ссылки на судебную практику, приведенные заявителем судом проверены и во внимание не могут быть приняты, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не аналогичны существу рассматриваемого настоящего спора.

Оценив доводы ИП ФИО2 применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания судом оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что заявитель в рассматриваемом случае не доказал несоответствие Распоряжений Правительства Тюменской области от 25.12.2014 №2368-рп и от 30.12.2015 №2014-рп в оспариваемой части нормам действующего законодательства и нарушение соответствующими положениями таких Распоряжений прав и законных интересов заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО2  удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.