Определение от 11 мая 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>, тел.: <***>

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о процессуальном правопреемстве


г. Краснодар Дело № А32-50330/2025

«12» мая 2026 года 2-УТ


Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 12 мая 2026 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (дата рождения: 04.06.1963, место рождения: ст. ФИО2 Курганинского р-на Краснодарского края, адрес регистрации: 352401, край Краснодарский, р-н Курганинский, ст-ца ФИО2, ул. Октябрьская, д. 80А, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>)

без участия представителей сторон в судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От ПАО Сбербанк (далее – кредитор) в суд поступило заявление об установлении требований кредитора в размере 82 148 084,40 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2025 заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении 30 календарных дней со дня предъявления требования кредитора - не ранее 19.01.2026.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2026, вынесенным путем подписания резолютивной части, требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 82 148 084,40 руб., из которых: 81 510 655,58 руб. – просроченный основной долг, 637 428,82 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Требования в размере 637 428,82 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования ПАО Сбербанк в размере 542 870 руб. государственной пошлины за подачу заявления признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства – ПАО Сбербанк на его правопреемника – УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» в рамках обособленного спора № А32-50330/2025-2-УТ в части требований на сумму 12 072 919,23 руб.

Для рассмотрения данного заявления суд назначил судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края

в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Возражений относительно заявленных требований не поступало.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство в отношении заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, поэтому необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

Материальные правоотношения имеют своим содержанием права и обязанности субъектов.

Правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В зависимости от оснований материально-правового правопреемства с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвовавшее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).

Так, в обоснование данных доводов УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» указывает, что 24.06.2024 между ИП ФИО4 (далее - заёмщик) и ПАО Сбербанк (далее - кредитор или Банк) был заключен кредитный договор в виде Заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> (далее – кредитный договор от 24.06.2024).

Согласно п. 1.1 кредитного договора от 24.06.2024 Банк предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей.

Согласно п. 9.1 кредитного договора от 24.06.2024 обеспечением обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору являются:

- солидарное поручительство ФИО1 в соответствии с Договором поручительства, заключенным в виде заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № 233907047770-24-1П01 от 24.06.2024 (далее - договор поручительства 1 от 24.06.2024);

- субсидиарное поручительство унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» в соответствии с Договором поручительства № 233907047770-24-1П02 от 24.06.2024 (далее - договор поручительства 2 от 24.06.2024).

Согласно пунктам 1.2, 1.2.2 договора поручительства 1 от 24.06.2024 ответственность поручителя (Фонда) перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 рублей, что составляет 50% процентов от суммы основного долга по кредиту. Размер ответственности поручителя на момент предъявления Банком требования к поручителю определяется в размере 50% процентов от остатка непогашенного просроченного основного долга по кредитному договору, оставшегося на момент предъявления Банком требования к поручителю (Фонду) после выполнения заемщиком, иными поручителями (за исключением поручителя по настоящему Договору (Фонда)), залогодателями обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства 2 от 24.06.2024 обязательства Фонда перед Банком по предоставленному заемщику поручительству возникают исключительно после исполнения Банком всех требований, предусмотренных положениями раздела 5 договора поручительства от 24.06.2024.

22.01.2026 в адрес Фонда поступило требование от Банка исх. № ЮЗБ-8619-354-исх/12 об исполнении обязательств по договору поручительства.

В рамках исполнения вышеуказанного требования Фонд платёжным поручением № 100 от 20.02.2026 оплатил сумму задолженности в размере 6 091 958,44 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства 2 от 24.06.2024 к поручителю (Фонду), исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства заемщика по договору займа), переходят права требования в том же объеме, что поручитель (Фонд) фактически удовлетворил Банку, в том числе и право залога, которое имел Банк как залогодержатель.

03.10.2024 между ИП ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор в виде Заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 233907047770-24-4 (далее – кредитный договор от 03.10.2024).

Согласно п. 1.1 кредитного договора от 03.10.2024 Банк предоставляет заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей.

Согласно п. 9.1 кредитного договора от 03.10.2024 обеспечением обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору являются:

- солидарное поручительство ФИО1 в соответствии с Договором поручительства, заключенным в виде заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № 233907047770-24-4П01 от 03.10.2024 (далее - договор поручительства 3 от 03.10.2024);

- субсидиарное поручительство унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» в соответствии с Договором поручительства № 233907047770-24-4П02 от 03.10.2024 (далее - договор поручительства 4 от 03.10.2024).

Согласно пунктам 1.2, 1.2.2 договора поручительства 4 от 03.10.2024 ответственность поручителя (Фонда) перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 000 000 рублей, что составляет 50% процентов от суммы основного долга по кредиту. Размер ответственности поручителя на момент предъявления Банком требования к поручителю определяется в размере 50% (пятьдесят) процентов от остатка непогашенного просроченного основного долга по кредитному договору, оставшегося на момент предъявления Банком требования к поручителю (Фонду) после выполнения заемщиком, иными поручителями (за исключением поручителя по настоящему договору (Фонда)), залогодателями обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства 4 от 03.10.2024 обязательства Фонда перед Банком по предоставленному заемщику поручительству возникают исключительно после исполнения Банком всех требований, предусмотренных положениями раздела 5 договора поручительства 4 от 03.10.2024.

22.01.2026 в адрес Фонда поступило требование от Банка исх. № ЮЗБ-8619-354-исх/13 об исполнении обязательств по договору поручительства.

В рамках исполнения вышеуказанного требования Фонд платёжным поручением № 99 от 20.02.2026 оплатил сумму задолженности в размере 5 980 960,79 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства 4 от 03.10.2024 к поручителю (Фонду), исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства заемщика по договору займа), переходят права требования в том же объеме, что поручитель (Фонд) фактически удовлетворил Банку, в том числе и право залога, которое имел Банк как залогодержатель.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено указанным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве должника по основному обязательству, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано.

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (пункты 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 54, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае, если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее: Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Идентичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 № Ф09-3680/2018 по делу № А07-579/2017.

В связи с осуществленной 20.02.2026 УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» выплатой ПАО Сбербанк денежных средств по договорам поручительства по кредитным договорам в совокупном размере 12 072 919,23 руб. в счет частичного погашения задолженности должника перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам ПАО Сбербанк выбыл из кредитных правоотношений с должником на сумму 12 072 919,23 руб., и надлежащим кредитором на указанную сумму является УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края».

В графах «Назначение платежа» платёжных поручений № 99 и № 100 от 20.02.2026 указано, что данные перечисления совершены УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» в счет исполнения требований по договорам поручительства № 233907047770-24-4ПО2 от 03.10.2024 и № 233907047770-24-1ПО2 от 24.06.2024 за ИП ФИО4.

С учетом изложенного, ПАО Сбербанк надлежит заменить на правопреемника – УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» в части требований к ФИО1 по договорам кредитования <***> от 24.06.2024 и № 233907047770-24-4 от 03.10.2024 на общую сумму 12 072 919,23 руб. задолженности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменения в реестр требований кредиторов вносятся арбитражным управляющим на основании судебного акта арбитражного суда.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд удовлетворяет заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Также при рассмотрении настоящих требований УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» суд счел необходимым отразить следующее.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Применительно к специфике дел о несостоятельности (банкротстве) Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2016 № 302-ЭС16-16698 по делу № А19-10459/2014 указал, что требования банка как основного кредитора по обеспеченному обязательству имеют приоритет перед требованиями поручителя при недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в настоящем вопросе замены кредитора отразить и порядок погашения требований в случае недостаточности имущества должника.

Идентичный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-43010/2018.

Также заявителем заявлено о распределении расходов по уплате государственной пошлине в сумме 25 000 рублей по платежному поручению № 122 от 03.03.2026.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонда с заявлением о процессуальном правопреемстве основано непосредственно на неправомерных действиях (бездействиях) должника, выразившихся в допущении последним ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором займа, что повлекло обращение Кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

Фонд, в целях надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, произвел субсидиарное погашение задолженности.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства к поручителю (Фонду), исполнившему обязательства по договору, перешли права требования в том же объеме, что поручитель (Фонд) фактически удовлетворил Банку.

Должник в добровольном порядке не погасил задолженность перед Фондом, возникшую в результате исполнения последним своих обязательств по договору поручительства. В связи с чем, Фонду пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (должником) посредством подачи заявления о процессуальном правопреемстве. В результате стороны вступили в самостоятельный обособленный спор, понесли расходы для достижения результата, отвечающего их законным интересам в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях.

Принятый судебный акт по результатам рассмотрения настоящего заявления принят не в пользу должника, а в пользу Фонда, следовательно, последний имеет право на возмещение ему в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, в том числе оплату государственной пошлины.

С учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с должника у суда не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данный правовой вывод изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 № 15АП-9752/2025 по делу № А32-40885/2024.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» надлежит взыскать 25 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести процессуальную замену кредитора - ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника – УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в реестре требований кредиторов должника ФИО1 в части основного долга по кредитным договорам <***> от 24.06.2024 и № 233907047770-24-4 от 03.10.2024 на сумму требований в размере 12 072 919,23 руб.

Арбитражному управляющему внести изменения в реестр требований кредиторов.

Исполнение по требованиям УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» осуществляется не ранее исполнения по требованиям ПАО Сбербанк при недостаточности средств для погашения требований.

Взыскать с гражданина ФИО1 в пользу УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в размере 25 000 руб.

Судебные расходы, взысканные с должника в пользу кредитора, учитываются в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных в статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья С.А. Апальков