Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А17-3797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3797/2017
22 февраля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паралакс» (ОГРН <***> Ивановская область г. Кинешма)

об урегулировании разногласий по договору от 18.07.2016 № 2-36,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «Паралакс» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2017, ФИО3 по доверенности от 02.02.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2017г;

установил:

открытое акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паралакс» об урегулировании разногласий по п. 9.5 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Паралакс» по станции Кинешма Северной железной дороги от 18.07.2016 № 2-36. Исковые требования основаны на положениях ст. 209, 210, 445 ГК РФ, ст. ст. 55, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2017.

Протокольным определением от 08.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2017.

Определением суда от 12.10.2017 судебное разбирательство отложено на 14.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Паралакс» ФИО1

Протокольными определениями судебные заседания неоднократно откладывались.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, пояснив, что на стадии заключения Договора № 2-36 между сторонами возник преддоговорной спор в части порядка начисления платы за предоставляемые услуги Истца по Договору. Истцом было предложено по Договору производить оплату на условиях из расчета тарифной ставки за все количество суток в месяце независимо от фактического использования ж/д пути (п. 9.5. Договора). В то время как Ответчик предложил условия по оплате только за те дни, когда производится фактическая подача вагонов на указанные ж/д пути. По мнению ответчика, истец является единственным монопольным хозяйствующим субъектом на территории РФ, осуществляющий организацию и эксплуатацию железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, включая ж/д пути в РФ. А равно именно диспетчерские службы Истца осуществляют контроль и организацию движения любых ж/д составов. Из чего следует, что Истец в действительности информирован о датах прохождения вагонов в адрес Ответчика, т.к. именно он организует их движение через пути Истца, что в свою очередь свидетельствует о наличии фактической возможности использовать указанный отрезок пути необщего пользования. Ответчик считает, что необходимо обратить внимание на сложившуюся практику применения порядка начисления платы по предшествующим договорным отношения между сторонами. Согласно условию п. д параграфа 9 Договора № 2-36 от 28/12/2011 г. (действовавший до 25/11/2016 г.), ВЛАДЕЛЕЦ уплачивает ПЕРЕВОЗЧИКУ плату за фактическое пользование путем необщего пользования протяженностью 270 м, т.е. за сутки подачи и уборки, по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3. Таким образом, в предшествующий пятилетний период между сторонами сложился устойчивый порядок оплаты за пользование спорным отрезком ж/д пути необщего пользования. А равно, при определении спорных условий договора необходимо руководствоваться уже сложившимися и применяемыми правилами между сторонами по Договору. Ответчик в отзыве на иск указывает, что 13.10.2016 у Истца возникло разногласие по протоколу разногласий, подписанному ответчиком, в связи с чем данный протокол был подписан с протоколом согласования разногласий от 13/10/2016 г., следовательно с этой даты отсчитывается шестимесячный срок для передачи разногласий по Договору на разрешение суда, предусмотренный ч. 2 ст. 446 ГК РФ. Следовательно, такой срок истек 13/04/2017 г. В тоже время Истец предъявил иск лишь 19/05/2017 г., т.е. с пропуском срока для предъявления иска. В ходе рассмотрения дела ответчик просил данное возражение не учитывать, рассмотреть спор по существу ввиду необходимости урегулирования между сторонами правоотношений по использованию спорного пути необщего пользования.

Истец против доводов ответчика возражал, пояснив, что разногласия сторон сводятся к тому, что ответчик согласен вносить плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», только за те сутки, когда осуществлялась подача либо уборка вагонов для ответчика, в то время как ОАО «РЖД» полагает обоснованным внесение такой платы за каждые сутки вне зависимости от количества подач и уборок вагонов ответчику. Основной причиной отказа ответчика от внесения спорной платы ежесуточно является довод о том, что в дни отсутствия подачи и уборки вагонов ОАО «РЖД» может использовать принадлежащий ему путь необщего пользования в иных целях, поскольку ОАО «РЖД» заранее известно, в какие дни будет осуществляться подача и уборка вагонов. Между тем, ОАО «РЖД» не может использовать свой путь необщего пользования в иных целях в свободные от подачи уборки дни, поскольку не располагает информацией о том, в какие дни и в каком количестве в адрес ответчика будут прибывать вагоны либо в какие дни и в каком количестве ответчик будет предъявлять вагоны к перевозке. Отказать в заключении договора перевозки грузов железнодорожным транспортом перевозчик может только по основаниям, установленным ст. 11,12 УЖТ РФ. Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленные сроки. Таким образом, договор перевозки заключается исключительно по инициативе грузоотправителя, сам перевозчик повлиять на даты предъявления грузов к перевозку и на объем перевозки не может, в обязанности перевозчика входит исключительно доставка груза в установленные сроки и по назначению. Плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику призвана компенсировать затраты ОАО «РЖД», связанные с круглосуточным содержанием путей необщего пользования для грузовладельцев в технически исправном состоянии, с учетом расходов на капитальный ремонт и амортизацию. На довод ответчика о пропуске ОАО «РЖД» шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 446 ГК РФ, для урегулирования разногласий в судебном порядке ОАО «РЖД» сообщает следующее. В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий. Сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия по упомянутым договорам могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда. Уставом не предусмотрены. Кроме того, ОАО «РЖД» обращает внимание суда на то, что представленный на разрешение суда спор является по-прежнему актуальным, несмотря на пропуск шестимесячного срока. Стороны поддерживают предложенные ими ранее формулировки условий договора и не требуют внесения в договор каких-либо дополнительных изменений. В этой связи возможный отказ в урегулировании разногласий будет противоречить целям эффективного судопроизводства и приведет к затягиванию урегулирования возникших разногласий, поскольку идентичный спор вновь окажется на рассмотрении суда по завершении повторного досудебного урегулирования.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ПЕРЕВОЗЧИК) составило договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Паралакс» по станции Кинешма Северной железной дороги от 18.07.2016 № 2-36, в соответствии с параграфом 9 п. 9.5 которого «ВЛАДЕЛЕЦ» уплачивает «ПЕРЕВОЗЧИКУ» ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», протяженностью 0,27 км. Плата определяется с учетом ставки 3065,0 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 23 декабря 2015 года № 50. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30,05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

В случае утверждения Правлением ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД» стороны руководствуются новой ставкой с момента ввода ее в действие Правлением ОАО «РЖД».

ООО «Паралакс» подписало договор с протоколом разногласий от 18.07.2016 по указанному пункту параграфа, где изложило свою редакцию пункта 9.5. договора: «ВЛАДЕЛЕЦ» уплачивает «ПЕРЕВОЗЧИКУ» ежемесячную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», протяженностью 0,27 км. Плата определяется с учетом ставки 3 065 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 23.12.2015 г. № 50; Плата начисляется в соответствии с п. 4 Временного порядка определенна платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется исключительно за те сутки, в течение которых осуществлялось пользование указанным железнодорожным путем в пользу Владельца. Плата за сутки, в течение которых не осуществлялось пользование указанным железнодорожным путем в пользу Владельца, не взимается.

В случае утверждения Правлением ОАО «РЖД» новой ставки платыза пользование железнодорожными путями необщего пользования,принадлежащими ОАО «РЖД», стороны руководствуются новымиставками только после подписания сторонами соответствующегосоглашения к Договору, вносящего изменения об оплате в условияДоговора.

«ПЕРЕВОЗЧИКОМ» протокол разногласий подписан с учетом протокола согласования разногласий от 13.10.2017, согласно которому по пункту 9.5 параграфа 9 стороны к единому мнению не пришли.

В ходе переговоров стороны к единому мнению не пришли, истец настаивает на утверждении п. 9.5 параграфа 9 в редакции договора от 18.07.2016 № 2-36, ответчик – в редакции протокола разногласий.

Протокол согласования разногласий от 13.10.2016 свидетельствует о том, что стороны не пришли к единому мнению по пункту 9.5 договора, в связи с чем ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит суд урегулировать разногласия между истцом и ответчиком только по п. 9.5 договора, изложив его в редакции, предложенной ОАО «РЖД».

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 445 ГК РФ, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 2) в случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий. Сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия по упомянутым договорам могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, Уставом не предусмотрены.

В судебном заседании истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении настоящего спора по существу.

В случае, когда заключение договора для обеих сторон является обязательным и между ними возник спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении такого договора, суд обязан внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке.

Пропуск указанного 30-дневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления; указанный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении 30-дневного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу (пункт 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае, если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

На основании требований статьи 58 Устава железнодорожного транспорта договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Положениями части 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что размеры сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению об установлении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, но не урегулировали разногласия по порядку оплаты данной услуги.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением ФЭК России от N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Устава, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства 4 Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2014 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Тарифное руководство N 3 в части, устанавливающей такую составляющую, как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем, признано не соответствующим статье 58 УЖТ РФ и Перечню и не действующим.

Указанное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к применению.

С учетом изложенного, довод истца о том, что ежесуточная плата за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, является необоснованным.

При урегулировании разногласий относительно порядка изменения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования суд полагает правильным принять редакцию ООО «Паралакс». Суд соглашается с редакцией ответчика, согласно которой в случае перерасчета платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», сторонами вносится соответствующее изменение в договор путем заключения дополнительного соглашения, поскольку соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм следует, что одностороннее изменение платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования противоречит требованиям действующего законодательства. ОАО «РЖД» не указало правовую норму, обосновывающую возможность введения новой ставки за пользование железнодорожным путем необщего пользования в случае утверждения её Правлением ОАО «РЖД» с момента ввода её в действие без согласования с контрагентом.

Суд считает возможным урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 18.07.2016 № 2-36 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Паралакс» по станции Кинешма Северной железной дороги между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги и обществом с ограниченной ответственностью «Паралакс», определив спорный пункт договора п. 9.5 параграфа 9 в следующей редакции: «Владелец уплачивает Перевозчику ежемесячную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», протяженностью 0,27 км. Плата определяется с учетом ставки 3065,00 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 23.12.2015 №50. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется исключительно за те сутки, в течение которых осуществлялось пользование указанным железнодорожным путем в пользу Владельца и облагается НДС.

В случае утверждения Правлением ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», стороны руководствуются новыми ставками только после подписания сторонами соответствующего соглашения к договору, вносящего изменения об оплате в условия договора».

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора между ОАО «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Паралакс» от 18.07.2016 № 2-36, в редакции, предложенной ОАО «Российские железные дороги», отказать.

Принять пункт 9.5 договора от 18.07.2016 № 2-36 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Паралакс» по станции Кинешма Северной железной дороги в следующей редакции:

«Владелец уплачивает Перевозчику ежемесячную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», протяженностью 0,27 км. Плата определяется с учетом ставки 3065,00 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 23.12.2015 №50. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется исключительно за те сутки, в течение которых осуществлялось пользование указанным железнодорожным путем в пользу Владельца и облагается НДС.

В случае утверждения Правлением ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», стороны руководствуются новыми ставками только после подписания сторонами соответствующего соглашения к договору, вносящего изменения об оплате в условия договора».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская