Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А09-11050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11050/2020
г.Калуга
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ПАО Банк «Окрытие» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А09-11050/2020,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации гражданина, а также отчет о проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 (судья Супроненко В.А.) реализация имущества должника ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором - ПАО Банк «ФК Открытие». В отношении ФИО2 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам № <***> от 30.09.2019, № 6933RUR902969593 от 30.09.2019 в общей сумме 2 738 545,11 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение отменено в части не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований по обязательствам перед ПАО Банк «ФК Открытие» и не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком по названным кредитным договорам, с вынесением в данной части нового судебного акта.

Судом отказано в удовлетворении заявления кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие» о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

В остальной части определение от 07.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Окрытие» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, необоснованно приняты дополнительные доказательства от должника, поскольку ФИО2 не привел доказательств, подтверждающих отсутствие возможности представить документы, подтверждающие наличие трудовых отношения с ООО «Держава», при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Указывает на то, что арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о том, что должник был трудоустроен в ООО «Держава» в должности администратора АЗС. Обращает внимание на арифметический расчет среднемесячного дохода, который не соответствует выводу арбитражного апелляционного суда о наличии у должника ежемесячного дохода, превышающего 76 850 руб.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО2 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации гражданина, а также отчет о проведении процедуры банкротства.

В то же время, настаивая на неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, кредитор ПАО Банк «Окрытие» ссылалось на недобросовестность должника (предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита).

Удовлетворяя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд установил, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества, которое может принадлежать должнику, а также проведены иные мероприятия в рамках процедуры реализации.

При этом арбитражный суд первой инстанции, применяя в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам № <***> от 30.09.2019, № 6933RUR902969593 от 30.09.2019 в общей сумме 2 738 545, 11 руб., исходил из доказанности факта предоставления должником недостоверных сведений при оформлении кредита в ПАО Банк «Окрытие».

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, частично отменяя судебный акт первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пунктами 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, указанными в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В настоящем случае вывод арбитражного суда о не освобождении ФИО2 от кредитных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» сделаны по результатам анализа содержания заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита от 20.08.2019, в котором должник указал, что работает в ООО «Держава» администратором АЗС с ежемесячным доходом по основному месту работы 76 850 руб. По данному заявлению Банком согласовывалось получение ФИО2 кредита в размере 2 999 518 руб.

Между тем, согласно сложившейся судебной практике по делам о банкротстве в ситуации, когда в деле о банкротстве кредиторами делаются заявления о не освобождении должника от обязательств перед конкретным кредитором, суд должен предложить раскрыть должнику следующие обстоятельства: - причины неисполнения обязательств перед конкретным кредитором, какое стечение жизненных обстоятельств привело к невозможности выплаты кредита; сведения о цели получения кредита и о цели фактического расходования полученных кредитных средств; - источниках получения денежных средств, которые позволяли в течение определенного времени должнику обслуживать кредит.

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 10.04.2023 предлагал должнику и его финансовому управляющему представить пояснения на ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед данным банком без конкретизации вопросов суда об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для правильного и объективного рассмотрения данного ходатайства Банка.

Финансовым управляющим арбитражному суду первой инстанции представлен отзыв, в котором последний возражал против удовлетворения арбитражным судом ходатайства Банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед банком.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы ФИО2 ему определением от 29.09.2023 предложено раскрыть следующие обстоятельства: - о причинах неисполнения обязательств перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие»; - о стечениях жизненных обстоятельств (если такие имелись), которые привели к невозможности выплаты кредита; - о целях получения кредита и о целях фактического расходования полученных кредитных средств; - об источниках получения денежных средств, которые указаны ФИО2 при обращении в ПАО Банк «ФК Открытие» для получения кредита, и которые позволили ФИО2 в течение определенного времени после получения кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» исполнять обязательства перед указанным кредитным учреждением.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.09.2023 ФИО2 представлены пояснения, в которых он указал на то, что с 13.06.2009 по 28.02.2019 проработал в ООО «Держава» в должности менеджера АЗС. Трудовые отношения с ООО «Держава» прекратились, так как руководство ООО «Держава» большую часть работников перевело на ИП. Так, 21.02.2019 он был вынужден зарегистрироваться в качестве ИП и 01.03.2019 между ним и ООО «Держава» был заключен договор об оказании услуг индивидуальным предпринимателем. В дальнейшем 30.09.2020 между ни и ООО «Держава» подписано дополнительное соглашение о расторжении вышеуказанного договора. После расторжения данного договора 12.10.2020 ФИО2 закрыл ИП. Пояснил, что в период действия ИП он подавал декларации, платил налоги.

В подтверждение изложенных обстоятельств ФИО2 приложены дополнительные документы, на содержание которые должник указывает в дополнении к апелляционной жалобе от 14.11.2023.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Однако в данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита. При этом разумные объяснения должника о причинах собственного банкротства под сомнение поставлены не были.

Оценка поведения должника в правоотношениях с контрагентами и процедуре банкротства не является механическим формальным выявлением фактов, а осуществляется исключительно с учетом обстоятельств, спровоцировавших их наступление, преследуемых должником целей совершения тех или иных действий.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела, оценив поведение должника при принятии на себя обязательств по кредиту, пришел к выводу об отсутствии оснований считать соответствующие действия злостными, препятствующими применению положений закона об освобождении должника от обязательств. Доказательств, свидетельствующих о принятии должником бремени неисполнимых обязательств, совершения действий по наращиванию кредиторской нагрузки, мошеннических действий, в материалы дела не представлено. Фактов сокрытия должником имущества или уклонения от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом выявлено не было. В связи такими обстоятельствами суд не усмотрел признаков злоупотребления должником правами (статья 10 ГК РФ).

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от долгов.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А09-11050/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1