Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А73-15788/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15788/2021
г. Хабаровск
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620142, <...>)

о взыскании 207 623 руб. 03 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2021 № Ф-301, диплом о высшем образовании от 12.12.12г., №4593;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании (в режиме «онлайн-заседания»).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», ответчик) о взыскании штрафа в размере 205 669 руб. 17 коп.

Истец уточнил исковые требования, также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 03.02.2021 по 05.02.2021 в размере 1 953 руб. 86 коп.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Уточнение иска было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому требование о взыскании штрафа является необоснованным, поскольку обязательство по аварийно-диспетчерскому обслуживанию было выполнено. Заявка поступила 03.02.2021, 04.02.2021 сотрудниками ООО «Олимп» был инициирован выезд для устранения аварийной ситуации. По итогам обследования дома на предмет установления причин появления запаха газа, повреждений выявлено не было. Было принято решение о проведении диагностики сети газоснабжения объекта с цель недопущения отступлений требований безопасности. После проведения работ по диагностированию 05.02.2021 ограничение в подаче газа в подъезд было прекращено. Ответственность в виде штрафа не может применяться при просрочке исполнения обязательства. Ответчик посчитал, что в данном случае можно применить ответственностью в виде штрафа в размере 1 000 рублей, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 руб. 50 коп. и перечислил указанному сумму истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ООО «Олимп» заключен договор № 04-25.01.2021-14К от 25.01.2021, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется в соответствии с описанием объекта закупки и спецификацией в установленные договором сроки оказать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения объектов жилого фонда для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО на территории Приморского края.

Согласно пункту 2.2 договора результатом оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения объектов жилого фонда в соответствии с требованиями нормативных документов являются: подписанный акт сдачи приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составляет 2 056 691 руб. 74 коп.

Согласно пункту 13.2 договора услуги должны быть оказаны в срок с 01.01.2021 до 31.12.2021.

Согласно служебному письму начальника домоуправления № 1 ЖКС № 5 (г. Спасск-Дальний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО4 от 04.02.2021 исх. № 64 в подъезде дома, принятого на аварийно-диспетчерское обеспечение, расположенного по адресу Приморский край, с. Черниговка, ДОС 191 03.02.2021 работники домоуправления почувствовали запах газа, о чем незамедлительно был извещен ответчик (заявка принята 03.02.2021 в 16.02, вх. № 5). Однако со стороны ответчика никаких мер по устранению данного дефекта предпринято не было, услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению оказаны не были.

Согласно пункту 9.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает штраф в размере 205 669 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 370/У/4/4/621 от 09.02.2021 об уплате штрафа в размере 205 669 руб. 17 коп.

Истец также указал, что в действиях ответчика имеются нарушения в части просрочки исполнения обязательства, так как ответчик должен был осуществить аварийно-диспетчерское обслуживание незамедлительно, однако аварийно-диспетчерское обслуживание было произведено только 05.02.2021, в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 03.02.2020 по 05.02.2020 в размере 1 953 руб. 86 коп.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате штрафных санкций послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении указал, что 03.02.2021 АО «Приморский газ» в связи с утечкой газа в 1-ом подъезде дома № 191 по ул. ДОС, с. Черниговка были выполнены работы по приостановке подачи газа путем временного перекрытия запорной арматуры с целью недопущения аварийной ситуации и предотвращения угрозы жизни граждан.

Согласно пункту 77 Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») (далее – постановление № 77) в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

03.02.2021, после отключения газа АО «Приморский газ», истец вызвал ответчика для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Ответчик не отрицал того, факта, что заявка в его адрес поступила 03.02.2021.

При этом указал, что выехал на вызов 04.02.2021.

По итогам обследования дома на предмет установления причин появления запаха газа, повреждений выявлено не было. Было принято решение о проведении диагностики сети газоснабжения объекта с цель недопущения отступлений требований безопасности. После проведения работ по диагностированию 05.02.2021 ограничение в подаче газа в подъезд было прекращено.

Истец не отрицал, что газоснабжения дома было восстановлено ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления № 77 «аварийно-диспетчерское обеспечение» - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 77 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Как указано в пункте 9.3 ГОСТа Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 августа 2012 года № 251-ст, при поступлении в аварийно-диспетчерскую службу аварийной заявки на место аварии диспетчером должна быть направлена аварийная бригада на специальном автомобиле аварийно-диспетчерской службы, оборудованном радиостанцией, сиреной, проблесковым маячком и укомплектованном инструментом, материалами, приборами контроля, оснасткой и приспособлениями. Руководитель аварийной бригады должен иметь исполнительную документацию аварийного объекта и планшет (схему трассы подземного газопровода в районе аварии с привязкой к постоянным ориентирам и местами расположения колодцев подземных инженерных коммуникаций, а также подвалов зданий на расстоянии до 50 м в обе стороны от газопровода). При поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, загазованности помещений аварийная бригада должна выехать к месту произошедшей аварии не позднее, чем через 5 мин. после поступления информации.

На основании пункта 9.5 вышеназванного ГОСТа аварийная бригада аварийно-диспетчерской службы должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 час. после получения оперативной информации (аварийной заявки). По прибытии аварийной бригады на место аварии руководитель бригады должен сообщить время прибытия диспетчеру аварийно-диспетчерской службы.

Ответчиком был нарушен порядок оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Виды услуг, которые ответчик должен был оказать по договору, указаны в спецификации с разбивкой по адресам.

Стоимость услуг по договору 2 056 691 руб. 74 коп.

Сторонами договора 27.07.2021 было подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2021 к договору, согласно которому была изменена цена договора, которая составила 1 851 044 рублей.

В договоре согласно спецификации не установлена стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания.

Истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 04.07.2021 на сумму 1 098 833 руб. 81 коп., акт № 1 от 31.10.2021 на сумму 583 391 руб. 48 коп.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг также не указана стоимость аварийно-диспетчерского обслуживание, указанные услуги заказчику ответчиком не сдавались.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Исходя из буквального толкования пункта 9.2 договора, следует, что неустойка начисляется за нарушение сроков, установленных договором.

Договором установлен срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021, сроки оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию договором не установлены.

Неустойка начисляется от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Договор не содержит условий о стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания, в цену договора включены услуги, указанные в спецификации. Услуги были сданы по актам сдачи приемки-оказанных услуг, претензий по срокам оказания услуг заказчик не предъявлял.

Следовательно, применение к ответчику ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора неправомерно, а требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 205 669 руб. 17 коп. в соответствии с пунктом 9.4 договора.

При этом договор содержит также пункт 9.3 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе оказания услуг, не соответствующего требованиям договора к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт нарушения обязательства.

Поскольку в договоре не определена стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, вместе с тем, ответчиком был нарушен порядок оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а именно: ответчик не выехал незамедлительно на место предполагаемой аварии по вызову истца, указанное нарушение не имеет стоимостного выражения, о чем также указывает истец в дополнении к исковом заявлению от 02.03.2022 № 370/У/4/4.

Таким образом, к ответчику подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей в соответствии с пунктом 9.3 договора, а не с пунктом 9.4 договора. Требование о взыскании штрафа в размере 205 669 руб. 17 коп. заявлено истцом необоснованно.

Размер штрафа составляет 1 000 рублей.

Штраф в размере 1000 рублей был оплачен ответчиком истцу платежным поручением № 205 от 01.03.2022.

Поскольку обоснованное требование истца было удовлетворено ответчиком добровольно, иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально обоснованно заявленному истцом требованию, с учетом того, что требование истца удовлетворено ответчиком добровольно после обращения истца в суд, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова