Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А70-8268/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-3320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейГлотова Н.Б.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-3320/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Окна-Мира», должник), принятые по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) в заседании участвовал арбитражный управляющий ФИО4.

Суд установил:

определением от 05.06.2017 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «Окна-Мира» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4 (далее - управляющий), требование ФИО2 в размере 960 388,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.06.2017 в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Окна-Мира».

Определением суда от 04.07.2018 заявление ФИО1 удовлетворено, определение суда от 05.06.2017 в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отменено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что в связи с рассмотрением обособленного спора по его заявлению о пересмотре определения суда от 05.06.2017 по новым обстоятельствам, кредитором с обществом с ограниченной ответственностью «Просто Окна» (далее – ООО «Просто Окна») был заключён договор об оказании услуг от 07.05.2018 (далее - договор) для оказания ему юридических услуг; в качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор, акт об оказании юридических услуг по договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру в размере 80 000 руб.

Определением от 26.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ФИО1 документально не подтвердил того, что процессуальные документы составлялись ООО «Просто Окна»; у общества имелась объективная возможность оказать кредитору юридические услуги. Судом также отмечено, что услуги кредитору оказывались обществом, находящимся под управлением его близкого родственника – ФИО5 (матери).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО1 о наличии в материалах дела достаточных доказательств реальности оказания ему юридических услуг ООО «Просто Окна».

Не согласившись с определением суда от 26.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие в едином государственной реестре юридических лиц сведений об оказании ООО «Просто Окна» юридических услуг, предполагает невозможность действительного предоставления таких услуг.

ФИО1 указывает на эффективность оказанных ему юридических услуг - исключение фиктивного требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Также кассатор считает ошибочными суждения судов об отсутствии в материалах дела сведений о наличии в штате ООО «Просто Окна» сотрудника, обладающего квалификацией для оказания профессиональной юридической помощи, поскольку данная информация не является обязательной, так как представителем может быть любое лицо.

В заседании суда округа управляющий по доводам кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, среди прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание наличие между кредитором и ООО «Просто Окна» аффилированности в виду родственных связей между ФИО1 и директором указанного общества, возможность в такой ситуации формального составления первичной документации, достаточной для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь указанными выше нормами процессуального права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал как факт оказания ему юридических услуг ООО «Просто Окна», несение им предъявленных к возмещению расходов, возможности ООО «Просто Окна» оказывать юридическую помощь.

Признав недоказанным факт оказания ООО «Просто Окна» юридических услуг, а также несение ФИО6 соответствующих расходов, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления последнего о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора о пересмотре определения суда от 05.06.2017 по новым обстоятельствам.

Доводы ФИО6 о фактической возможности оказания ему юридических услуг ООО «Просто Окна» при отсутствии соответствующей записи в едином государственном реестре юридических лиц в разделе оказываемых услуг, о том, что не имеет правового значения наличие (отсутствие) в штате ООО «Просто Окна» сотрудника, обладающего квалификацией для оказания профессиональной юридической помощи, были предметом исследования апелляционного суда, приняты во внимание и оценены в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к иной оценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО7

СудьиН.Б. Глотов

С.А. Мельник