Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А40-94777/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-94777/25-89-451
16 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, 119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР ПОМЕРАНЦЕВ, Д. 8, СТР. 1) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, 109544, Г.МОСКВА, УЛ. ШКОЛЬНАЯ, Д.24) о взыскании 1 239 561,50 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2025г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.08.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 239 561, 50 руб., неустойки в размере 350 134, 81 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между ФГУП «ГУСС» и ФГУП «ЦНРПМ» заключен договор от 14.03.2023 г. № 466 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по реконструкции с элементами реставрации с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Форт «Император Александр I», (форт «Чумной»), I этап. г. Кронштадт (г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, южный фарватер) (шифр объекта: 3-41/19-99).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по авторскому надзору за строительством объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составляет 2 670 166, 00 (Два миллиона шестьсот семьдесят рублей сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Пунктами 8.1.- 8.2. Договора определены общие сроки оказания услуг:

- дата начала оказания услуг: 14.03.2023;

- срок окончания оказания услуг: 10.11.2023;

- подписание итогового акта приемки оказанных услуг: 22.11.2023.

Заказчик, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору перечислил Исполнителю аванс в размере 1 239 561, 50 рублей (пи № 12184 от 24.05.2023).

Как указывает истец, ФГУП «ЦНРПМ» не в полном объеме исполнены обязательства, взятые на себя по Договору, по состоянию на 11.03.2025 сумма неотработанного аванса составляет 1 239 561, 50 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность в срок до 28.02.2024 (ИСХ-СЗСУ-178 от 20.02.2025). Указанная претензия ООО ФГУП «ЦНРПМ» оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворения исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением о расторжении договора или об отказе от него.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора.

Представленная истцом в материалы дела претензия не может считаться уведомлением о расторжении договора, поскольку воля истца на отказ от договорных отношений не была выражена в ней достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа истца от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требования о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 239 561, 50 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко