Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А70-2907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2907/2022
г. Тюмень
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, дата регистрации в Росреестре 18.10.2007, СРО Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 00127222 от 07.02.2022,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 21.09.2021 №122,

ответчика – ФИО1 предъявлен паспорт, представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 20.04.2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 15.02.2022 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик и его представитель возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Относительно обязательного размещения сведений о банкротстве в отзыве ответчик пояснил, что норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредиторов Закон о банкротстве не содержит. При этом нормы закона не содержат запрета арбитражному управляющему публиковать сообщения о получении требований кредиторов в ходе процедуры банкротства гражданина. Все расходы, связанные с публикациями и ведением дела о банкротстве в настоящее время понес арбитражный управляющий из своих личных средств. Возмещение расходов и расходование конкурсной массы на указанные публикации не осуществлялось. Ответчик также находит необоснованной позицию Управления относительно указания в сообщении №7831683 от 09.12.2021 недостоверных сведений о дате принятии судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Ответчиком сделан вывод о том, что законом четко определена дата соответственно введения процедуры банкротства для наступления соответствующих юридических последствий, которой является дата объявления резолютивной части определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов.

В письменных пояснениях ответчиком подробно поддержана изложенная позиция.

От Управления дополнительно поступили письменные пояснения в отношении позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2021) по делу № А70-16771/2020 в отношении гражданина-должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 07.02.2022 специалистом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00127222.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Управлением сделан вывод о том, что опубликование 30.12.2021 сообщений в ЕФРСБ №7979103, №7979126, №7979182, содержащих уведомления о получении требований кредиторов, совершено арбитражным управляющим по собственному усмотрению.

По мнению заявителя, сведения о предъявленных кредиторами требований, не предусмотрены пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в качестве обязательных для публикации в ЕФРСБ.

Таким образом, Управление полагает, что норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о предъявленных кредиторами требований, Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Управления в рассматриваемой части, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом §1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сведений о предъявленных кредиторами требований.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 разъяснено, что статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, пунктом 6 которой предусмотрено обязательное опубликование иных предусмотренных Законом о банкротстве сведений.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат не только сведения, включенные в перечень согласно данному пункту, но и иные сведения.

При этом суд отмечает, что Закон о банкротстве также не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию.

Следовательно, действия финансового управляющего по раскрытию указанной информации за своей счет не привели к нарушению интересов должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не являются нарушением пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено и Управлением не оспорено, что расходы по опубликованию на сайте ЕФРСБ спорных сообщений произведены из собственных средств арбитражного управляющего и в последующем не были возмещены за счет средств должника.

В связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В ходе административного расследования Управлением также было установлено, что в сообщении №7831683 от 09.12.2021 указаны недостоверные сведения о дате принятии судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2021) по делу № А70-16771/2020 в отношении гражданина-должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В картотеке дела № А70-16771/2020 на сайте Арбитражного суда Тюменской области судебный акт в полном объеме от 01.12.2021 размещен 02.12.2021.

Следовательно, Управлением сделан вывод о том, что в сообщениях, включенных в ЕФРСБ после 01.12.2021, подлежали указанию сведения о дате принятия судебного акта - 01.12.2021.

Признавая позицию Управления в данной части обоснованной, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, сведения подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив позицию ответчика в рассматриваемой части, суд находит обоснованным довод арбитражного управляющего о том, что датой введения процедуры является дата принятия резолютивной части судебного акта арбитражным судом.

Вместе с тем, по верному утверждению Управления, положения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве обязывают указывать в сообщениях именно дату принятия судебного акта о введении в отношении соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, заявителем также отмечено, что в последующих сообщениях от 30.12.2021 и 12.01.2022, включенных в ЕФРСБ в карточке должника арбитражным управляющим нарушений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве не допущено, дата принятия судебного акта указана верно.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком требований закона в связи с указанием в сообщении № 7831683 недостоверных сведений о дате принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, судом установлена вина арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении, за исключением недоказанности нарушения в части публикации в ЕФРСБ сведений о предъявленных кредиторами требований.

Следовательно, доказано наличие состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего в отношении иного выявленного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что арбитражный управляющий должен был знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства гражданина.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину ответчика в форме неосторожности.

При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Судом учтено, что часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, оценивая нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не несет существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и является малозначительным.

В целом установленное нарушение не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на момент вынесения решения по настоящему делу, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным. Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.