Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А46-16327/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16327/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2024 (судья Губина М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Целых М.П.), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела № А46-16327/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4о (ИНН <***>; далее также – должник).

В заседании приняла участие ФИО5 – представитель акционерного общества «Газпромбанк» по доверенности от 28.03.2023.

Суд установил:

определением суда от 18.09.2023 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 30.10.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

От управляющего поступил отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества с приложением подтверждающих документов, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

От акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк, кредитор) поступило заявление о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Определением суда от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, процедура реализации имущества ФИО4 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Газпромбанком. ФИО4 освобождён от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед Газпромбанком, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на отсутствие вины в предоставлении недостоверных сведений о его трудоустройстве и доходах Газпромбанку при получении кредита ввиду совершения мошеннических действий неизвестными лицами; должником лично документы в Газпромбанк не передавались, подложные документы предоставлены сотрудниками Газпромбанка, в отношении которых возбуждены уголовные дела, в частности № 1210152002900548, возбуждённое 16.12.2021 по обвинению ФИО6 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации, в рамках которых должник потерпевшим не признан; однако именно в результате противоправных действий позднее уволенных сотрудников Газпромбанка должником был получен кредит и именно ими (а не должником) подготовлены недостоверные документы, должник подписывал анкету-заявление на получение кредита, в которой не указано на место трудоустройства и суммы дохода, поэтому не исключено, что недобросовестные сотрудники Газпромбанка уже после оформления кредита вложили в кредитное досье справку 2-НДФЛ с недостоверными сведениями.

В приобщении возражений на кассационную жалобу Газпромбанку отказано по причине несоблюдения правила о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель Газпромбанка в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является достаточность мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из отчёта финансового управляющего от 09.02.2024 № 34, установлена кредиторская задолженность в размере 8 267 396,02 руб., в третью очередь реестра включены требования Газпромбанка, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт», Федеральной налоговой службы. Иные кредиторы в установленном Законом о банкротстве порядке с заявлениями о включении требований в реестр не обращались. Реестр требований кредиторов закрыт 03.01.2024.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Конкурсная масса в процедуре банкротства ФИО4 не сформирована, поскольку должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения не работает, доходов не имеет.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина управляющим понесены расходы в общем размере 15 998,20 руб. (расходы на публикации сведений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, почтовые расходы). Вознаграждение управляющего не погашено. Требования кредиторов в процедуре не удовлетворялись.

Управляющим основания для оспаривания сделок не установлены; признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Выводы суда первой инстанции о полноте проделанных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и завершении реализации имущества гражданина предметом кассационного обжалования не являются, процессуальных оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Газпромбанком, суды исходили из подтверждённого факта злоупотребления должником своими правами и заведомо недобросовестного поведения в ущерб банку, а именно представление заведомо недостоверных (ложных) сведений о факте трудоустройства и соответствующих доходах при получении кредита.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из ходатайства Газпромбанка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, недобросовестность действий ФИО4 выразилась посредством представления фиктивных документов о трудоустройстве и уровне доходов, повлиявших на принятие банков решения о выдаче кредита (справка по форме 2-НДФЛ о доходах и суммах налога на доход физического лица за 2020 год, выданная акционерным обществом Омскоблгаз», исходя из которой среднемесячный доход должника до даты получения кредита составлял около 480 000 руб.).

Должник кроме того собственноручно подписал заявление-анкету на получение кредита с указанием в качестве места работы акционерное общество «Омскоблгаз»

При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заёмщикам.

Как следует из пояснений кредитора, 11.02.2021 между ФИО4 и Газпромбанком заключены договор потребительского кредита № 022301-ФЛ и договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № РККнбдо-2007699148.

Заёмщиком представлены собственноручно подписанные документы: заявление-анкета на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта от 11.02.2021, заявление - анкета на получение кредита от 11.02.2021.

Указанные документы подписаны должником более чем в пяти местах, подлинность подписей должника в данных документах участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Определением суда от 02.02.2024 установлены и включены в третью очередь реестра требований должника требование Газпромбанка в размере 6 370 820,09 руб., в том числе: 4 896 781,99 руб. – основной долг, 1 445 913,19 руб. – штрафные санкции, 28 124,91 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса, без обеспечения залогом имущества должника.

В ответ на запрос финансового управляющего отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области представлены сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица в отношении должника, из которых следует, что акционерное общество «Омскоблгаз» работодателем ФИО4 не являлось, отчисление соответствующих страховых взносов за него не производило.

Акционерным обществом «Омскоблгаз» сообщено то, что документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ФИО4 в архиве общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах поведение должника, осознающего невозможность получения заёмных денежных средств без подтверждения указанных в анкете сведений о трудоустройстве и необходимом уровне дохода, в связи с чем принявшего меры для обхода требований банка при заключении кредитных договоров, является недобросовестным.

Ссылки должника на фальсификацию сотрудниками банка документов о его трудоустройстве и уровне доходов, неправомерность поведения должника не исключают ни в коей мере, а свидетельствуют либо о том, что должник либо был с ними в сговоре, либо осознанно воспользовался результатом их противоправных действий.

Так, именно должник получил кредит, поэтому является бенефициаром (выгодоприобретателем) подпадающих под уголовно-правовую квалификацию деяний неназванных им лиц.

Должник не раскрыл направления расходования фактически полученной им от банка значительной суммы денежных средств, не раскрыл информации о сотрудниках банка и иных лицах, участвовавших в выводе средств банка.

Не имеет значения, кто именно фактически сфальсифицировал документ, поскольку должник это одобрил, воспользовался результатом фальсификации, продублировал ложную информацию в подписанных собственноручно заявлениях и анкетах.

Согласно подписанным должником заявлениям-анкетам (том 2, листы 15, 16) в разделах «данные о профессиональной деятельности»; «данные о работодателе» указано наименование организации – АО «Омскоблгаз».

Должник не раскрыл обстоятельства своей деятельности, источники доходов, причины кредитования на сумму около 5 млн. руб. и их добросовестность, планируемые источники возврата такой суммы и начисляемых на неё процентов.

В заявлении о собственном банкротстве должник указал на то, что в 2019 году испытывал нехватку денежных средств, его знакомый рассказал о возможности заработать, после чего с ним связались ранее неизвестные люди, которые пообещали помочь, в итоге с 2019 по 2022 годы должник был вовлечён в мошенническую схему, в ходе которой неизвестными на его имя оформлялись кредиты, из которых он получал только незначительную часть для погашения текущих платежей, в начале 2022 года должник понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, поэтому обратился в правоохранительные органы.

Участие должника в таких отношениях является неправомерным, как имеющее цель получения чужого имущества в результате введения кредиторов в заблуждение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2023 по результатам предварительной проверки сообщения ФИО4 о преступлении в отношении ФИО7 признаков состава преступления не выявлено, наличие действий, направленных на обман или введение в заблуждение ФИО4 с целью завладения принадлежащим ему имуществом, не установлено, в частности, органами дознания установлено, что отношения между ФИО4 и ФИО7 носят гражданско-правовой характер (возмездное оказание услуг, заём, кредит).

Как верно отмечено судами, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осознавал, что получает кредитные средства от Газпромбанка в результате сообщения и подтверждения заведомо недостоверных сведений о трудоустройстве, уровне доходов и соответственно, возможности возврата кредита.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют не о неразумности поведения физического лица, а о явной недобросовестности ФИО4 при вступлении в кредитные обязательства, что исключает освобождение от обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства должник не трудоустраивался, уважительных причин отсутствия трудоустройства, в том числе в период до инициирования дела о собственном банкротстве, источники средств покрытия потребительских нужд, уровень обеспеченности существования, характер своей деятельности и её законности не раскрыл.

Должник не исключил изначальное отсутствие намерения погашать кредит, учитывая размер кредита и фактическое отсутствие заявленного источника дохода.

Довод кассатора о неисполнении Газпромбанком обязанности по проверке платёжеспособности заёмщика отклоняется, поскольку наличие у кредитора соответствующей возможности не освобождает должника от обязанности действовать добросовестно.

В рассматриваемом случае значение имеет не бездействие банка, а недобросовестное поведение должника как при оформлении кредитных обязательств, положительное решение о выдаче кредита вызвано сокрытием должником от банка сведений о неудовлетворительном имущественном положении заёмщика, начавшемся ещё в 2019 году.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, скрыл имущество.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований банка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2024 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А46-16327/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1