Решение от 18 января 2020 г. по делу № А51-17433/2019

2129/2020-3292(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17433/2019
г. Владивосток
18 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.03.2000, дата присвоения ОГРН 31.10.2002)

к Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора (ИНН 2540212927, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.08.2015)

о признании недействительным представления, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 03.07.2019 № 07-251/2019

при участии в судебном заседании: стороны не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО3» (далее – заявитель, общество, ООО «Нико-ФИО3») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора (далее – ответчик, Росприроднадзор) о признании недействительным представления вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 03.07.2019 № 07-251/2019.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заявителем направлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу № А51-17433/2019 до рассмотрения его заявления о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2019 № 07- 251/2019 о назначении административного наказания, направленного 10.01.2019 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по делу № А51-17433/2019 судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении, поскольку не представлено доказательств указанных обществом в ходатайстве обстоятельств о том что заявление об оспаривании постановления от 03.07.2019 № 07-251/2019, которое было вынесено Росприроднадзором в отношении ООО «Нико-ФИО3» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, подано в соответствующий суд и в картотеке арбитражных дел «Мой Арбитр» такие сведения также отсутствуют.

В обоснование своих требований общество в заявлении и дополнительных пояснениях к нему указало, что должностным лицом ответчика по результатам рейдового мероприятия при обследовании акватории б. Золотой Рог, б. Диомид, б. Улисс выявлены нарушения природоохранного законодательства на территории, располагающейся на земельном участке, собственником которого является ООО «Нико-ФИО3» и обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ без установления конкретных фактов его совершения, а также выдано оспариваемое представление, которым возложена обязанность принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и предоставить информацию о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления. Считает, что возбуждение дела об административном правонарушении и выдача представления осуществлено должностным лицом в обход требований законодательства. Указал, что обществом обжаловались в порядке ведомственного контроля постановление о назначении

административного наказания от 03.07.2019 № 07-251/2019 и представление от 03.07.2019 № 07-251/2019 путем направления жалобы в вышестоящий административный орган, тем не менее, обществом не получен ответ по результатам рассмотрения его обращения. Просит признать недействительным представление от 03.07.2019 № 07-251/2019.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Указал, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом и направлено на устранение нарушений законодательства и соответствует действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным. Считает, что требования общества удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением о назначений административного наказания от 03.07.2019 № 07-251/2019, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2, ООО «Нико-ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, выразившегося в факте невыполнения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Также 03.07.2019 года указанным должностным лицом представлением № 07-251/2019 на генерального директора ООО «Нико- ФИО3» возложена обязанность принять исчерпывающие меры об

устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о чем предоставить информацию в течение месяца со дня получения представления.

Посчитав, что представление 03.07.2019 № 07-251/2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, возбужденному в отношении ООО Нико-Ойл ДВ», должностным лицом Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.07.2019 № 07-251/2019, а также обществу внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 03.07.2019 № 07-251/2019.

В данном случае, предметом рассматриваемого спора является оспаривание представления от 03.07.2019 № 07-251/2019.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного

правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к

административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как установлено судом предметом рассматриваемого спора является представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения е от 03.07.2019 № 07-251/2019, внесенное должностным лицом Росприроднадзора в отношении заявителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, по итогам

Данная статья включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ.

Совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и при осуществлении природопользования, не связанные каким-либо образом с

осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Как было ранее указано, такие отношения по своей сути не могут рассматриваться как предпринимательские, в силу прямого указания на это в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

Наличие в действиях ООО «Нико-ФИО3» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, по установленным в ходе проверки обстоятельствам, явились основанием для вынесения должностным лицом Росприроднадзора постановления о назначении административного наказания от 03.07.2019 № 07-251/2019.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств признания незаконным данного постановления, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования,

предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, выразившееся в факте невыполнения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Оценка правомерности вынесения постановления от 03.07.2019 № 07-251/2019 не относится к компетенции арбитражного суда, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, тем не менее, требования общества об оспаривании представления от 03.07.2019 № 07-251/2019, внесенного должностным лицом административного органа на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ ООО «Нико-ФИО3» связаны между собой с основаниями возникновения и представленным доказательствам для вынесения постановления о назначении административного наказания от 03.07.2019 № 07-251/2019.

В части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, предусматривающей направление представления о принятии мер, используется слово «вносит», что прямо свидетельствует о том, что направление представления в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам является не правом лица, рассматривающим дело, а его обязанностью.

Кроме того, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений. По этой причине также можно утверждать, что внесение представления является обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее

представление в адрес любой организации, индивидуального предпринимателя или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Внесение представления направлено на устранение причин совершения правонарушения и условий, способствовавших его совершению, то есть, на предупреждение совершения новых административных правонарушений.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемого представления у ответчика имелись.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО3» о признании недействительным представления, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 03.07.2019 № 07-251/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.04.2019 5:22:39

Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна