Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А62-7914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

27.03.2023 Дело № А62-7914/2022

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2022 № 5 ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 – представители;

от ответчика: ФИО4 – представитель;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2022 № 5.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» (далее также - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 16.05.2022 вынесено решение № 5 о привлечении ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в сумме 6 017 796 рублей, за 4 квартал 2019 года в сумме 640 358 рублей с начислением пени в сумме 3 992 207,76 рубля и применением финансовых санкций в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 64 036 рублей; доначислен налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 6 684 440 рублей, за 2019 год в сумме 3 244 696 рублей с начислением пени в сумме 4 123 870,21 рубля и применением финансовых санкций в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 661 357,50 рубля.

Основанием для указанных доначислений послужили следующие выводы налогового органа:

- Обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с ООО «ЭЛИТГРУПП», ООО «ЛИБЕРА», ООО «БИТУМ-СМ», ООО «ПРОМСТРОЙ», ООО «МАГИСТРАЛЬ», ООО «АРМАДА» путем создания формального документооборота, отражения хозяйственных операций, которые реально не осуществлялись (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ);

- налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогам на прибыль и добавленную стоимость по операциям безвозмездной передачи мебели участникам долевого строительства;

- расходы по строительству жилого дома в г.Калуга завышены на расчетную часть расходов по приобретению земельного участка и основных средств (компьютер и кофеварка).

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 26.08.2022 № 176 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговую выгоду не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся возможности получения права на налоговый вычет и принятие расходов рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, признания расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Результатами проверки установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ-С» (до 17.04.2019 ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С») создано 04.05.2010, единственным учредителем Общества является ФИО5 с долей участия 100%, он же с 06.10.2014 по настоящее время является генеральным директором Общества. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ - С» в проверяемом периоде имело Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-224-67-0235-67-021116 от 02.11.2016, выданное Ассоциацией содействия строительным организациям «Профессиональный строительный союз».

Согласно представленным документам в проверяемом периоде Общество осуществляло работы по капитальному ремонту зданий и помещений на ТЭЦ-1 в г.Норильске, строительство многоквартирных жилых домов в Смоленской и Калужской областях.

Проверкой установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» (далее - ООО «СГСС») ИНН <***> (Заказчик) и ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» (Подрядчик) заключены Договоры подряда от 05.09.2017 № См-С09-05-17001 на сумму 18 339 838, 41 рубля и от 11.09.2017 № П-0941 на сумму 21 660 161,59 рубля на выполнение работ на ТЭЦ-1 по ремонту здания пиковой котельной, здания главного корпуса. Собственником ремонтируемых помещений ТЭЦ-1 в г. Норильске является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРИЛЬСКО-ТАЙМЫРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (АО «НТЭК»), Заказчиком работ выступает ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" (ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ»), филиал «Норильскэнерго».

Условиями данных договоров предусмотрено, что все работы выполняются из давальческих материалов Заказчика, а в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков, кандидатуры субподрядных организаций и возможность передачи субподрядным организациям материалов Заказчика предварительно согласовывается с Заказчиком в письменной форме. В случае привлечения субподрядчиков Подрядчик гарантирует обязательное наличие у субподрядчика свидетельства о допуске к выполнению видов работ, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обществом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета - фактуры, локальные сметные расчеты. Согласно представленным документам ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» в 2018 году выполнило работы для ООО «СГСС» на сумму 40 000 000 рублей, в том числе НДС - 6 101 694,92 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 по делу № А62- 8460/2018 ООО «СГСС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

С целью исполнения обязательств перед ООО «СГСС» по указанным договорам подряда проверяемым налогоплательщиком заключены договоры подряда на общую сумму 39 450 000 рублей, в том числе НДС - 6 017 796,63 рубля с контрагентами - субподрядчиками: ООО «ЭЛИТГРУПП», ООО «ЛИБЕРА», ООО «БИТУМ-СМ», ООО «ПРОМСТРОЙ», ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «АРМАДА».

В рамках проверки Инспекцией установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам (операциям), оформленным между Обществом и указанными контрагентами с отражением в документах хозяйственных операций, не осуществлявшихся в действительности.

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ЭЛИТГРУПП» ИНН <***> проверкой установлено следующее.

Между ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» (Заказчик) и ООО «ЭЛИТГРУПП» (Подрядчик) заключены договоры подряда № 01/02/18 от 01.02.2018 и № 05/02/18 от 05.02.2018 на общую сумму 15 075 000,02 рубля, в том числе НДС - 2 299 576,26 рубля, согласно которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы на ТЭЦ-1: здание главного корпуса и здание пиковой котельной в срок до 31.03.2018. На основании писем ООО «ЭЛИТГРУПП» (исх. № 09 от 09.02.2018 и исх. №10 от 09.02.2018) оплата Обществом за строительно-монтажные работы по ремонту зданий и помещений на ТЭЦ-1 была произведена в адрес ООО «АНДРОМЕДА 059» ИНН <***> в сумме 7 550 315 рублей и ООО «ВЕЛЕС» ИНН <***> в сумме 7524685 рублей.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ЭЛИТГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 20.09.2016, 16.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Единственным учредителем и руководителем ООО «ЭЛИТГРУПП» являлся ФИО6, от имени которого подписаны все представленные Обществом к проверке первичные документы ООО «ЭЛИТГРУПП».

Согласно показаниям ФИО7 он являлся номинальным руководителем, какие либо документы ООО «ЭЛИТГРУПП», включая налоговую и бухгалтерскую отчетность» не подписывал (протокол допроса № б/н от 19.09.2019). При этом показания ФИО6 о неподписании документов ООО «ЭЛИТГРУПП» подтверждаются заключением эксперта от 07.12.2021 № 39, составленным по результатам проведенной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта договоры по взаимоотношениям с ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С», счета- фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «ЭЛИТГРУПП» были подписаны не ФИО6, а другим лицом.

Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют, за 2018 год сведения о доходах по форме 2- НДФЛ не представлены. Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «ЭЛИТГРУПП» материально-технических, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «ЭЛИТГРУПП» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (к уплате 32 318 рублей) раздел 8 «книга покупок» не заполнен, в разделе 9 «книга продаж» заявлен единственный покупатель ООО «ПРЕСТИЖ КОМПАНИ» ИНН <***> (12.03.2020 исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности), то есть операции по реализации в адрес проверяемого налогоплательщика не заявлены.

В ходе проверки установлено, что в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в разделе 8 «сведения из книги покупок» ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ - С» были заявлены счета-фактуры по контрагентам: ООО «БИТКОМ» ИНН <***> на сумму 7 550 315,00 руб., в том числе НДС- 1 151 742,26 руб. (6 счетов-фактур) и ООО «ОСТЛАЙН» ИНН <***> на сумму 7 524 685 руб., в том числе НДС- 1 147 833,30 руб. (6 счетов-фактур), которые впоследствии в налоговой декларации по НДС за 1кв. 2018 г. (корректировка № 3) были заменены на счета - фактуры по контрагенту ООО «ЭЛИТГРУПП» ИНН <***>, при этом изменились номера счетов-фактур, а даты и суммы по счетам-фактурам остались прежними.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭЛИТГРУПП» за 1 квартал 2018 года установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, у данной организации отсутствуют списания денежных средств, характерные для реальных участников предпринимательской деятельности, а именно, списания на аренду помещений, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, выплату заработной платы и тому подобное.

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ЛИБЕРА» <***> проверкой установлено следующее.

Между ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» (Заказчик) и ООО «ЛИБЕРА» (Подрядчик) заключены договоры подряда № 01/03/18 от 01.03.2018, № 02/03/18 от 02.03.2018, № 05/03/18 от 05.03.2018, № 06/03/18 от 06.03.2018, № 07/03/18 от 07.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2018 на общую сумму 11 392 991,75 рубля, в том числе НДС - 1 737 914,00 рубля, согласно которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы на ТЭЦ-1: здание главного корпуса и здание пиковой котельной в срок до 31.03.2018. Оплата в адрес ООО «ЛИБЕРА» за строительно-монтажные работы произведена Обществом в полном объеме.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ЛИБЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 20.02.2018, 06.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20). Единственным учредителем и руководителем ООО «ЛИБЕРА» являлся ФИО8. В регистрационном деле ООО «ЛИБЕРА» имеется заявление ФИО8 от 11.10.2018, в котором он сообщает, что не является руководителем или учредителем юридических лиц, зарегистрированных с использованием его паспортных данных. Функции единоличного исполнительного органа и полномочия участника общества не осуществлял. Сведения об адресе обществ, зарегистрированных с использованием его паспортных данных, просит считать не достоверными и внести запись о недостоверности в ЕГРЮЛ.

Заявление ФИО8 также подтверждается заключением эксперта от 07.12.2021, составленным по результатам проведения почерковедческой экспертизы. Так, из заключения эксперта следует, что спорные договоры ООО «Либера» с ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет были подписаны не ФИО8, а другим лицом.

Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют, за 2018 год сведения о доходах по форме 2- НДФЛ не представлены. Следовательно, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Либера» материально-технических, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

За весь период своего существования с 20.02.2018 по 06.02.2020 ООО «ЛИБЕРА» представлена только одна налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года и подписана представителем налогоплательщика ФИО9 В налоговой декларации ООО «ЛИБЕРА» заявлен единственный покупатель ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С», сумма налога, исчисленная с реализации - 1 737 914,00 рубля; сумма налога, заявленная к вычету - 1 737 913,55 рубля. Доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного налога составила - 100 %. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 рублей. Вычеты для ООО «ЛИБЕРА» сформированы 2-мя контрагентами: ООО "ПРИНТ ПЛОТТЕР" ИНН <***> и ООО «АЛЬВАРУС» ИНН <***>.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЛИБЕРА» за 1 квартал 2018 года установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «БИТУМ-СМ» ИНН <***> проверкой установлено следующее.

Между ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» (Заказчик) и ООО «БИТУМ-СМ» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 31.01.2018 № 31/01/2018 на сумму 2 987 898,70 рубля, в том числе НДС - 548 153,73 рубля, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы на ТЭЦ-1: здание главного корпуса и здание пиковой котельной в срок до 30.04.2018. Оплата а адрес ООО «БИТУМ-СМ» за строительно-монтажные работы произведена Обществом в полном объеме.

По данным ЕГРЮЛ ООО «БИТУМ-СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 01.12.2017, 22.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Единственным учредителем и руководителем ООО «БИТУМ-СМ» являлась ФИО10.

Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют, за 2018 год сведения о доходах по форме 2- НДФЛ не представлены. Следовательно, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «БИТУМ-СМ» материально-технических, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из заключения эксперта от 07.12.2021 № 39, составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы, следует, что со стороны ООО «Битум-СМ» договоры и счета-фактуры по взаимоотношениям с Заявителем подписаны не ФИО10, а другим лицом.

Согласно представленной ООО «БИТУМ-СМ» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 4), исчислено к уплате 24 225 рублей. Контрагенты, сформировавшие налоговые вычеты за 1 квартал 2018 года для ООО «БИТУМ-СМ»: ООО "МАГИСТРАЛЬ" ИНН <***> и ООО "ПРОМСТРОЙ" ИНН <***>. При анализе раздела 9 «Сведения из книги продаж» налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2018 года установлено, ООО «БИТУМ-С» по сделкам с ООО «СТРОЙМОНТАЖ - С» сведения корректировались, обнулялись и восстанавливались.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БИТУМ-С» за 1квартал 2018 года установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют сведения о несении данной организацией расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуги связи, аренды помещения, перечисления заработной платы и другое).

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ПРОМСТРОЙ» ИНН <***> проверкой установлено следующее.

Между ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» (Заказчик) и ООО «ПРОМСТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от № 19/02/2018 на сумму 2 391 451,10 рубля, в том числе НДС - 364 797,61 рубля, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы на ТЭЦ-1: здание главного корпуса в срок до 30.04.2018. Оплата в адрес ООО «ПРОМСТРОЙ» за строительно-монтажные работы произведена Обществом в полном объеме.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 10.03.2017, 16.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Единственным учредителем и руководителем ООО «ПРОМСТРОЙ» являлся ФИО11.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что со стороны ООО «Промстрой» договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с Заявителем, выполнены не ФИО11, а другим лицом (заключение эксперта от 07.12.2021 № 39).

Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют, за 2018 год сведения о доходах по форме 2- НДФЛ не представлены. Следовательно, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «ПРОМСТРОЙ» материально-технических, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленной ООО «ПРОМСТРОЙ» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 3), исчислено к уплате 15 771 рубль. Контрагенты, сформировавшие налоговые вычеты за 1 квартал 2018года для ООО «ПРОМСТРОЙ»: ООО "МАГИСТРАЛЬ" ИНН <***> и ООО "ЭНКИ" ИНН <***>.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПРОМСТРОЙ» за 1 квартал 2018 года установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют списания, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «МАГИСТРАЛЬ» ИНН <***> проверкой установлено следующее.

Между ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» (Заказчик) и ООО «МАГИСТРАЛЬ» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 03.02.2018 № 03/02/2018 на сумму 3593452,20 рубля, в том числе НДС - 548 153,73 рубля, согласно условий которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы на ТЭЦ-1: здание главного корпуса в срок до 30.04.2018. Оплата а адрес ООО «МАГИСТРАЛЬ» за строительно-монтажные работы произведена Обществом в полном объеме.

По данным ЕГРЮЛ ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН

1176733017064) создано 18.09.2017, 27.11.2019 ликвидировано по решению учредителей. Основной вид деятельности - торговля оптовая мясом и мясными продуктами (код ОКВЭД 46.32). Единственным учредителем и руководителем ООО «МАГИСТРАЛЬ» являлась ФИО12.

В заключении эксперта от 07.12.2021 № 39, составленном по результатам почерковедческой экспертизы, содержится вывод о том, что подписи от имени ООО «Магистраль» в договоре, счетах-фактурах по взаимоотношениям с Заявителем, выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют, за 2018 год сведения о доходах по форме 2- НДФЛ не представлены. Следовательно, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «МАГИСТРАЛЬ» материально-технических, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленной ООО «МАГИСТРАЛЬ» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 4), исчислено к уплате 12 737 рублей. Контрагенты, сформировавшие налоговые вычеты за 1кв. 2018г. для ООО «МАГИСТРАЛЬ»: ООО "ПРОМСТРОЙ" ИНН <***> и ООО "ТОРЕС" ИНН <***>.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МАГИСТРАЛЬ» за 1 квартал 2018 года установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, данное юридическое лицо не несло расходов, свойственных для реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «АРМАДА» ИНН <***> проверкой установлено следующее.

Между ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» (Заказчик) и ООО «АРМАДА»

(Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2018 № 4 на сумму 4 009 206,45 рубля, в том числе НДС - 611 573,87 рубля, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы на ТЭЦ-1: здание главного корпуса в срок до 31.03.2018. Оплата в адрес ООО «АРМАДА» за строительно-монтажные работы произведена Обществом в полном объеме.

По данным ЕГРЮЛ ООО «АРМАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 13.08.2010. Основной вид деятельности - подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12). С 24.03.2014 единственным участником и руководителем ООО «АРМАДА» является ФИО13.

Сведения о наличии имущества, земельных участков отсутствуют, имеется в собственности 3 легковых и 1 грузовое транспортное средство, за 2018 год сведения о доходах по форме 2- НДФЛ представлены на 15 человек.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «АРМАДА» исчислена сумма налога к уплате в размере 275 002 рубля. Налоговые вычеты за 1 квартал 2018 года для ООО «АРМАДА» сформировали 47 контрагентов, сумма налоговых вычетов составила 5 113 625,10 рубля.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АРМАДА» установлено, что за 1 квартал 2018 года на расчетный счет поступило 17 412 810 рублей, списано - 17 030 308 рублей. При сравнении данных, отраженных в книгах покупок ООО «АРМАДА» за 1 квартал 2018 года и сведений, содержащихся в выписках банка, не установлены несоответствия между заявленными суммами покупок и суммами списаний с расчетного счета в счет оплаты приобретенных Обществом у поставщиков товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, допрошенные работники ООО «АРМАДА» (протокол допроса свидетеля № 15 от 17.01.2022 ФИО14, протокол допроса свидетеля № 12 от 17.01.2022 ФИО15) сообщили, что об участии ООО «АРМАДА» в работах на ТЭЦ-1 в г. Норильске им ничего не известно; фактический вид деятельности ООО «АРМАДА» в 2017-2019 г.г. выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.

Таким образом, данное юридическое лицо, в отличие от описанных выше, относится к реальному субъекту предпринимательской деятельности, но в рамках взаимоотношений с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ-С» выступало исключительно в качестве «технической» компании.

Также Инспекцией установлено, что только один из шести спорных субподрядчиков включен в Единый реестр членов саморегулируемых организаций в сфере строительства (ООО «АРМАДА» с 03.10.2016 является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный Строительный Союз», имеет право на осуществление работ на объектах капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

Из содержания договоров подряда от 22.08.2016 № НЭ-32-232/16 и от 20.02.2017 № НЭ-32-28/17, заключенных между ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (Заказчик) и ООО «СГСС» (Подрядчик), следует, что Подрядчик выполняет работы собственными силами и в исключительных случаях по предварительному письменному согласованию с Заказчиком, Подрядчик вправе привлечь к участию в выполнении работ сторонние организации.

При анализе документов, полученных налоговым органом от ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ», установлено, что в исполнительной и иной документации, оформленной в процессе осуществления строительно-монтажных работ, а именно, календарно-сетевых графиков производства работ, актов приёма-передачи материальных ценностей (давальческих материалов), доверенностей ООО «СГСС» на лиц, наделенных правом получения давальческих материалов, актов о списании материальнопроизводственных запасов, актов о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, актов освидетельствования скрытых работ следует, что в качестве Подрядчика указано исключительно ООО «СГСС» ИНН <***>, сведений об участии ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ-С» и заявленных им контрагентов – субподрядчиков в выполнении работ на объектах: здание пиковой котельной ТЭЦ-1 и здание главного корпуса ТЭЦ-1 в г. Норильске», не зафиксировано.

В письменных пояснениях, представленных Заказчиком ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ», указано, что в его адрес от ООО «СГСС» не поступало для согласования письменных запросов с указанием наименования и реквизитов предполагаемых подрядчиков и субподрядчиков. ТЭЦ-1 является режимным объектом, для охраны которого в 2017-2019 годах на договорной основе было привлечено ФГУП «Ведомственная охрана». На работников контрагентов ООО «ЭЛИТГРУПП»; ООО «ЛИБЕРА»; ООО «БИТУМ-СМ»; ООО «ПРОМСТРОЙ»; ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «АРМАДА» не оформлялись и не согласовывались со службой безопасности собственника помещений АО «НТЭК» пропуски для входа на охраняемую территорию ТЭЦ-1.

В свою очередь, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ-С» по требованию налогового органа списки работников, на которых были оформлены пропуска на территорию ТЭЦ-1 в г. Норильске, командировочные удостоверения и отчеты о командировках, доверенности, выданные представителям Заявителя на право получения ими материалов от заказчиков и подписи исполнительской, иной документации, также не представило.

В ходе проверки генеральный директор ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ-С» ФИО5 пояснил, что фактически работники Общества не принимали участие в выполнении работ по ремонту зданий и помещений ТЭЦ-1 в г. Норильске, интересы налогоплательщика на ТЭЦ-1 по доверенности № 1 от 02.10.2017 (срок действия по 30.06.2018) представлял ФИО16, который нанимал субподрядные организации и обеспечивал контроль за ходом выполнения ими работ по ремонту зданий и помещений ТЭЦ-1 в г. Норильске (протокол допроса свидетеля № 72 от 31.08.2021).

Из показаний работников ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ - С» (протоколы допроса заместителя генерального директора ФИО17- № 145 от 08.12.2021, бухгалтера ФИО18 - № 144 от 08.12.2021, технического директора ФИО19 - № 143 от 08.12.2021) следует, что в строительно-монтажных работах по ремонту здания пиковой котельной и здания главного корпуса ТЭЦ-1 в г. Норильске работники ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ - С» не принимали участие, на объекте находился представитель Общества ФИО16, он занимался всеми организационными вопросами и фактическим исполнением договоров подряда, заключенных между ООО «СГСС» и Обществом, а также со спорными субподрядными организациями.

Кроме этого, при исследовании первичных документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ по ремонту здания пиковой котельной и здания главного корпуса ТЭЦ-1 в г. Норильске Инспекцией установлено следующее.

При сопоставлении периодов выполнения работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных между ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» и ООО «СГСС»; между ООО «СГСС» и ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ-С» с аналогичными актами и справками, подписанными межу налогоплательщиком и его контрагентами - субподрядчиками: ООО «ЭЛИТГРУПП»; ООО «ЛИБЕРА»; ООО «БИТУМ-СМ»; ООО «ПРОМСТРОЙ»; ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «АРМАДА» установлено, что по договорам, заключенным со спорными подрядчиками в январе - марте 2018 года, работы ими фактически выполнялись в октябре - декабре 2017 года, т.е. за 1,5 -3,5 мес. до заключения с ними Договоров подряда. Часть работ выполнялась подрядчиками (субподрядчиками): ООО «ЭЛИТГРУПП»; ООО «ЛИБЕРА»; ООО «БИТУМ-СМ»; ООО «ПРОМСТРОЙ»; ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «АРМАДА» после того, как они уже сданы (частично сданы) заказчику ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ».

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных между ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ-С» и подрядчиками (субподрядчиками) ООО «ЭЛИТГРУПП»; ООО «ЛИБЕРА»; ООО «БИТУМ-СМ»; ООО «ПРОМСТРОЙ»; ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «АРМАДА» указаны виды работ, которые отсутствуют в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных между ООО «СГСС» и ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ-С».

Наименование и количество давальческих материалов заказчика ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ», используемых при выполнении работ по ремонту зданий пиковой котельной и главного корпуса ТЭЦ-1 в г. Норильске, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» и ООО «СГСС», не соответствуют наименованиям и количеству давальческих материалов, отраженных в актах по форме КС-2, подписанных между ООО «СГСС» и ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ-С», а также между налогоплательщиком и его субподрядными организациями: ООО «ЭЛИТГРУПП»; ООО «ЛИБЕРА»; ООО «БИТУМ-СМ»; ООО «ПРОМСТРОЙ»; ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «АРМАДА».

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают вывод Инспекции о наличии у спорных контрагентов-подрядчиков признаков «технических» организаций и о невозможности выполнения работ указанными контрагентами ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ-С».

Следовательно, сведения, содержащиеся в первичных документах (договорах подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), оформленных между ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ-С» и контрагентами ООО «ЭЛИТГРУПП»; ООО «ЛИБЕРА»; ООО «БИТУМ-СМ»; ООО «ПРОМСТРОЙ»; ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «АРМАДА», являются недостоверными, искажающими факты финансово-хозяйственной деятельности Общества и не могут быть приняты к учету в качестве документов, подтверждающих сделки налогоплательщика с указанными контрагентами.

При рассмотрении дела Обществом доказательства, опровергающие доводы налогового органа, не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного эпизода суд соглашается с доводом Общества о том, что совершенные сделки нужно оценивать не в части цепочки: ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ-С» - его формальные контрагенты, а в целой цепочке: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" (ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ») (выгодоприобретатель результата работ, при этом результат работ фактически существует) - общество с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» (как установил налоговый орган – лицо, фактически выполнившее подрядные работы в полном объеме, создатель «схемы») - ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» («техническая компания», первое звено) – проблемные контрагенты («технические компании», последующие звенья).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что результат работ фактически существует, налоговым органом, по мнению суда, дана неверная квалификация действий ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» по части 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (регулирующей случаи фактического отсутствия сделки и ее результата как такового). В данном случае действия налогоплательщика должны быть квалифицированы по части 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (сделка фактически исполнена, но не теми лицами, которые заявлены в первичных документах).

Как следует из решения налогового органа, инспекцией установлена фиктивность сделок налогоплательщика не только с субподрядчиками ООО «ЭЛИТГРУПП» ООО «ЛИБЕРА», ООО «БИТУМ-СМ», ООО «ПРОМСТРОЙ», ООО «МАГИСТРАЛЬ», ООО «АРМАДА», но и с заказчиком ООО «СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ».

При этом оспариваемое решение не содержит данных о взаимозависимости или подконтрольности ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» ООО «СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ» и субподрядчикам-контрагентам, о согласованности их действий, получении налогоплательщиком какой-либо необоснованной выгоды (обналичивание или возврат денежных средств в той или иной форме).

Исходя из оспариваемого решения инициатором и организатором «схемы» являлось ООО «СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ».

В ходе проверки (протокол допроса от 03.08.2021) генеральный директор Общества ФИО5 пояснил: сотрудники ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» участия в выполнении спорных работ не принимали; для организации выполнения работ субподрядным способом на договорной основе был привлечен ФИО16 (договор от 20.09.2017), которому 02.10.2017 выдана доверенность на представление интересов налогоплательщика в ходе выполнения договоров от 11.09.2017, от 05.09.2017, заключенных с ООО «СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ»; ФИО16 являлся инициатором заключения договоров с ООО «СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ» и контрагентами-субподрядчиками; проверку деловой репутации субподрядчиков осуществлял ФИО16, документы субподрядчиков представлялись также ФИО16, им же осуществлялся контроль за ходом выполнения работ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 06.03.2023 ФИО16 указанные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, учитывая фактическое выполнение работ для ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ», отсутствие доказательств организации налогоплательщиком схемы с субподрядными организациями, суд приходит к выводу о том, что Обществом действительно не была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, что обуславливает участие Общества в организованной иным лицом схеме в качестве «технического звена».

В Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 изложена следующая правовая позиция относительно определения налоговых обязательств «технических компаний»».

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» по сделке с ООО «СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ» получило доход 40 000 000 рублей, который в полной мере отразило в доходной части при исчислении налога на прибыль, из указанной суммы контрагентам-субподрядчикам фактически перечислено 39 447 000,22 рубля, в связи с чем разница 552 999,78 рубля (40 000 000 - 39 447 000,22), и составляет наценку налогоплательщика как «технической компании».

При этом налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что с указанной суммы наценки Обществом полностью исчислен налог на прибыль, в связи с чем доначисление налога в повышенном размере уже будет являться необоснованной санкцией, о недопустимости которой указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Предлагаемый налоговым органом в указанной части подход: не принять расходы по всем контрагентам схемы ((при этом, не разделяя на создателей «схемы» (умышленно создающих возможность уклонения от уплаты налогов) и «технические звенья» (в данном случае, лица, не проявившие должную осмотрительность)) приведет к тому, что по одной сделке (выполнение подрядных работ) доначисление налога на прибыль произойдет по всей цепочке контрагентов, что явно превышает какие-либо возможные потери бюджета.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне (Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 309-ЭС20-23981).

В данном случае негативные последствия в виде доначисления налога со всего объема сделки должны быть возложена на инициатора создания схемы, при этом «технические звенья» должны уплатить налог на прибыль с полученной ими наценки, что в данном случае и сделано Обществом.

На основании изложенного, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в части указанного эпизода в размере 6 684 440 рублей, начисления пени в размере 2 776 230,66 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 336 888 рублей подлежит признанию недействительным.

Однако, возможность применения налоговой выгоды организацией – «техническим звеном» (при отсутствии легальных документов о совершенных сделках с контрагентами) в виде налогового вычета по НДС в данном случае невозможна, исходя из следующего.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

В данном случае, материалами дела подтверждено, что контрагентами-налогоплательщика налоговые обязанности по НДС не выполнялись и не могли быть выполнены в силу формального создания указанных компаний, в связи с чем в данном случае непроявление должной осмотрительности в выборе контрганетов влечет для Общества невозможность применения налогового вычета по НДС по формально составленным документам.

На основании изложенного, в указанном эпизоде решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в части доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов по приобретению земельного участка суд исходит из следующего.

Из материалов проверки следует, что ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ - С» в проверяемом периоде осуществляло строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Пестеля, 15, в г. Калуге» по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с физическими и юридическими лицами.

В соответствии с Постановлением Городской Управы г. Калуги от 18.12.2019 №13162-ПИ и на основании Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № RU 40301000-090-2019, многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Пестеля, 15 в г. Калуге введен в эксплуатацию выданного ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ-С».

В соответствии с Техническим планом общая площадь созданного здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 8077 квадратных метров, в том числе: жилые помещения (86 квартир) - 5572,9 кв. м; балконы - 566 кв. м; встроенные нежилые помещения (офисы) - 486,3 кв. м; нежилые помещения общего пользования - 141,9 кв. м; общее имущество (лестницы, холлы, лестничные клетки) - 795,1 кв. м.; машиноместа - 514,8 кв. метров.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Указанный Закон определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (пункт 2 статьи 2) и устанавливает право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства (пункт 1 статьи 3).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком на ограниченный перечень целей, в частности, на строительство (создание) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией; в целях возмещения затрат на приобретение земельных участков, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в собственность или в аренду, уплаты арендной платы за такие земельные участки, а также внесения платы за изменение вида разрешенного использования, платы за снятие запрета на строительство и реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, к которым, в частности, относятся аккумулированные на счетах организации-застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов.

Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Соответственно, расходы, понесенные организацией-застройщиком в ходе строительства объекта недвижимости, также не учитываются для целей налогообложения прибыли на основании пункта 17 статьи 270 НК РФ.

Анализ вышеназванных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что для организаций-застройщиков установлены специальные правила налогообложения, предполагающие отражение в регистрах налогового учета не доходов и расходов от реализации помещений (квартир), а определение налоговой базы исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка). При этом критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению.

Согласно представленным к проверке документам, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ - С» под строительство многоквартирного дома по улице Пестеля, 15 в г. Калуге был приобретен земельный участок с кадастровым номером 40:26:00030:1719, общей площадью 4129 кв. метров (договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2017, дополнительное соглашение от 21.06.2017 № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 20.06.2017). Цена (стоимость) земельного участка составляет 42 000 000 (сорок два миллиона) рублей.

Проверкой установлено, что учетной политикой налогоплательщика на 2017 г, 2018 г. и на 2019 г. порядок ведения раздельного учета полученных от дольщиков средств и расходов, осуществленных за их счет, установлен не был. В налоговом учете Общество не учитывало денежные средства дольщиков, как целевые и соответственно не вело раздельный учет целевых и нецелевых денежных средств, что не соответствует требованиям главы 25 НК РФ.

В бухгалтерском учете денежные средства, поступившие от дольщиков по договорам участия в долевом строительстве, Обществом учитывались на счете 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», а расходы на строительство учитывались на субсчете 08.03 «Затраты на строительство».

Факт отражения ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ - С» в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) всей суммы поступлений по договорам долевого строительства, отраженных им на бухгалтерских счетах 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и 90.01 «Продажи» налоговый орган не отрицает.

Во исполнение требования Инспекции Общество сообщило, что себестоимость 1 (одного) квадратного метра построенных помещений определялась отдельно по каждому виду помещений, построенных по договорам долевого участия и переданных дольщикам, как отношение общей площади определенного вида помещений к общей площади построенного дома. Финансовый результат по долевому строительству налогоплательщиком определялся отдельно по каждому дольщику по каждому конкретному помещению относительно передаваемой площади этого помещения. Прочие затраты, которые учитывались на субсчете 08.3 в целом по дому (без отнесения к определенному виду помещений) распределялись Обществом при сдаче в эксплуатацию дома относительно площади помещений, передаваемых дольщикам. Представлены расчеты распределения фактических затрат по строительству многоквартирного дома, приходящихся на каждую квартиру, машино-место и нежилое помещение (вх. № 02144 от 19.02.2021).

Согласно представленным расчетам на расходы по налогу на прибыль организаций за 2019 год налогоплательщиком отнесена часть затрат на приобретение указанного земельного участка пропорционально площади передаваемых дольщикам жилых и нежилых помещений объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Пестеля, 15, в г. Калуге». В декабре 2019 года дольщикам было передано 2349,4 кв. м, или 35,63% от общей площади. Следовательно, в расходы на приобретение земельного участка было принято 14 964 600 рублей (42 000 000 х 35,63%)».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что при отсутствии раздельного учета налогоплательщик не имеет права на списание в расходы соответствующей доли стоимости земельного участка при передаче помещений в собственность дольщиков.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующее.

При учете налогоплательщиком доходов и расходов по налогу на прибыль организаций без организации раздельного учета денежных средств дольщиков, особенностью налогового учета земельных участков является то, что они относятся к основным средствам, которые не подлежат амортизации (пункт 2 статьи 256, пункт 1 статьи 257 НК РФ), что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

Следовательно, налогоплательщик имеет право учесть стоимость земельного участка, приобретенного как из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, со зданиями, строениями, сооружениями, или которые приобретались для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках, так и у коммерческой организации или частных лиц, в расходах для целей налогообложения прибыли организаций при его реализации. Доходы от продажи в данном случае можно уменьшить не только на цену приобретения земельного участка, но и на сумму расходов, связанных с реализацией, в частности на затраты по оценке и обслуживанию участка (подпункт 2, абзац 12 пункта 1 статьи 268 НК РФ). Других оснований для учета расходов на приобретение земельного участка не имеется.

В рассматриваемом случае, у сторон договора участия в долевом строительстве (Застройщика и Дольщика) отсутствуют отношения по реализации объекта строительства, поскольку право собственности на объект от одной стороны к другой не переходит. Передача квартир дольщикам не является реализацией, так как Застройщик не приобретает право собственности на создаваемый объект и после окончания строительства объекта и передачи его дольщику по актам приема-передачи оно возникает непосредственно у самого дольщика.

При таких условиях, при отсутствии организации раздельного учета полученных от дольщиков средств и расходов, осуществленных за их счет, расходы ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ - С» на приобретение земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного дома не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, по мнению налогового органа, Обществом часть стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:00030:1719 в сумме 14 964 600 рублей неправомерно отнесена в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2019 год, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 992 920 рублей.

Суд не соглашается с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров долевого участия, заключаемых Обществом, установлено, что цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в размере 90% от цены договора и сумму денежных средств на оплату услуг Застройщика в размере 10%.

При этом налогоплательщик должен был вести раздельный учет указанных средств, целевые денежные средства (90%) должны были учитываться на отдельном счете и не формировать доходную часть при исчислении налога на прибыль, также и расходы, произведенные для строительства объекта долевого строительства, не учитываются в качестве расходов при исчислении налога на прибыль, финансовый результат по указанным операциям (прибыль либо убыток) формируется после сдачи объекта в эксплуатацию.

Однако в данном случае материалами дела установлено, налогоплательщиком не оспаривается, что такой раздельный учет Обществом не велся.

В бухгалтерском учете денежные средства, поступившие от дольщиков по договорам участия в долевом строительстве, Обществом учитывались на общем счете 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», а расходы на строительство учитывались на субсчете 08.03 «Затраты на строительство».

То есть, при определении налоговых обязательств Общество использовало общий порядок налогообложения.

При этом законодатель предусмотрел указанную возможность, так как в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при отсутствии раздельного учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения, то есть применяется общий порядок налогообложения.

Изложенное обусловлено также тем, что отсутствие раздельного учета не должно приводить к тому, что налогоплательщик будет лишен возможности при отражении доходной части по налогу на прибыль учитывать соответствующий объем расходной части, так как объектом налогообложения является не выручка, а прибыль (доходы, уменьшенные на расходы).

При этом в судебном заседании и налоговым органом и налогоплательщиком подтверждено, что в данном случае восстановление раздельного учета невозможно.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами Общества о том, что последний, отразив в доходах сумму, полученную от дольщиков, имеет право на пропорциональное уменьшение налоговой базы на долю расходов, произведенных для строительства объекта долевого строительства.

При этом необоснованным является довод налогового органа, что в данном случае при передаче дольщикам помещений в многоквартирном доме, построенных по договору долевого участия, не переходит право собственности на соответствующую часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Спорный земельный участок приобретен налогоплательщиком не за счет средств дольщиков, а за счет собственных средств, поскольку в силу нормы пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения разрешения на строительство, опубликования, проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

В силу норм статьи 36 ЖК РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок в силу федерального закона поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с соответствующим отражением перехода права собственности на него в ЕГРН на основании пункта 139 Приказа Минэкономразвития от 16.12.2015 № 943.

Законодательство о налогах и сборах определяет реализацию товаров, работ или услуг как передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

Исключения, предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 статьи 39 НК РФ, в части передачи имущества, носящей инвестиционный характер, правового значения не имеют, поскольку как указано в пункте 3 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ отношения, обусловленные такой передачей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Следовательно, для целей налогообложения переход права собственности ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» на земельный участок к дольщикам по ДДУ является реализацией, чем обусловлена обоснованность отнесения заявителем расходов на его приобретение в уменьшение подлежащих налогообложению доходов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

В декабре 2019 года Обществом дольщикам было передано 2349,4 кв. м, или 35,63% от общей площади, что не оспаривается налоговым органом. Следовательно, в указанной части состоялся переход права собственности на указанную часть земельного участка к дольщикам, и, соответственно, Общество в расходы по налогу на прибыль обоснованно было принято 14 964 600 рублей (42 000 000 х 35,63%).

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду в размере 2 992 920 рублей, пени в размере 1 243 058,62 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 299 292 рубля подлежит признанию недействительным.

В части рассмотрения эпизода с необоснованным, по мнению налогового органа, уменьшением Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением кофемашины и компьютера, суд исходит из следующего.

Налоговым органом отказано налогоплательщику в признании расходов на приобретение основных средств компьютер 24 338 рублей, кофемашина 25 990 рублей также со ссылкой на отсутствие ведения раздельного учета по договорам долевого участия.

Вместе с тем, как было указано выше, отсутствие раздельного учета не является препятствием к принятию в общем порядке документально подтвержденных и обоснованных расходов (статья 252 Налогового кодекса РФ).

Исходя из стоимости указанного имущества, последнее не относится к основным средствам, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика: на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года налогоплательщиком был заключен договор субаренды помещения с ПАО «МИнБанк», согласно которому ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 25,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 4. Указанное помещение использовалось налогоплательщиком в качестве офисного помещения в г.Калуге. Спорные компьютер и кофемашина были переданы в указанное офисное помещение для организации его работы, требования- накладные от 31.08.2018 № 53, от 28.02.2018 № 52. Соответственно, расходы на их приобретение подлежали признанию в налоговом учете прибыли налогоплательщиком на основании подпункта 3 пункта1 статьи 254 НК РФ.

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 3 586 рублей, пени в размере 1 481,59 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 358,6 рубля подлежит признанию недействительным.

По материалам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогам на прибыль и добавленную стоимость по операциям безвозмездной передачи мебели участникам долевого строительства.

Указанные выводы основаны налоговым органом на следующих установленных проверкой обстоятельствах.

Из представленных к проверке документов следует, что между Обществом, выступающим в качестве Застройщика, и Участниками долевого строительства гражданином ФИО20 и гражданином ФИО21 были заключены договоры участия в долевом строительстве: договор от 16.05.2018 № 1000-П15 и договор от 06.06.2019 № 2/П15 соответственно. Объект долевого строительства - коммерческие помещения, которые будут находиться в многоквартирном жилом доме со встроено- пристроенными реконструируемыми нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...>.

Обществом представлены подписанные 03.12.2019 между ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ - С» и гражданами ФИО20 и ФИО21 соглашения о возмещении причиненного вреда №1000-П15 и № 2/П15 соответственно.

Из указанных соглашений о возмещении причиненного вреда следует, что на объектах, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве, заключенными с ФИО20 и ФИО21, имеются существенные недостатки в системе вентиляции.

Согласно соглашению о возмещении причиненного вреда от 03.12.2019 №1000/П15 стороны (ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ - С» и ФИО20) соглашаются, с тем, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 555 531,01 рубля, и ФИО20 заявил требования по возмещению вреда в размере стоимости устранения указанных недостатков. В счет возмещения вреда Общество передает ФИО20 мебель: комплект мебели - 1 шт. на сумму 886 000 рублей; комплект мебели в кабинет директора цвет ЛДСП серый шелк, фасад массив дуба - 1 шт. на сумму 459 929,13 рубля.; набор офисной мебели кабинет № 1 цвет ЛДСП серый - 1 шт. на сумму 209 601,88 рубля.

Согласно соглашению о возмещении причиненного вреда от 03.12.2019 № 2/П15 стороны (ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙМОНТАЖ - С» и ФИО21) соглашаются с тем, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 646 258,46 рублей, и ФИО21 заявил требования по возмещению вреда в размере стоимости устранения указанных недостатков. В счет возмещения вреда Общество передает ФИО21 мебель: набор мебели № 1 цвет ЛДСП - 1 шт. на сумму 852 540, 51 рубля; набор мебели № 2 цвет ЛДСП - 1 шт. на сумму 455 369,13 рубля; набор офисной мебели кабинет № 1 цвет ЛДСП серый, - 1 шт. на сумму 182 650,13 рубля; набор офисной мебели кабинет № 3 цвет ЛДСП серый - 1 шт. на сумму 155 698,38 рубля.

В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса РФ в качестве расходов могут быть приняты только документально обоснованные расходы.

В данном случае суд соглашается с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы, из которых можно было бы достоверно установить какие именно недостатки в системе вентиляции были выявлены, оценку стоимости устранения выявленных недостатков, и, соответственно, соотнести стоимость переданного имущества с размером недостатков.

При этом Инспекцией учтено, что в качестве возмещения причиненного вреда ФИО20 передано мебели на общую сумму 1 555 531, 01 рубля, что составляет 45,7% от цены договора участия в долевом строительстве от 16.05.2018 № 1000-П15. ФИО21 в качестве возмещения причиненного вреда передано мебели на общую сумму 1 646 258, 46 рублей, что составляет 45,8% от цены договора участия в долевом строительстве от 06.06.2019 № 2/П15. Общая сумма возмещения в размере 3 197 789 рублей составляет 55,3% от стоимости всех подрядных работ по устройству систем вентиляции и отопления, выполненных на объекте «многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Пестеля, 15 в г.Калуге», при этом общая площадь здания составляет 8077 квадратных метров, а площадь нежилых помещений, в которых выявлены недостатки в вентиляции составляет 144,7 квадратных метров или 1,79% от общей площади всех помещений (жилых и не жилых).

Таким образом, заявителем не представлено экономического обоснования размеров компенсационных сумм, переданных гражданам ФИО20 и ФИО21 в качестве возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в указанной части обоснованность несения расходов в заявленном размере налогоплательщиком не подтверждена, также как и не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в силу отсутствия соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, в указанной части суд соглашается с доводом Общества о том, что при определении налоговой недоимки по налогу на прибыль должна быть учтена амортизация мебели за период её фактического использования с момента передачи в эксплуатацию (требования-накладные № 11/32 от 28.02.2018, № 107 от 20.04.2018) до момента её выбытия 03.12.2019, размер которой составил 1 078 816 рубля (расчет амортизации приведен в Приложении № 2 к Дополнениям Общества № 2).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой (часть 9 статьи 258 НК РФ).

Под основными средствами в целях настоящей главы в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела налоговым органом не представлены возражения относительно того, что спорная мебель с учетом квалифицирующих признаков (срок службы, стоимость) относится к амортизируемому имуществу.

При этом то обстоятельство, что Обществом стоимость имущества на сумму амортизации в бухгалтерском и налоговом учете не уменьшалась, не исключает обязанность налогового органа по результатам проверки определить действительные налоговые обязательства Общества, путем учета амортизации спорной мебели за период её фактического использования (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А54- 7377/2019).

С учетом изложенного занижение налоговой базы по данному эпизоду составит: (3 201 789,47 - 1 078 816)*35,63% = 756 415 рублей, где 35,63% - доля площади переданных в 2019 году по договорам ДДУ помещений в общей площади помещений в МКД по адресу: <...> Решения.

Соответственно, по расчету Общества, величина недоимки по налогу на прибыль по указанному эпизоду составляет 151 283 руб. (756 415*20%), размер излишне предъявленной недоимки, с учетом имеющихся в материалах дела данных таблицы расчета недоимки по эпизодам, составил 96 907 рубля (248 190 - 151 283).

С учетом указанной позиции, а также в связи с обнаруженной арифметической ошибкой в расчете налога на прибыль Инспекцией представлен справочный расчет доначисленных налогов с разбивкой по эпизодам. В указанной части результат справочного расчета в полном объеме сошелся с расчетом налогоплательщика.

На основании изложенного, решение налогового органа по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 96 907 рубля (248 190 - 151 283), начисления пени в размере 40 253,74 рубля (103 099,34 – 62 845,60), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 690,9 рубля (24 818,90 – 15 128).

Учитывая частичное удовлетворение предъявленных требований (59% от заявленных), с налогового органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 770 рублей (59% от 3000 рублей).

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления о приостановлении действия оспариваемого решения в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2022 № 5, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2018, 2019 год в размере 9 777 853 рубля, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2018, 2019 год в размере 4 061 024,61 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2018, 2019 год в виде штрафа в размере 1646229,5 рубля.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 770 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 15.09.2022 № 844), о чем выдать справку после представления оригинала платежного документа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья В.А. Печорина