Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А58-6916/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6916/2016
09 августа 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2018.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Мохначевской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, с участием представителей: Общества – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 15 (до перерыва), МРИ № 2 – не явились извещены, МРИ по КН – не явились, извещены, установил:


общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» - далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 22.03.2016 № 04-13 об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц.

Определением суда от 15.02.2017 в качестве соответчика в связи с изменением места налогового учета Общества привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что поскольку по итогам 2012 года у Общества отсутствовала недоимка по НДФЛ, что подтверждено результатам выездной налоговой проверки, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 12.11.2014 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществом и налоговым органом подтвержден факт излишней уплаты НДФЛ в размере 1 433 311 рублей (сумма исчисленного, удержанного из доходов сотрудников обособленного подразделения Общества в г. Москве за 2012 год налога составила 13 010 797 рублей, платежные поручения подтверждают общую сумму перечисленного налога и ошибочно перечисленной за счет средств Общества суммы за 2012 год в размере 14 450 252 рублей), то отсутствуют правовые основания для лишения права налогоплательщика (налогового агента) на возврат излишне уплаченного налога.

МРИ № 2 не согласна с заявленными требованиями Общества по основаниям, указанным в отзыве на заявление (том 1, л.д. 79 – 83), дополнении к отзыву на заявление (том 24, л.д. 46 – 48), дополнении к отзыву на заявление (том 25, л.д. 13 – 15), отзыве на заявление (том 27, л.д. 10 – 12), письменной позиции (поступило в суд 23.07.2018).

МРИ по КН не согласна с заявленными требованиями Общества по основаниям, указанным в отзыве на заявление (том 2, л.д. 126 – 127).

Решением суда от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что отказывая в удовлетворении заявления ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", суд апелляционной инстанции указал, что переплата по налогу на доходы физических лиц, имеющаяся у налогового агента, в том числе по обособленному подразделению в г. Москве, была зачтена инспекцией при определении по итогам выездной налоговой проверки налоговых обязательств в целом по организации; вместе с тем, в судебном акте отсутствуют ссылки на конкретное решение инспекции о зачете, исходя из которого, суд пришел к данному выводу; доначисление сумм налога на доходы физических лиц может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки; зачет переплаты по инициативе налогового органа в счет погашения недоимки по налогам (штрафам, пеням) является особой формой принудительного взыскания налога; в каждом конкретном случае при решении вопроса о законности проведенного налоговым органом зачета переплаты в счет погашения задолженности следует устанавливать фактическое наличие у налогоплательщика задолженности, основания для ее доначисления, размер задолженности; вместе с тем, судами, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включены в предмет доказывания обстоятельства, связанные с наличием у налогового агента фактической задолженности по налогу на доходы физических лиц, и соответственно, наличием у инспекции оснований для проведения зачета в понимании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, для определения размера переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2012 год на момент обращения общества с заявлением о его возврате; при новом рассмотрении дела необходимо учесть указания кассационной инстанции.

Судом установлено.

25.12.2015 Общество обратилось в ИФНС России № 2 по г. Москве с заявлением от 24.12.2015 о возврате излишне перечисленной суммы НДФЛ за 2012 год по обособленному подразделению в г. Москве.

24.02.2016 Обществом получено решение ИФНС России № 2 по г. Москве № 34 от 28.01.2016 об отказе в осуществлении возврата в связи со снятием Общества 02.07.2012 с налогового учета и передачей карточки расчетов с бюджетом в МРИ № 2.

09.03.2016 Общество обратилось в МРИ № 2 с заявлением от 02.03.2016 № 2947/9-И (вход. № 001450) о возврате излишне перечисленного НДФЛ за 2012 год по обособленному подразделению заявителя в г. Москве в сумме 1 439 455 рублей.

22.03.2016 Инспекция решением № 04-13 отказала в осуществлении возврата НДФЛ по причине того, что решением Инспекции от 12.11.2014 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, задолженности и переплаты по НДФЛ по фактически выплаченным суммам за проверяемый 2012 год не выявлено.

Не согласившись с отказом Инспекции в возврате НДФЛ, Общество обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с жалобой от 05.08.2016, в которой просило отменить решение Инспекции от 22.03.2016 об отказе в осуществлении возврата НДФЛ и обязать Инспекцию осуществить возврат излишне перечисленной суммы 1 439 455 рублей.

23.09.2016 решением Управления ФНС по PC (Я) № 05-18/13295 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом Инспекции в возврате НДФЛ, решением Управления ФНС по PC (Я) от 23.09.2016 № 05-18/13295, Общество обратилось в ФНС с жалобой от 21.12.2016, в которой просило отменить решение Инспекции от 22.03.2016 об отказе в осуществлении возврата НДФЛ, решение Управления ФНС по PC (Я) от 23.09.2016 № 05-18/13295 и обязать Инспекцию осуществить возврат излишне перечисленной суммы 1 156 962 рублей.

17.02.2017 решением ФНС № СА-4-9/2944 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Одновременно Общество, не согласившись с правомерностью и обоснованностью решения Инспекции от 22.03.2016 об отказе в осуществлении возврата НДФЛ, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 04-13 от 22.03.2016.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Общества, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. В соответствии с бюджетным законодательством он составляет доходную часть бюджета Российской Федерации и распределяется между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога определен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 закреплено, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что приведенная правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

С учетом произведенного платежным поручением N 4579 от 28.12.2012 платежа по НДФЛ за 2012 год, и обращения 24.12.2015 в Инспекцию ФНС России N 2 по г. Москве с заявлением N 14758/9-И о возврате излишне перечисленной суммы НДФЛ (решением N 34 от 28.01.2016 в удовлетворении заявления отказано) срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, налоговым агентом Обществом не пропущен.

Из материалов дела следует, что факт перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2012 год, в том числе, по обособленному подразделению в г. Москве, подтвержден платежными поручениями, а также данными сводного реестра платежных поручений Общества, подтверждающих перечисление НДФЛ в 2012 году (том 2, л.д. 16 – 29).

Наличие переплаты по НДФЛ за 2012 год по обособленному подразделению в г. Москве Инспекцией не оспорено, и признано им в размере 1 433 311 рублей, что отражено в решении Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) по жалобе от 05.08.2016 № 12781/9-И (том 1, л.д. 125 – 132).

Данное обстоятельство также подтверждено в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, что отражено в постановлении от 07.03.2018 по настоящему делу.

Инспекция считает, что вышеуказанная сумма переплаты по НДФЛ за 2012 год по обособленному подразделению в г. Москве, была зачтена налоговым органом при определении по итогам выездной налоговой проверки налоговых обязательств в целом по организации, что подтверждается решением Инспекции № 8 от 12.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены факты несвоевременного перечисления НДФЛ, повлекшие начисление пени и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении отражено, что задолженность по НДФЛ по фактически выплаченным суммам за проверяемый период не установлена (том 4, л.д. 1 - 122).

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела протокола расчета суммы задолженности к акту № 6 от 21.07.2014 (том 24, л.д. 34 – 41), переплата по НДФЛ, имеющаяся у налогового агента, в том числе по обособленному подразделению в г. Москве, не была зачтена налоговым органом при определении по итогам выездной налоговой проверки налоговых обязательств налогового агента в целом по организации, что подтверждается тем, что платежи, произведенные Обществом по обособленному подразделению в г. Москве, не учтены как уплаченные суммы НДФЛ (графа «уплачено»).

Как в акте выездной налоговой проверки от 21.07.2014 № 6, так и в решении Инспекции № 8 от 12.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют сведения о том, что переплата по налогу на доходы физических лиц, имеющаяся у налогового агента, в том числе по обособленному подразделению в г. Москве, была зачтена инспекцией при определении по итогам выездной налоговой проверки налоговых обязательств в целом по организации.

Из положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога на доходы физических лиц может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", зачет переплаты по инициативе налогового органа в счет погашения недоимки по налогам (штрафам, пеням) является особой формой принудительного взыскания налога.

Следовательно, в каждом конкретном случае при решении вопроса о законности проведенного налоговым органом зачета переплаты в счет погашения задолженности следует устанавливать фактическое наличие у налогоплательщика задолженности, основания для ее доначисления, размер задолженности.

Иных доказательств отсутствия признанной налоговым органом переплаты по НДФЛ Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что является необоснованной позиция Инспекции о том, что наличие переплаты на определенную дату по одному из обособленных подразделений при наличии задолженности перед бюджетом по уплате налога в целом по организации (путем зачета переплаты по спорному подразделению задолженность не возникла), не позволяет рассматривать спорную сумму налога в качестве переплаты.

Напротив, Обществом представлены в материалы дела доказательства наличия переплаты по НДФЛ, а именно платежные поручения, подтверждающие уплату НДФЛ по обособленному подразделению в г. Москве, с приложением сводного реестра платежных поручений, подтверждающих перечисление НДФЛ за 2012 год (том 2, л.д. 16 – 29) в размере 14 450 252 рублей и из акта выездной налоговой проверки от 21.07.2014 № 6 следует, что сумма исчисленного НДФЛ с доходов работников по обособленному подразделению в г. Москве, составляет 13 016 941 рублей и при проверке правильности исчисления НДФЛ с заработной платы по работникам организации нарушений не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказано в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого решения Инспекции об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц положениям Налогового кодекса РФ и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности данным решением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным и удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2016 № 04-13 об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц.

Суд, с учетом признания решения Инспекции недействительным и в связи с тем, что Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), приходит к выводу в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия).

При обращении в арбитражный суд Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2016 № 04-13 об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья А.Н. Устинова