Решение от 25 января 2017 г. по делу № А56-39686/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39686/2016
26 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 12.01.2017 и после перерыва 19.01.2017 секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат №5" (ОГРН <***>, адрес 196650, Санкт-Петербург, Колпино, улица Финляндская, 23)

ответчик: Комитет по строительству (ОГРН 1027810279397, адрес 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76)

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

2) Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал"

о взыскании

и по встречному иску

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 02.06.2016, ФИО3, доверенность от 22.08.2016;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.12.2016;

от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 08.01.2017 – до перерыва 12.01.2017, после перерыва 19.01.2017 представитель не явился; 3) не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 26064220 руб. задолженности.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту в размере 16739080,17 руб. и признании недействительными односторонних актов выполненных работ №№ 106-166.

Встречный иск был принят судом к производству определением от 29.11.2016.

В судебном заседании третье лицо представило приказ от 14.12.2016 о создании комиссии для проведения служебного расследования относительно подписания ФКСР спорных актов.

По окончании служебного расследования в судебном заседании 12.01.2017 представитель ФКСР указал, что что-либо пояснить относительно подписания должностными лицами Фонда спорных актов о приемке выполненных работ, предоставленных истцом, не может.

Истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в том случае, если судом будет сделан вывод о правомерности начисления неустойки.

В материалы дела представлено два комплекта актов сдачи-приемки выполненных работ: между истцом и Комитетом, с визами ФКСР; между Комитетом и ООО «Строй-Терминал», с подписями данной организации, Комитета, визами ФКСР. Работы, поименованные в данных двух комплектах документации, пересекаются по спорным объемам, то есть указаны в качестве выполненных в обоих комплектах документации. На вопрос суда о причинах данного совпадения объемов работ в комплектах документации разных подрядчиков участвующие в деле лица какие-либо пояснения представить затруднились.

Истцом ко взысканию предъявлены следующие суммы задолженности:

10288149,76 руб. стоимости работ по актам формы КС-2 №№ 106-112, 116-117, 119, 122, 123, 125-130, 132, 137, 138, 140, 143-145, 147, 148, 150, 151, 152, 154, 157, 160, 161, 163, 164 от 03.09.2015, которые приняты ФКСР без замечаний;

6749352,23 руб. стоимости работ по откорректированным истцом актам формы КС-2 №№ 113, 115, 118, 121, 131, 134, 135, 136, 142, 153, 155, 156, 158, 159, 165 от 03.09.2015;

1312541,82 руб. стоимости монтажа оборудования по актам формы КС-2 №№ 120, 124, 133, 139, 141, 146, 149, 162 от 03.09.2015;

5329851,56 руб. стоимости прочих затрат по пункту 3.5 контракта, на основании сводного реестра прочих затрат;

1425484,87 руб. стоимости дополнительных работ, по фактически выполненным, но не вошедшим в смету дополнительным объемам работ по строительству сетей канализации и временным сетям теплоснабжения;

765109,17 руб. стоимости работ по проектированию;

193730,59 руб. стоимости работ по авторскому надзору.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту в размере 16739080,17 руб. за период с 01.07.2013 по 05.09.2015 и признать недействительными односторонних актов выполненных работ №№ 106-166.

Стороны намерений проводить судебную экспертизу по объемам и качеству работ и субъекту выполнения работ не выразили.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 11.10.2011 № 0172200002611000062-0145411-01 на выполнение работ по проектированию и строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Рыбацкий пр., Южнее д. 5, корп. 1 (220 мест).

Лицом, уполномоченным государственным заказчиком осуществлять контроль и надзор за выполнением работ по контракту и принимать от его имени решения во взаимоотношениях с подрядчиком, являлся ФКСР.

В рамках данного контракта истец обязался выполнить поименованные в пункте 1.1 контракта работы, а государственный заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 30.06.2013 (пункт 2.2).

Цена контракта составляет 210026053,90 руб. (пункт 3.1).

В силу пунктов 3.5 и 3.6 договора основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура; оплата проектных работ производится на основании акта приема-передачи технической документации, накладной, счета, счета-фактуры.

Государственный заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 контракта.

Приемка работ обеспечивается инженерной организацией, указанной в пункте 8.2 контракта (пункт 5.1).

В силу пункта 8.2 контракта инженерной организацией является ФКСР, который осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по контракту.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, если подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 контракта, либо выполняет работ с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджета Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

К контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми стороны изменяли календарный план выполнения работ, продлевая график исполнения обязательств по контракту (последнее продление до 01.12.2015).

Суд отмечает, что продление срока исполнения обязательств не является продлением срока выполнения работ по смыслу Законов № 94-ФЗ и № 44-ФЗ, поскольку такое продление возможно лишь в прямо предусмотренных законом случаях, которых в рамках данных правоотношений сторон не имелось.

В соответствии с сопроводительным письмом от 22.09.2015 № 2/315 истец передал ФКСР на согласование и подписание по объекту, указанному в спорном контракте, сводный реестр и формы КС-2, исполнительную документацию, а также копии актов формы КС-2, ранее подписанных представителем технического надзора заказчика (№№ 106-166). На письме имеется отметка ФКСР о принятии 23.09.2015.

01.02.2016 ФКСР приняло от истца сопроводительное письмо от 29.01.2016 № 2/20 с документами для осуществления взаиморасчетов по контракту, в том числе, Сводным реестром прочих затрат, первичной документацией к нему.

16.03.2016 ФКСР было получено сопроводительное письмо истца от 16.03.2016 № 2/72 о предоставлении актов на сумму 1425484,87 руб. по дополнительным объемам работ.

Истцом в материалы дела представлены спорные акты о приемке выполненных работ от 03.09.2015 №№ 106-166.

Также истцом представлена претензия от 24.12.2015 № 2/438, полученная ФКСР 28.12.2015, в которой истец ссылается на неполучение им каких-либо замечаний по предъявленным ФКСР и выполненным на сумму 23679895,37 руб. работам. На указанном письме имеется отметка вх. Комитета от 28.12.2015.

В письме от 29.03.2016 № 2/99 истец просил ФКСР оплатить выполненные по контракту проектные работы в сумме 765109,74 руб., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2015 № 11. Письмо с актом получено ФКСР 01.04.2016.

Письмом от 31.03.2016 № 2/109 истец представил ответы на замечания по спорным актам, замечания (изложены в претензии) получены Комитетом и ФКСР 01.04.2016.

Истцом представлен в материалы дела реестр исполнительной документации по спорному объекту, переданный с актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами на рассмотрение ФКСР 01.10.2015, перечень исполнительной документации с отметкой ФКСР от 23.09.2015 о принятии такой документации к рассмотрению.

В материалы дела истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Истцом в обоснование требования о взыскании прочих затрат было представлено сопроводительное письмо от 29.01.2016 № 2/20 со Сводным реестром прочих затрат и приложением первичной документации в обоснование затрат. Документы приняты ФКСР 01.02.2016.

Уведомлением от 19.08.2015 № 18-9850/15-00 Комитет отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ (контракт расторгнут с 07.09.2015).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 03.07.2014 № АН/5-1/2014 на оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством дошкольного образовательного учреждения по адресу: Рыбацкий пр., южнее д. 5, корп. 1 (220 мест).

Цена контракта составляет 193730,59 руб. (пункт 3.1).

Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг (отдельных этапов) является подписанный сторонами акт об оказанных услугах, счет, счет-фактура (пункт 3.4).

Письмом от 23.03.2016 № 2/27 истец направил ФКСР (вход. от 23.03.2016) акт сдачи-приемки от 03.09.2015 № 1 со счетом, выкопировкой из Журнала авторского надзора на оплату работ по авторскому надзору на сумму 193790,59 руб.

В материалы дела представлено отрицательное заключение управления государственной экспертизы от 21.02.2013 по объекту ДОУ (220 мест), СПб, Рыбацкий пр., южнее д. 5, корп. 1; переписка сторон, иных лиц, справка о выданных замечаниях, замечания к сметной документации.

При этом, в деле имеется письмо Комитета от 27.05.2015 № 14-6245/15-0-1, в котором указано, что Комитет рассмотрел обращение истца по вопросу проведения мероприятий по взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту; в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ на основании пункта 6.2 контракта, государственным заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 12748581,47 руб.; после изучения возражений истца Комитетом было установлено, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту обусловлено наличием объективных обстоятельств, повлекших выполнение подрядной организацией дополнительного объема работ, с целью приведения проектной документации в соответствие с существующими требованиями законодательства, в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны; требования государственного заказчика, изложенные в претензии от 24.02.2015, об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 12748581,47 руб. за период с 01.07.2013 по 28.02.2015, не подлежат удовлетворению.

Комитетом были представлены в материалы дела контракт от 02.10.2015 № 77/ЗП-15 между Комитетом (заказчик) и ООО «Строй-Терминал» (подрядчик) на выполнение работ по завершению строительства ДОУ по адресу: Рыбацкий пр., южнее д. 5, корп. 1 (220 мест).

Комитетом в дело были представлены акты приемки выполненных работ, подписанные Комитетом, ООО «Строй-Терминал», ФКСР на те же объемы работ, которые истец предъявил по спорным актам №№ 106-166.

Истцом в материалы дела представлены акты (оригиналы обозревались в судебном заседании) №№ 106-166, подписанные главным специалистом отдела строительного контроля ФИО6 ФИО7, а также (часть актов) карандашом работником ФИО8 Дроздовской. В деле имеются два представленных истцом комплекта актов – подписанные в одностороннем порядке истцом и подписанные в одностороннем порядке указанными работниками ФКСР и истцом либо только работниками ФКСР. Объемы и стоимость работ по данным актам (с учетом корректировок) совпадают.

В дело был представлен рекламационный акт от 15.03.2016 с перечнем недостатков результатов работ истца. Также представлено письмо от 03.02.2016 в адрес истца о вызове на освидетельствование результатов выполненных работ 29.02.2016 в связи с выявлением в течение гарантийного срока недостатков работ.

В письмах от 25.02.2016 и 07.04.2016 ФКСР указывает на неполное представление истцом исполнительной документации на выполненные работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнял согласованные сторонами в контракте работы, результаты которых оформил актами от 03.09.2015, датированными ранее вступления в силу одностороннего отказа Комитета от исполнения договора. То обстоятельство, что акты были направлены позднее отказа от исполнения контракта, не свидетельствует о праве заказчика отказаться от приемки работ, поскольку после извещения об отказе от исполнения контракта подрядчику должен быть предоставлен разумный срок на оформление фактически выполненных объемов работ. Истец представлял ФКСР, который условиями контракта уполномочен на приемку результатов работ от лица заказчика, акты формы КС-2, которые с учетом корректировок истца, были согласованы сотрудниками ФКСР, о чем свидетельствуют подписи сотрудников ФКСР на актах. Поскольку ФКСР контрактом уполномочен на приемку работ, результаты работ по актам, завизированным сотрудником ФКСР, считаются принятыми заказчиком. Доказательств наличия в результатах работ существенных недостатков в материалы дела не представлено. Ссылки на выявленные в процессе освидетельствования недостатки приведены в контексте гарантийных обязательств подрядчика, что не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных объемов работ, а возлагает на подрядчика обязанность исправить недостатки результатов работ.

Действительно, ответчиком представлены формы КС-2 на ООО «Строй-Терминал», подписанные всеми уполномоченными лицами. Однако, истцом представлены (акты освидетельствования скрытых работ, акты от 03.09.2015, перечни переданной исполнительной документации) достаточные доказательства того, что заявленные в актах №№ 106-166 работы истцом действительно были выполнены.

Следовательно, такие работы должны быть оплачены заказчиком.

Оплате подлежит стоимость работ по принятым ФКСР изначально актам на сумму 10288149,76 руб., работы по откорректированным актам на сумму 6749352,23 руб., стоимость монтажа оборудования в размере 1312541,82 руб., неоплаченные работы по проектированию в сумме 765109,17 руб.

Также на ответчика возложена обязанность в силу прямого указания пункта 3.5 контракта (абз. 3) возместить истцу документально подтвержденные прочие затраты на сумму 5329851,56 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24445004,49 руб. задолженности.

В рамках договора на ведение авторского надзора истец оказал ответчику услуги по авторскому надзору, что подтверждается переданным истцом ФКСР актом и выкопировкой из Журнала авторского надзора на оплату работ по авторскому надзору на сумму 193790,59 руб.

Ответчиком факт ведения авторского надзора не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать общую сумму долга 24638795,13 руб.

Стоимость дополнительных работ 1425484,87 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку цена работ, установленная государственным контрактом, произвольно стороной изменена быть не может, дополнительные работы согласованы сторонами в установленном законом порядке не были, истец был осведомлен о том, что оплата работ вне установленной в ходе конкурсных процедур цены, относящейся к определенным объемам работ, произведена быть не может.

Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать, поскольку представленные истцом односторонние акты и комплект актов с визами ФКСР не могут быть признаны недействительными, так как работы сдавались в установленном контрактом порядке, истцом представлена первичная документация в подтверждение выполнения работ, об их выполнении свидетельствует и переписка сторон, акты завизированы уполномоченным от имени Комитета лицом (ФКСР).

Из письма Комитета с решением об отсутствии оснований для взыскания неустойки и переписки сторон и иных лиц усматривается, что просрочка выполнения работ не связана с действиями либо бездействием истца, который принимал зависящие от него меры к исполнению обязательств по контракту. Оснований для вывода о том, что последующей претензией об оплате неустойки Комитет отозвал письмо об отмене взыскания неустойки, у суда не имеется, поскольку вывод Комитета в указанном письме об отсутствии оснований для начислении неустойки основан на изучении возражений истца на письмо с требованием об оплате неустойки, и доводы об отсутствии основания ее начисления документально подтверждены.

Следовательно, неустойка начислению на подлежит, в связи с чем не подлежит применению и статья 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Комитета по строительству в пользу ОАО «ДСК №5» 24638795,13 руб. долга, 144936 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО «ДСК №5» в доход федерального бюджета 2925,54 руб. госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.