Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А28-15635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-15635/2020

17 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КронХольц»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А28-15635/2020


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Салон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салон» (далее – ООО «Салон», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «КронХольц» (далее – ООО «КронХольц», Компания; ответчик) денежных средств и зачетов встречных требований сторон на общую сумму 5 357 087 рублей 83 копейки и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанном размере с ООО «КронХольц» в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано совершением спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2024 оставил определение от 30.12.2023 без изменения в части указания в его тексте на недоказанность совершения сторонами зачетов и сальдирования встречных требований, обжалованной Компанией.

Не согласившись с мотивировочной частью судебных актов в части изложения указанных выводов, ООО «КронХольц» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 05.03.2024 и постановление от 26.06.2024, исключив из их текста выводы о признании взаиморасчетов (зачетов, сальдирования) несостоявшимися (незаключенными).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о непризнании прекращения встречных однородных требований сторон зачетом (сальдированием) не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, реальность отношений сторон подтверждена представленной первичной документацией, в том числе на сумму зачетов, признанных судами незаключенными сделками; спорные сделки не ухудшили имущественное положение должника, не причинили вреда его кредиторам и конкурсной массе. Совершая платежи в условиях ограниченности в денежных средствах, ООО «Салон» осознанно принимало к зачету свои требования против требований ООО «КронХольц» и производило именно доплату, а не полный расчет с последним. На протяжении всей хозяйственной деятельности сторон, в том числе с 16.08.2019 по 23.08.2019, Общество осуществляло не оплату задолженности перед Компанией, а именно доплату разницы дебиторской и кредиторской задолженностей сторон. Таким образом, в ходе хозяйственной деятельности стороны признавали зачеты заключенными и исполненными и своими действиями уменьшали причитающуюся им итоговую денежную сумму на идентичный размер встречных однородных требований.

По мнению заявителя жалобы, часть взаиморасчетов представляла собой сальдирование, которое осуществлялось автоматически при наличии нереализованного обязательства одной стороны и корреспондирующей ему обязанности второй стороны. Воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями осуществить исполнение: со стороны Общества – отопление помещений Компании, а со стороны Компании – поставку топлива для производства тепла; все полученное по связанным договорам стороны использовали исключительно для ведения своей хозяйственной деятельности. В позиции о сальдировании под несколькими взаимосвязанными договорами ответчик подразумевает связь договоров теплоснабжения и поставки без участия договора на возмещение расходов по электроснабжению; встречность обязанностей сторон заключалась в обязанности Компании поставлять материал (топливо), из которого Общество производило тепло и поставляло его Компании. Характер хозяйственной деятельности сторон свидетельствует о наличии их воли на взаимное уменьшение итоговой суммы дебиторской и кредиторской задолженности. При этом стороны имели встречные однородные требования, реальность которых конкурсным управляющим не оспаривалась.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «КронХольц» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.11.2023, на иную дату и время в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании по причине нахождения единственного юриста организации в период с 07.10.2024 по 20.10.2024 в отпуске.

Между тем отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в том числе направления иного представителя.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 и конкурсный кредитор – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» – в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2023 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 21.12.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Салон»; определением от 15.02.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 19.08.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено перечисление ООО «Салют» в пользу ООО «КронХольц» денежных средств и совершение сторонами зачетов встречных требований в период с января 2017 года по декабрь 2020 года на общую сумму 5 357 087 рублей 83 копейки.

Посчитав указанные перечисления и зачеты совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил законность данных сделок в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в признании платежей в сумме 4 797 087 рублей 83 копеек недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как не причинившие вреда имущественным интересам кредиторов.

В остальной части суды не нашли оснований для признания сделок недействительными в связи с недоказанностью совершения сторонами зачетов встречных требований, а равно сальдирования по взаимосвязанным договорам.

Предметом кассационного обжалования является указание судами в мотивировочной части судебных актов на недоказанность совершения сторонами зачетов и сальдирования встречных требований, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в данной части.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания прекращения обязательства могут являться как односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 Постановления № 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления № 6).

Вместе с тем сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Салон» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «КронХольц» (абонент) заключили договор на теплоснабжение от 01.08.2018, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для теплоснабжения помещения абонента, а абонент – оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающей организации. В соответствии с актами от 31.08.2018 № 6, от 30.09.2018 № 10, от 31.10.2018 № 23, от 30.11.2018 № 47, от 31.12.2018 № 67, от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 17, от 31.03.2019 № 34 и от 30.04.2019 № 60 ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 720 000 рублей; по платежным поручениям от 21.09.2018 № 639, от 18.02.2019 № 130 и от 25.02.2019 № 155 ответчик оплатил тепловую энергию в сумме 160 000 рублей; разница между суммой, предъявленной к оплате за тепловую энергию, и фактически оплаченной составила 560 000 рублей в пользу Общества.

ООО «КронХольц» (поставщик) и ООО «Салон» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 03.09.2018, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить отходы деревообработки (товар). В доказательство поставки товара в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 4 003 642 рубля 45 копеек. ООО «Салон» оплатило товар в сумме 3 264 633 рублей 45 копеек; разница между суммой, предъявленной к оплате за товар, и фактически оплаченной составила 739 009 рублей в пользу Компании.

Также ООО «Салон» (заказчик) и ООО «КронХольц» (исполнитель) заключили договор на возмещение расходов по электроэнергии от 03.09.2018, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать включение в собственную сеть потребления электроэнергии принадлежащего заказчику оборудования, а заказчик – возмещать исполнителю расходы, понесенные при обеспечении функционирования оборудования заказчика. С августа по октябрь 2018 года и с июня по июль 2019 года Компания выставила Обществу счета на сумму 1 353 445 рублей 38 копеек; оплата электроэнергии произведена должником в сумме 1 532 454 рублей 38 копеек; разница между суммой, предъявленной к оплате за электроэнергию, и фактически оплаченной составила 179 009 рублей в пользу Общества.

В акте сверки расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2022 года, не подписанном сторонами, отражено отсутствие взаимной задолженности.

Признав недоказанным совершение между сторонами зачетов встречных требований, суды двух инстанций исходили из отсутствия в материалах обособленного спора заключенных Обществом и Компанией соглашений о зачете взаимных обязательств в письменной форме, равно как и доказательств направления одной из сторон уведомления о зачете, а также доказательств согласования отличного от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка прекращения встречных требований. Представленный акт сверки не признан судами свидетельствующим о совершении зачета встречных требований, как не подписанный сторонами и не являющийся первичным учетным бухгалтерским документом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766.

С учетом того, что по общему правилу незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, суды, признав спорные зачеты незаключенными сделками, пришли к выводу об отсутствии оснований и для признании их недействительными.

Доводы ответчика о сальдировании встречных обязательств обоснованно отклонены судами обеих инстанций с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 и др.), согласно которым сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.

Сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, допускается, если фактически соответствующие действия свидетельствуют о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

При этом сальдирование не может быть произвольным, а должно иметь определенный экономический смысл, явно заложенный сторонами при вступлении в обязательство либо явно следующий из его природы. Иное позволяет применять подобный правовой механизм в любой ситуации, подразумевающей наличие встречных обязательств, подменяя тем самым ординарный механизм зачета, предусмотренный гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание приведенный правовой подход высшей судебной инстанции, не признав спорные сделки осуществленными посредством сальдирования, учли наличие самостоятельных обязательств по договорам на теплоснабжение, возмещение расходов по электроэнергии и поставки, для каждого из которых характерны свои права и обязанности; отсутствие признака встречности обязанностей в рамках одного обязательственного правоотношения; не усмотрели из представленных договоров направленности действительной воли сторон на установление между ними единой договорной связи, а также характерного для сальдирования признака «удержания» по сделке, обусловленного ненадлежащим качеством работ, товаров и услуг. В то же время судебные инстанции констатировали наличие обоюдной воли сторон на прекращение исполнения обязательства, а не одной из сторон договора, воспользовавшейся правом на «удержание». Намерение сторон сальдировать обязательства суды сочли недоказанным.

В этой связи суды не усмотрели осуществления Обществом и Компанией расчетов итогового обязательства одной из сторон в рамках их единого обязательственного отношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в изменении мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для исключения выводов о недоказанности совершения сторонами зачетов и сальдирования встречных требований из мотивировочной части обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции также не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и были предметом исследования судов двух инстанций.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А28-15635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КронХольц» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева