Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А34-12720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12720/2019
г. Курган
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 613 руб. 66 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 75» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4917N002375 от 01.01.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и по договору № 4917N00454 от 01.01.2018 за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 24 613 руб. 66 коп.; государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной платежным поручением № 845 от 23.08.2019.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (подлинников актов оказанных услуг, копии актов сверок), на требованиях настаивал.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании позиция истца по существу заявленных требований не изменилась.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключены договоры № 4917N002375 от 01.01.2017 и № 4917N00454 от 01.01.2018 на пультовую охрану объекта (далее – договор от 01.01.2017 и договор от 01.01.2018, л.д.11-15, 21-26), по условиям которых заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги (пункты 1.1):

1.1.1 по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее – Комплекс), установленных в задании или отдельных помещениях (далее – объект) по адресу, согласно перечня платных услуг (Приложение № 1) посредством пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦН);

1.1.2 по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте (тревожном сообщении) и оповещение заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом;

1.1.3 по принятию мер по реагированию мобильными нарядами (далее – мобильный наряд) на поступившие сигналы «тревога» с объекта заказчика;

1.1.4 по осуществлению технического обслуживания комплекса. Состав комплекса и перечень защищаемых помещений указываются в акте обследования (приложение №3).

Согласно приложениям № 1 к указанным договорам объектом охраны является помещение школы, расположенное по адресу: <...>.

Разделом 2 сторонами согласованы их права и обязанности по договорам.

Так согласно п. 2.1.9 исполнитель гарантирует заказчику предоставление форм первичных документов (накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.), соответствующих требованиям ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заказчик обязуются своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать оказываемые исполнителем услуги, согласно условиям договора (п. 2.2.5).

Цена договоров составляет 22 720 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% (п. 5.1).

Пунктами 5.3 и 5.4 договоров предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги в установленные договорами сроки, а так же подписывать акт выполненных работ.

Срок действия договора № 4917N002375 от 01.01.2017 – с 01.01.2017 по 31.12.2017, договора № 4917N00454 от 01.01.2018 – с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Истцом обязательства, предусмотренные указанными договорами, исполнены надлежащим образом, приняты заказчиком, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами (в деле), а также между сторонами подписаны акты сверки расчетов.

Поскольку заказчиком (ответчиком) услуги не были оплачены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензии от 23.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, на что получил ответы от 16.05.2019 о том, что задолженность будет погашена при поступлении денежных средств из бюджета (л.д. 16-20, 27-31).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных охранных услуг.

До настоящего времени задолженность в общей сумме 24 613 руб. 66 коп. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 613 руб. 66 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 845 от 23.08.2019 (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам № 4917№002375 от 01.01.2017 и № 4917№00454 от 01.01.2018 в сумме 24 613 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов