Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-96384/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-96384/22-154-1327
16 сентября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заявителя (истца):

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (125993, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I К.86, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 14 по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об отмене решения ИФНС России № 14 по г. Москве № 9541 от 09.11.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по г. Москве № 21-10/017863@ от 16.02.2022, а именно: в части сумм по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы: недоимки в общей сумме 56 622 066 руб., пени – 23 421 048, 75 руб., штрафа за 2017, 2018 гг. – 16 714 052 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016, 207, 2018 гг.: недоимки в общей сумме 53 635 664 руб., пени – 24 894 441, 05 руб., штрафа за 3-4 кварталы 2018 г. – 4 527 105 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ): ФИО1 дов. от 07.07.2022 б/н.

от ответчика: ФИО2 дов. от 02.06.2022 г. № 06-13/030547, ФИО3 дов. от 18.07.22 г. № 06-13/039040, ФИО4 дов. от 21.09.2021 г. 06-17/049809

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 9541 от 09.11.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по г. Москве № 21-10/017863@ от 16.02.2022, а именно: в части сумм по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы: недоимки в общей сумме 56 622 066 руб., пени – 23 421 048, 75 руб., штрафа за 2017, 2018 гг. – 16 714 052 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016, 207, 2018 гг.: недоимки в общей сумме 53 635 664 руб., пени – 24 894 441, 05 руб., штрафа за 3-4 кварталы 2018 г. – 4 527 105 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от 24.10.2020 № 4654 и вынесено решение от 09.11.2021 № 9541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 16 714 052 руб. и в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 781 763 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 56 622 066 руб., НДС в сумме 53 635 664 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 23 421 048,75 руб. и пени по НДС в сумме 24 894 441,08 руб.

Не согласившись с принятым ИФНС России № 14 по г. Москве решением № 9541 от 09.11.2021, ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в вышестоящий налоговый орган- УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на данное решение, которое решением от 16.02.2022 №21-10/017863@ отменило решение ИФНС России № 14 по г. Москве от 09.11.2021 № 9541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «СтройСервис» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года, в остальной части УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу ООО «СтройСервис» без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России № 14 по г. Москве № 9541 от 09.11.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по г. Москве № 21-10/017863@ от 16.02.2022, а именно: в части сумм по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы: недоимки в общей сумме 56 622 066 руб., пени – 23 421 048, 75 руб., штрафа за 2017, 2018 гг. – 16 714 052 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016, 207, 2018 гг.: недоимки в общей сумме 53 635 664 руб., пени – 24 894 441, 05 руб., штрафа за 3-4 кварталы 2018 г. – 4 527 105 руб., является незаконным и нарушает права и законные интересы данного Общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из искового заявления, Инспекцией нарушены сроки вручения Налогоплательщику справки о проведенной выездной налоговой проверке и акта налоговой проверки, установленные пункта 15 статьи 89, пункта 5 статьи 100 НК РФ.

Также, согласно позиции заявителя, в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100, пункта 2 статьи 101 НК РФ Инспекция не ознакомила его со всеми материалами выездной налоговой проверки, указанными в акте налоговой проверки до момента их рассмотрения и вынесения оспариваемого решения

Также заявитель указывает на нарушение Инспекцией срока вручения ему акта налоговой проверки и, соответственно порядка и сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, что, по мнению Общества, повлекло за собой необоснованное и существенное увеличение размера пеней.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Стройстандарт», ООО «Экономстрой», ООО «Капиталстрой», ООО «Альфа Строй», ООО «Мегаполис», ООО «СК «Азимут», ООО «Бастион», ООО «Строй Контакт», ООО «Паритет», ООО «Фридом Строй», ООО «Эркер Плюс», ООО «Строй Техно» (далее - Спорные контрагенты). Так, налогоплательщик указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Спорными контрагентами. Заявителем в Инспекцию представлены все документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со Спорными контрагентами. Спорные контрагенты, по мнению Общества, являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке. Налогоплательщик сообщает, что не может нести ответственность за действия Спорных контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Также, согласно доводам заявителя, привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога незаконно.

Также заявитель указывает на неправомерное неприменение Инспекцией в отношении него обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В то же время, по мнению заявителя, размер назначенных ему оспариваемым решением штрафных санкций является несоразмерным характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения также безоснователен ввиду того, что сумма штрафа определена Инспекцией в соответствии с положениями пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС. предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услут), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, суд признает их необоснованными исходя из следующего.

Так, довод заявителя о том, что Инспекцией нарушены сроки вручения ему справки о проведенной выездной налоговой проверке и акта налоговой проверки, установленные пункта 15 статьи 89, пункта 5 статьи 100 НК РФ, отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом 24.08.2020 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая, как следует из материалов дела, вручена генеральному директору Общества 30.06.2021.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройСервис» налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 23.10.2020 № 4654, который 30.06.2021 с приложениями на бумажном носителе вручен генеральному директору ООО «СтройСервис».

Письменные возражения по акту представлены ООО «СтройСервис» 30.07.2021.

Акт налоговой проверки от 23.10.2020 № 4654 и иные материалы выездной налоговой проверки, представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту налоговой проверки, ходатайство о полном ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки (вх. № 061323 от 30.07.2021) и дополнения к возражениям по акту налоговой проверки (вх. № 074235 от 25.08.2021) рассмотрены с участием представителей Общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.08.2021 № 104.

Соответственно, Инспекцией Обществу предоставлена возможность представить объяснения, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и знакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, несвоевременное вручение справка о проведенной выездной налоговой проверки акта налоговой проверки от 24.10.2020 № 4654 фактически не затрагивает интересы и не нарушает права налогоплательщика на участие его (его представителей) в рассмотрении материалов проверки.

Довод заявителя о том, что в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100, пункта 2 статьи 101 НК РФ Инспекция не ознакомила его со всеми материалами выездной налоговой проверки, указанными в акте налоговой проверки до момента их рассмотрения и вынесения оспариваемого решения, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки, иные материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения, ходатайство о полном ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки рассмотрены с участием представителей Общества, о чем составлен протокол от 25.08.2021 № 104.

В представленных в Инспекцию письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям Обществом заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

В связи с поступлением от заявителя данных ходатайств Инспекцией адрес Общества направлены письма от 25.08.2021 № 19-06/010874, от 16.09.2021 № 19-06/048804 с приложением копий соответствующих документов.

Протоколом от 14.10.2021 № 104/1 подтверждается факт рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, письменных возражений, ходатайств о полном ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки с участием представителей Общества, с учетом удовлетворенного ходатайства заявителя о полном ознакомлении с материалами налоговой проверки и предоставленного времени для представления дополнительных возражений.

Также, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем с ООО «Стройстандарт», ООО «Экономстрой», ООО «Капиталстрой», ООО «Альфа Строй», ООО «Мегаполис», ООО «СК «Азимут», ООО «Бастион», ООО «Строй Контакт», ООО «Паритет», ООО «Фридом Строй», ООО «Эркер Плюс» и ООО «Строй Техно» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО «Купишуз», ФГУП «Пресса», ООО «Ашан», ООО «Лента», ООО «Ям Ресторант Раша» и ООО «МастерСтрой».

В частности, как было установлено налоговым органом, затраты по договорам, заключенным заявителем со Спорными контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Инспекцией в отношении ООО «Стройстандарт», ООО «Экономстрой», ООО «Капиталстрой», ООО «Альфа Строй», ООО «Мегаполис», ООО «СК «Азимут», ООО «Бастион», ООО «Строй Контакт», ООО «Паритет», ООО «Фридом Строй», ООО «Эркер Плюс» и ООО «Строй Техно» в ходе проверки установлено следующее: Спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере; при исчислении НДС установлены «разрывы» по цепочке контрагентов спорных организаций; отсутствие у Спорных контрагентов условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами); в результате анализа банковских выписок Инспекцией установлено, что расчетные счета Спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами); IP-адреса Заявителя совпадают с IP-адресами Спорных контрагентов: ООО «Экономстрой», ООО «Мегаполис», ООО «Бастион», ООО «Строй Контакт», ООО «Альфа Строй», ООО «Капиталстрой».

Кроме того, согласно полученным налоговым органом свидетельским показаниям ФИО5 (протокол допроса от 11.03.2020 №19-06/26 ), числящимся согласно данным ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Альфа Строй», ФИО6 (протокол допроса от 13.01.2020 № 19-06/26/1Э ), числящейся согласно данным ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Мегаполис» и ООО «Эркер Плюс», ФИО7, числящимся согласно данным ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Строй Техно», они опровергли факт участия их в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Также согласно полученным свидетельским показаниям ФИО8 (протокол допроса от 10.03.2020 № 19-06/26/2С) (числится работником ООО «Стройстандарт» согласно справке по форме 2-НДФЛ) и ФИО9 (протокол допроса от 13.01.2019 № 19-06/26/1 С) (числится работником ООО «Экономстрой» согласно справке по форме 2-НДФЛ), указанные организации допрошенным лицам не знакомы;

Кроме того, Инспекцией установлено, что выполнение спорных строительно-монтажных работ осуществлялось силами самого Общества, что подтверждается свидетельскими показаниями: работников заказчиков спорных работ: Пензенского СВ. (руководитель отдела по охране труда ООО «Купишуз»), ФИО10 (руководитель отдела эксплуатации и капитального строительства ООО «Купишуз»), ФИО11 (руководитель проекта ООО «Купишуз» от лица ООО «СтройСервис», ФИО12 (директор по строительству, директор по материально-техническому обеспечению ООО «Ям Ресторант Раша»), ФИО13 (менеджер по проекту ООО «Ям Ресторант Раша»), ФИО14 (начальник участка ООО «Лента» от лица ООО «СтройСервис»); работников организаций, осуществлявших технический надзор: ФИО15 (руководитель проекта ООО «Купишуз» - консультант по строительству ООО «Инжконсалтстрой»), ФИО16 (руководительм проекта, осуществляющего освидетельствование и техническое консультирование, представитель ООО «Феникс»); работников ООО «СтройСервис» ФИО17 (монтажник), ФИО18 (грузчик).

Так, согласно пояснениям налогового органа:

Из протокола допроса ФИО19 от 13.02.2020 № 19-06/26/б/н следует, что строительно-монтажные работы выполнялись сотрудниками ООО «СтройСервис». По разным вопросам свидетель общался с ФИО20, ФИО11, ФИО21 - бригадир группы слаботочников, которые монтировали АПС, ФИО22 - сотрудник группы слаботочников, ФИО23 - сотрудник группы слаботочников, ФИО14 - программист АПС, ФИО24 - прораб в офисных помещениях выполнял строительно-монтажные работы. Работы выполнялись вышеуказанными сотрудниками, а также привлеченными ООО «СтройСервис» гражданами СНГ, на которых оформлялись заявки на доступ на территорию ООО «Купишуз». Организации ООО «БизнесСтрой», ООО «Фридом Строй», ООО «Экономстрой», ООО «Стройстандарт», ООО «Строй Контакт», ООО «Мегаполис», ООО «Бастион», ООО «Инстрой», ООО «Паритет», ООО «КапиталСтрой», ООО «Эркер Плюс», ООО «СК «Азимут», ООО «АльфаСтрой» и сотрудники вышеуказанных компаний свидетелю не знакомы. Инструктажи противопожарной безопасности с сотрудниками данных компаний не производились.

Из протокола допроса ФИО10 от 13.02.2020 № 19-06/26/1С следует, что при выполнении монтажа вентиляционных систем на территории Распределительного центра ООО «Купишуз» свидетель взаимодействовал с сотрудниками ООО «СтройСервис» ФИО25 и ФИО11 При выполнении строительно-монтажных работ по перепланировке административных помещений на территории Распределительного центра ООО «Купишуз» свидетель взаимодействовал с сотрудником ООО «СтройСервис» ФИО24 Работы выполнялись вышеуказанными сотрудниками, а также привлеченными ООО «СтройСервис» гражданами СНГ, на которых оформлялись заявки на доступ на территорию ООО «Купишуз». Сведения о том, что ФИО24 и привлеченные граждане СНГ являются сотрудниками ООО «СтройСервис», известны из официальных писем ООО «СтройСервис». Без подобного письма выполнение работ сотрудниками иных организаций невозможно. Никакая другая организация помимо ООО «СтройСервис», не могла выполнить данные работы. Работы по монтажу инженерных систем, строительно-монтажные работы, работы по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования выполнены сотрудниками ООО «СтройСервис» и привлеченными ООО «СтройСервис» гражданами стран СНГ. Организации ООО «БизнесСтрой», ООО «Фридом Строй», ООО «Экономстрой», ООО «Стройстандарт», ООО «Строй Контакт», ООО «Мегаполис», ООО «Бастион», ООО «Инстрой», ООО «Паритет», ООО «КапиталСтрой», ООО «Эркер Плюс», ООО «СК «Азимут», ООО «АльфаСтрой» и сотрудники вышеуказанных компаний свидетелю не знакомы. Свидетелем лично проводится утверждение наряд-заказов. В наряд-заказах содержится информация о виде работ, месте проведения работ, информация о составе бригады, информация о проведении инструктажа. Неоформление наряд-заказов на данные организации, свидетельствует о невыполнении этими компаниями каких-либо работ.

Из протокола допроса ФИО15 от 19.02.2020 № 19-06/26/б/н следует, что свидетель был руководителем проекта распределительного центра ООО «Купишуз» и в течение 1,5 лет работал с подрядной организацией ООО «СтройСервис». Взаимодействовал со следующими сотрудниками ООО «СтройСервис» - ФИО11 (Руководитель проекта), ФИО25 (начальник участка (вентиляция, кондиционирование, пожаротушение, отопление, освещение), также общался с прорабами ФИО26 (прораб - отделка), ФИО24 (прораб - отделка), ФИО27 (инженер). ООО «СтройСервис» выполнило монтаж системы автоматического пожаротушения, вентиляции, системы оповещения о пожаре, системы СКУД, отделочные работы, ремонт системы отопления, освещение, монтаж лестниц, установка автоматических штор (противопожарных) и прочие виды работ. Исходя из документов и списков сотрудников ООО «СтройСервис», представленных свидетелю перед началом работ, субподрядные организации не привлекались. Кроме того, на территории строительной площадки Распределительного центра ООО «Купишуз» были исключительно сотрудники в специальной одежде с логотипом ООО «СтройСервис». Строительно-монтажные работы выполнены сотрудниками ООО «СтройСервис». Никакая другая организация помимо ООО «СтройСервис» не могла выполнить данные работы, так как существует много непреодолимых условий для этого (пропускная система, отсутствие документов от субподрядных организаций, порядок проведения инструктажа и согласования документов и пр.). Для выполнения строительно-монтажных работ ООО «СтройСервис» привлекало граждан стран СНГ, которые при выполнении строительно-монтажных работ представлялись сотрудниками ООО «СтройСервис», при прохождении инструктажей и проверки квалификационных документов значились, как сотрудники ООО «СтройСервис», носили специальную одежду с логотипом ООО «СтройСервис». Организации ООО «БизнесСтрой», ООО «Фридом Строй», ООО «Экономстрой», ООО «Стройстандарт», ООО «Строй Контакт», ООО «Мегаполис», ООО «Бастион», ООО «Инстрой», ООО «Паритет», ООО «КапиталСтрой», ООО «Эркер Плюс», ООО «СК «Азимут», ООО «АльфаСтрой», не знакомы. Данные организации к проведению работ на территории Распределительного центра ООО «Купишуз» не привлекались. На территории строительной площадки их не было.

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 17.02.2020 №19-06/26/3) следует, что компанией ООО «СтройСервис» на территории Распределительного центра ООО «Купишуз» проведен монтаж систем вентиляции и кондиционирования, монтаж систем АПТ, монтаж систем ЭОМ, монтаж систем СОУЭ, общестроительные работы, система автоматики, система СКС, система ГПК, видеонаблюдение, система СКУД, а также иные противопожарные мероприятия. Списки представителей для выполнения работ предоставлялись ООО «СтройСервис». Работы выполнялись ФИО28 (специалист по системе вентиляции и кондиционирования), ФИО29 (прораб), ФИО30, ФИО31 (электрики), ФИО32 (прораб), ФИО33 (прораб), ФИО21 (обслуживание противопожарной системы), ФИО34 (прораб - специалист по электрике), ФИО14 (программист пожарной сигнализации), ФИО35 (снабженец), ФИО24 (начальник участка), а также другими сотрудниками ООО «СтройСервис». Сотрудники ООО «СтройСервис» предоставляли заявки со списком представителей ООО «СтройСервис» выполнивших строительно-монтажные работы. Организации ООО «Стройстандарт», ООО «АльфаСтрой», ООО «Мегаполис», ООО «КапиталСтрой», ООО «Строй Контакт», ООО «СК «Азимут» не знакомы.

Из протокола допроса ФИО12 от 03.03.2020 №19-06/26/3 следует, что свидетель в период с 2011 по 2016 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ям Ресторант Раша», ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде» в должности директора по строительству, период с 2016 по 2018 работал там же директором по материально-техническому обеспечению, в период с 2018 по настоящее время работает директором по строительству. ООО «СтройСервис» выполняло строительно-монтажные работы (общестроительные работы, отделочные работы, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электросистемы) в 2-ух этажном помещении по адресу <...>. Информация о том, кем фактически выполнены работы известна техническому заказчику ФИО16 и руководителю проекта ФИО13. Организации ООО «БизнесСтрой», ООО «Фридом Строй», ООО «Экономстрой», ООО «Стройстандарт», ООО «Строй Контакт», ООО «Мегаполис», ООО «Бастион», ООО «Инстрой», ООО «Паритет», ООО «КапиталСтрой», ООО «Эркер Плюс», ООО «СК «Азимут», ООО «АльфаСтрой», не знакомы. В соответствии с договором предусмотрено обязательное согласование субподрядных организаций с Заказчиком. Вышеуказанные организации к проведению строительно-монтажных работ не допускались/ не согласовывались.

Из показаний свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 03.03.2020 №19-06/26/3) следует, ООО «СтройСервис» для заказчика выполняло строительно-монтажные работы (общестроительные работы: демонтаж, отделка помещений, возведение перегородок, монтаж стяжки, монтаж гидроизоляции пола, облицовка стен и пола керамической плиткой, монтаж потолков, установка межкомнатных дверей, замена и монтаж витражей и входных групп, установка перил, молярно-штукатурные работы). Также ООО «СтройСервис» выполняло инженерные работы (сантехнические работы), электротехнические работы (монтаж кабелей, электрощитов, работы над слаботочными системами (автоматическая пожарная система), работы по отоплению, вентиляции, кондиционированию. Все работы выполнялись сотрудниками ООО «СтройСервис». Технический надзор производил ООО «Феникс», от лица которого был ФИО16. При выполнении работ свидетель взаимодействовал с генеральным директором ООО «СтройСервис» ФИО20 Все сотрудники выполнявшие работы носили специальную одежду с логотипом ООО «СтройСервис». Никаких других организаций, выполнявших работы, не было. Организации ООО «БизнесСтрой», ООО «Фридом Строй», ООО «Экономстрой», ООО «Стройстандарт», ООО «Строй Контакт», ООО «Мегаполис», ООО «Бастион», ООО «Инстрой», ООО «Паритет», ООО «КапиталСтрой», ООО «Эркер Плюс», ООО «СК «Азимут», ООО «АльфаСтрой» и сотрудники данных компаний свидетелю не знакомы.

Из протокола допроса ФИО16 от 10.03.2020 №19-06/26/1Ю следует, что в период с 2016 года по настоящее время свидетель осуществлял трудовую деятельность в ООО «Феникс» в должности генерального директора/учредителя, а также выступает в качестве технического Заказчика. Для нужд ООО «Интернешнл Ресторант Брэнде» выполнял функции технического Заказчика по адресу: <...>. Строительно-монтажные работы выполнялись ООО «СтройСервис». По вопросам, связанным с выполнением строительно-монтажных работ ООО «СтройСервис» и по вопросам дисциплины сотрудников ООО «СтройСервис» взаимодействовал с генеральным директором ООО «СтройСервис» ФИО20, с начальником участка ООО «СтройСервис» ФИО36. Также свидетель взаимодействовал с лицами фактически выполнявших строительно-монтажные работы ФИО30, ФИО28, ФИО33, ФИО37, ФИО24, ФИО38, ФИО22, ФИО39, ФИО40, ФИО41. Для выполнения строительно-монтажных работ ООО «СтройСервис» привлекало местных граждан, жителей близлежащих деревень. Все сотрудники выполнявшие строительно-монтажные работы были привлечены ООО «СтройСервис». Данную информацию свидетелю сообщал начальник участка ООО «СтройСервис» ФИО36. Организации ООО «БизнесСтрой», ООО «Фридом Строй», ООО «Экономстрой», ООО «Стройстандарт», ООО «Строй Контакт», ООО «Мегаполис», ООО «Бастион», ООО «Инстрой», ООО «Паритет», ООО «КапиталСтрой», ООО «Эркер Плюс», ООО «СК «Азимут», ООО «АльфаСтрой» и сотрудники данных компаний свидетелю не знакомы. Данные компании к проведению работ на территории объекта по адресу: <...> не привлекались. На территории строительной площадки их не было. Приемка-сдача работ осуществлялась приемной комиссией, в состав которой входил я, представители Заказчика (Алексанян Ара, ФИО42).

Из показаний ФИО14 (протокол допроса от 21.02.2020 №19-06/26/6) следует, что с 2016 года свидетель осуществляет трудовую деятельность в ООО «СтройСервис». В 2017 году был начальником участка ООО «Лента» по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный, дом 56. В его должностные обязанности входил контроль за выполнением работ по противопожарным системам, а также по электросистемам. Пропуска для лиц, выполнявших работы не оформлялись. Сотрудников, фактически выполнявших работы, отправлял ФИО20 Суммарно на объекте работало порядка 50 человек. ООО «СтройСервис» были выполнены все работы по инженерной системе (пожарная система, электросистема, АПС, СОУЭ, газовое пожаротушение, аэрозольное пожаротушение, ЭОМ, кондиционирование, вентиляция). Организации ООО «Стройстандарт», ООО «Альфа-Строй», ООО «Мегаполис», ООО «Капиталстрой», ООО «Строй Контакт», ООО «СК «Азимут» и сотрудники данных компаний свидетелю не знакомы. С данными компаниями он не взаимодействовал. О выполнении каких-либо работ названными компаниями свидетелю не известно.

Из протокола допроса ФИО17 от 04.03.2020 №19-06/26/13 следует, что свидетель в 2018 году по устному соглашению работал в ООО «СтройСервис» в должности монтажника на территории Распределительного центра ООО «Купишуз». В должностные обязанности входило проведение монтажных работ вентиляционных систем и монтаж приточно-вытяжной системы. Заработная плата составляла порядка 25 тыс. руб., заработную плату получал по частям, наличными. Единого дня выплаты заработной платы не существовало. Выплата заработной платы происходила следующим образом, неизвестное мне лицо, собирало сотрудников ООО «СтройСервис» и выплачивало денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы. На территории Распределительного центра ООО «Купишуз» свидетель носил специальную форму с логотипом ООО «СтройСервис», так как работодатель выдал ее и обязал нас ходить в ней. На территории Распределительного центра ООО «Купишуз» были и другие лица, носившие специальную форму ООО «СтройСервис», вместе с которыми свидетель проходил инструктажи противопожарной безопасности. Работы выполнялись исключительно сотрудниками ООО «СтройСервис».

Из показаний Каныбек Женишбек Уулу (протокол допроса от 11.03.2020 №19-06/26/2К) следует, что свидетель в 2018 году приехал в Россию, по приезду друзья помогли устроится разнорабочим-грузчиком на стройке на территории Распределительного центра ООО «Купишуз». Вместе со свидетелем работали ФИО43 (разнорабочий-грузчик), ФИО44 Каныбек (разнорабочий-грузчик), ФИО45 (разнорабочий-грузчик). За работу платили 30 тыс. руб., заработную плату свидетель получал на руки, наличными. Свидетель, его брат ФИО45 и друзья ФИО43, ФИО44 Каныбек на территории стройки носили специальную форму с названием фирмы где работали - СтройСервис. На территории стройки помимо людей в специальной форме СтройСервис никакого другого не было. Работы выполнялись только людьми, кто носил одежду СтройСервис.

Также Инспекцией в результате анализа заявок Общества на допуск сотрудников на территорию заказчиков и списков допущенных работников на территорию выполнения спорных работ установлено отсутствие работников Спорных контрагентов на объектах проведения работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 НК РФ должностными лицами налогового органа Инспекции проведены допросы генерального директора ООО «СтройСервис» ФИО20, действующего в период с 02.12.2010 по настоящее время (протоколы допроса от 14.02.2020 №19-06/б/н, от 18.08.2020 №19-06/26/4), согласно показаниям которого факты привлечения Спорных контрагентов в качестве субподрядчиков при выполнении строительно-монтажных работ не подтверждены.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Стройстандарт», ООО «Экономстрой», ООО «Капиталстрой», ООО «Альфа Строй», ООО «Мегаполис», ООО «СК «Азимут», ООО «Бастион», ООО «Строй Контакт», ООО «Паритет», ООО «Фридом Строй», ООО «Эркер Плюс» и ООО «Строй Техно» фактически не выполняли для Общества спорные работы.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Стройстандарт», ООО «Экономстрой», ООО «Капиталстрой», ООО «Альфа Строй», ООО «Мегаполис», ООО «СК «Азимут», ООО «Бастион», ООО «Строй Контакт», ООО «Паритет», ООО «Фридом Строй», ООО «Эркер Плюс» и ООО «Строй Техно» фактически не выполнявших спорные работы для Заявителя.

Таким образом, приведенные Инспекцией в обжалуемом решении обстоятельства свидетельствует о нереальности и фактическом неисполнении Спорными контрагентами тех операций, которые указаны в представленных Обществом к проверке первичных учетных документах, а также о формальном характере участия данных контрагентов в рассматриваемых операциях в качестве «технического» звена в целях умышленного создания условий для незаконного уменьшения Заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащих уплате сумм НДС.

На основании вышеизложенного, объективные данные, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об использовании заявителем формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а не достижения определенных результатов предпринимательской деятельности при учете того, что обстоятельства, что сделки данными контрагентами не исполнены.

Между тем, доводы Общества о том, что нарушение Инспекцией срока вручения акта налоговой проверки и, соответственно порядка и сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекло за собой необоснованное и существенное увеличение размера пеней, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения ИФНС России № 14 по г. Москве в оспариваемой заявителем части, так как нарушение инспекцией срока вручения справки Обществу не влечет для налогоплательщика каких-либо последствий и не влияет на дальнейшее исчисление сроков, установленных НК РФ для оформления результатов проведенной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки.

Доводы Общества о том, что его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога незаконно, отклоняются судом как несостоятельные исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам налоговой проверки доказан факт умышленного создания Обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Стройстандарт», ООО «Экономстрой», ООО «Капиталстрой», ООО «Альфа Строй», ООО «Мегаполис», ООО «СК «Азимут», ООО «Бастион», ООО «Строй Контакт», щ ООО «Паритет», ООО «Фридом Строй», ООО «Эркер Плюс» и ООО «Строй Техно» фактически не выполнявших спорные работы в адрес Заявителя.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие спорных контрагентов в выполнении спорных работ.

При этом Общество в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско- правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Фактически доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств выполнения спорных работ указанными контрагентами Обществом не представлено.

Учитывая, что по результатам налоговой проверки Инспекцией установлено наличие квалифицирующего признака состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, - умысла, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налогов.

Доводы Общества о неправомерном неприменении Инспекцией в отношении ООО «СтройСервис» обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отклоняются судом исходя из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из пункта 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с положениями статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается НК РФ виновно совершенным противоправным деянием.

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, вышеуказанные заявителем обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение по следующим основаниям.

Совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку совершение правонарушения впервые является основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, установленном статьей 122 НК РФ, в то время как повторное совершение данного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафа на 100 процентов.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлен перечень обязанностей налогоплательщиков, в том числе обязанность уплачивать законно установленные налоги. Соблюдение данных обязанностей является вменяемой налогоплательщику нормой поведения в отношениях, связанных с уплатой налоговой и сборов, за отступление от которой наступает предусмотренная НК РФ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации юридическая ответственность. Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Следовательно, соблюдение данных обязанностей не может рассматриваться само по себе в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов (взносов) является нормой поведения налогоплательщика. Поэтому данное обстоятельство не может учитываться в качестве смягчающего ответственность.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2015 по делу № А51-6231/2015, в котором суд отметил, что под понятие смягчающих ответственность обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное.

По смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Ссылаясь на такое обстоятельство, как отсутствие ущерба для бюджета, Заявитель не учитывает тот факт, что обжалуемым решением Инспекции установлена неуплата Обществом налогов в общем размере 110 257 730 руб., что является существенным ущербом для бюджета.

Кроме того, поскольку обжалуемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, то довод Общества относительно отсутствия умысла не может быть принят во внимание.

Довод Заявителя о том, что размер штрафных санкций является несоразмерным характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения также безоснователен ввиду того, что сумма штрафа определена Инспекцией в соответствии с положениями пункта 3 статьи 122 НК РФ.

В рассматриваемом случае также необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд соглашается с Инспекцией и считает, что налоговая ответственность применена ею к заявителю с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

В то же время все приведенные в заявлении заявителем доводы являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения не опровергают.

При этом представленные заявителем в подтверждение реальности осуществления Спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности таблицы расходов из банковских выписок, сопроводительные письма Ассоциации «Национальное объединение строителей», выписки из единого реестра членов саморегулируемых организаций судом изучены, однако указанные документы факт незаконности оспариваемого заявителем в части решения не опровергают, так как данные документы однозначно не подтверждают факт реальности осуществления Спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности и опровергаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 14 по г. Москве № 9541 от 09.11.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по г. Москве № 21-10/017863@ от 16.02.2022, а именно: в части сумм по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы: недоимки в общей сумме 56 622 066 руб., пени – 23 421 048, 75 руб., штрафа за 2017, 2018 гг. – 16 714 052 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016, 207, 2018 гг.: недоимки в общей сумме 53 635 664 руб., пени – 24 894 441, 05 руб., штрафа за 3-4 кварталы 2018 г. – 4 527 105 руб. и недоказанности нарушения данным решением прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя с учетом всех материалов дела, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами. В том числе суд отклоняет довод заявителя о необоснованности выводов ответчика о том, что работы выполнены самим обществом, так как это невозможно, с учетом имеющихся доказательств привлечения заявителем для выполнения работ сотрудников в нерабочее время (выходные и по окончании рабочего времени) и лиц не состоящих в трудовых отношениях с обществом или заявленными им контрагентами.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров