Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-59356/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59356/2023
02 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17586/2024) ООО "БИ Питрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-59356/2023, принятое

по иску АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор"

к ООО "БИ Питрон"

об обязании исполнить обязательства по поставке; о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее – истец, Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Би Питрон» (далее – ответчик, Общество) о нижеследующем:

- обязать Общество исполнить обязательство по поставке товара общей стоимостью 2 772 000 руб. по спецификации № 2 от 05.08.2022 к договору № БП66/22 от 14.06.2022 (два модуля VDES1000 CML Microcircuits);

- взыскать с Общества в пользу Концерна неустойку (пени) в размере 35 481 руб. 60 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по поставке.

Решением суда от 15.04.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части уплаты неустойки по договору от 14.06.2022 в сумме 35 484,60 руб., поскольку ответчик оплатил указанный размер неустойки платежным поручением от 22.09.2023 № 5924. Отказ принят судом апелляционной инстанции.

На основании определения от 19.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судья Семенова А.Б. и заменена на судью Зотееву Л.В.; рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Концерна возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Концерном и Обществом заключен договор поставки № БП66/22 от 14.06.2022 (далее – договор), в соответствии с которым Общество обязалось поставлять товар, а Концерн принимать и оплачивать поставленный товар. Наименование, количество, срок поставки, цена товара согласовываются Сторонами в Спецификациях к договору.

В соответствии с заключенной Сторонами Спецификацией № 2 от 05.08.2022 к договору (далее – спецификация) Поставщик принял на себя обязательство поставить два модуля VDES1000 (далее – товар). Пунктом 4.8. договора установлена гарантия Поставщика полного соответствия поставляемого товара техническим характеристикам производителя. Общая стоимость товара по спецификации составляет 2 772 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Срок поставки товара: 21-26 недель с момента получения предоплаты в размере 100% от стоимости товара.

Покупатель 12.08.2022 выполнил свои обязательства по оплате товара по спецификации в полном объёме, что подтверждается материалами дела (платежное поручение № 7194 от 12.08.2022). Таким образом, срок поставки товара Поставщиком – не позднее 13.02.2023. В установленный срок поставка товара Поставщиком не осуществлена, ввиду отсутствия поставки товара со стороны Общества Концерн обратился в Арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Пунктом 37 Постановления N 6 предусмотрено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

05.08.2022 между истцом и ответчиком была подписана спецификация №2, предметом которой с учетом письма истца (исх №002/7642-2022 от 26.07.2022) являлись модули VDES1000, производителя CML Microcircuits, которые не производится на территории РФ. Продажа модулей осуществляется только уполномоченными дистрибьюторами CML Microcircuits, находящимися за пределами РФ.

С 23 июля 2014 г Регламентом совета (ЕС) № 833/2014 установлен запрет на поставку изделий, относящиеся к разделу 10 Товары и технологии морского судоходства (Приложение XVI), к которым относятся модули, в связи с чем поставка модулей непосредственно изготовителем или уполномоченным дистрибьютором с территории ЕС на территорию РФ и/или лицу, зарегистрированному в РФ была невозможна.

Модули являются продукцией двойного назначения (на экспорт данной продукции накладываются ограничения, вызванные её ECCN кодом), производитель которых отслеживает конечного пользователя путем предоставления заявления о конечном использовании продукции, кроме того модули являются уникальной продукцией, которая изготавливаются на основании заказа конкретного покупателя.

Для исполнения обязательств по спецификации №2 к договору поставки, ответчиком были заключены договоры, в результате которых компанией MLG Teknologji Anonim Sirketi (Турция) был заключен договор на поставку модулей с официальным дистрибьютором производителя - CML Microcircuits.

Производитель CML Microcircuits, перед заключением контракта на изготовление и поставку модулей (продукция двойного назначения), проверил конечного получателя MLG Teknologji Anonim Sirketi (Турция) на предмет его отсутствия в санкционных списках, после чего был заключен контракт на изготовление и экспорт изделий с территории ЕС с дистрибьютором.

После того как модули были изготовлены, производителем - CML Microcircuits было получено за короткий срок (4 недели) более 10 запросов на идентичный комплект поставки от различных покупателей с предоставлением различной проектной информации.

Поскольку модули VDES1000 относятся к уникальной продукции, большое количество запросов привело к тому, что производитель остановил отгрузку модулей до окончания проведения внутреннего расследования, а именно комплексной проверки проектной документации на продукцию, где используются изделия VDES1000 модуль.

В связи с тем, что пользователем изделий являлся Истец, представить запрошенную производителем документацию компанией MLG Teknologji Anonim Sirketi не представлялось возможным, в результате чего производителем (экспортером) было отказано в поставке изделий в адрес MLG Teknologji Anonim Sirketi, несмотря на уже заключенный контракт с дистрибьютором (письмо от 28.11.2023).

Согласно пп. (1) ст. 2 Регламента (ЕС) № 2021/821 Европейского парламента и Совета Европейского Союза "Об установлении режима Союза для контроля экспорта, брокерской деятельности, технической помощи, транзита и трансфера в отношении продукции двойного назначения" (далее - Регламент) под термином «продукция двойного назначения» понимается продукция, в том числе программное обеспечение и технологии, которая может быть использована в гражданских и военных целях.

В соответствии с пп. (а) п. (3) ст. 2 Регламента (ЕС) № 2021/821 под термином «экспортер» понимается любое физическое или юридическое лицо или партнерство, которое на момент принятия экспортной декларации или реэкспортной декларации или общей выездной декларации имеет договор с грузополучателем в третьей стране и обладает полномочием на решение вопроса об отправке продукции с таможенной территории Союза.

Таким образом, причиной невозможности поставки модулей с территории ЕС послужил отказ производителя - CML Microcircuits, который в силу Регламента (ЕС) № 2021/821 является субъектом экспортного контроля и обладает полномочиями на решение вопроса об отправке продукции.

Кроме того, после подписания спецификации №2, 23 июня 2023 г Регламентом совета (ЕС) 2023/1214 (11 пакет санкций) были внесены изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014 (включен новый абзац в статью 2а) в соответствии с которыми транзит через территорию России товаров и технологий, которые могут способствовать военному развитию России и технологическому совершенствованию или развитию своего сектора обороны и безопасности, как указано в приложении VII, вывозимые из ЕС, запрещаются. Модули, предусмотренные спецификацией №2 к договору поставки, включены в приложение VII регламента с кодом 8526.

Таким образом, поставка модулей стала невозможной по причине отказа производителя CML Microcircuits (субъекта экспортного контроля) на поставку продукции в адрес MLG Teknologji Anonim Sirketi, в связи с невозможностью последним предоставить по запросу (что являлось не стандартной ситуацией) проектную документацию на конечное изделия истца, а также запрет с 23.06.2023 транзита через территорию РФ модулей, предусмотренных спецификацией №2.

В качестве доказательства возможности поставки модулей, истец ссылался на коммерческое предложение № 972 от 21.12.23 ООО «Лазерные компоненты» ИНН <***> со сроком его действия до 27.12.2023 включительно.

04.03.2024 ответчик направил в ООО «Лазерные компоненты» предложение (оферту) исх БП-978/14-24 от 04.03.2024 на приобретение модулей VDES1000 производителя CML Microcircuits.

14.03.2024 в ответ на оферту ООО «Лазерные компоненты» сообщили ответчику о невозможности поставки модулей производителя CML Microcircuits в связи с запретом продажи данного компонента на территории Китая и экспорт из Китая данной продукции (приложение № 5 к апелляционной жалобе).

В качестве доказательств возможности поставки модулей VDES1000, истцом представлены сведения с сайта efind.ru.

Из всех предложений, указанных на сайте efind.ru, модули VDES1000 производства компании CML Microcircuits, были указаны только у компании Электроник+.

Ответчик направил запрос о возможности поставки модулей в компанию ООО «Электроник+», в ответ на который общество уведомило что модули VDES1000 производства компании CML Microcircuits не могут быть поставлены по причине запрета к ввозу и транзиту через территорию РФ, в том числе что модули стоят на экспортном контроле у производителя.

В решении суд первой инстанции ссылается что «доказательством возможности поставки являются запрос на поставку двух модулей VDES1000 от 12.03.2024 и ответы о возможности поставки на указанный запрос от Purnes (Hong Kong) Technology Co., Limited от 12.03.2024, SEN X Technology Co., Limited от 12.03.2024, Y.H.X Electron от 12.03.2024, Global Chip Trading (HK) Limited от 12.03.2024; информация от 07.03.2024o наличии модулей VDES1000 у поставщиков, в частности FM Electronic Co., Limited, Электроник+, Brahma Core (HK) Electronic Technology и других».

Между тем предметом спецификации №2 является поставка двух оригинальных модулей VDES1000 производителя CML Microcircuits, продажа которых осуществляется только изготовителем CML Microcircuits и уполномоченными им дистрибьюторами, находящимися за пределами РФ. Перечисленные в решении суда юридические лица, зарегистрированные в Китае не относятся к лицам, поставляющим оригинальный товар, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности поставки спорного товара, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного 21.06.2023 ответчик сообщил истцу об обстоятельствах, делающих невозможным полное выполнение поставщиком обязательств по спецификации №2 к договору в течение неопределенного периода времени.

01.12.2023 (исх. № БП-4834/14-23) ответчик направил истцу отказ от договора на основании пп 7.1,7.2 договора поставки, а также ст. 450.1 ГК РФ.

Предметом исковых требований, предъявляемых истцом, является обязание ответчика исполнить обязательства по поставке товара по спецификации №2. Однако обязательства по спецификации №2 прекратились с 08.12.2023г, на основании отказа поставщика от договора в части спецификации № 2 (исх. № БП 4834/14-23 от 01.12.2023), который был получен ответчиком.

Ответчик, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в части спецификации №2, предусмотренный п.7.2 договора.

Денежные средства, полученные ответчиком по спецификации, были возвращены истцу (платежное поручение от 18.07.2023 № 4260), что не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора, обязательства сторон по договору поставки являются прекращенными невозможностью исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обязания ответчика исполнить обязательства по поставке спорного товара, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части уплаты неустойки по договору от 14.06.2022 в сумме 35 484,60 руб., поскольку ответчик оплатил указанный размер неустойки платежным поручением от 22.09.2023 № 5924. Отказ принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел препятствий для приема отказа истца от части иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд принимает отказ истца от заявления в части взыскания с ответчика неустойки по договору от 14.06.2022 в сумме 35 484,60 руб., суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» от исковых требований в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Би Питрон» неустойки по договору от 14.06.2022 № БП66/22 в сумме 35 481,60 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2024 года по делу № А56-59356/2023 отменить в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2024 года по делу № А56-59356/2023 в остальной части отменить, в удовлетворении требования истца отказать.

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би Питрон» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би Питрон» в пользу акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало