Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А60-13216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9550/23

Екатеринбург

22 января 2024 г.


Дело № А60-13216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-13216/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещеныо времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняла личное участие ФИО1

От финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2021 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2023 от должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, проводимых финансовым управляющим в рамках банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.09.2023 и постановление апелляционного суда от 07.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность отказа судов в приостановлении торгов, полагает, что ею доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для принятия обеспечительных мер, ссылается на возможность причинения значительного ущерба правам и законным интересам должника и его кредиторов в случае непринятия испрашиваемых мер. Должник также акцентирует внимание на процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции, выразившихся в необоснованном непринятии дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пункте 4 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы возвращены в судебном заседании 17.01.2024 заявителю кассационной жалобы нарочно, о чем должником сделана собственноручная расписка в тексте кассационной жалобы.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Отзыв фактическому возврату не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дел, обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник обосновывал необходимость принятия обеспечительных мер ссылкой на наличие вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии мошенничества со стороны заявителя по делу о банкротстве – ФИО3

В подтверждение заявленных требований должник представил заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, частную жалобу на определение Калининского районного суда г. Тюмени, исковое заявление, расписку, справку об отсутствии задолженности перед муниципальным предприятием Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО», справку об отсутствии средств на банковском счете.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры – это ускоренное средство защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, и его нарушения (пункт 10 постановления Пленума № 15).

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Между тем доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, должником в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поверив обоснованность заявления должника о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание, что ФИО1, указывая на подачу заявлений и частных жалоб в государственные органы, доказательств реальной подачи таковых в соответствующие органы не представила, в рамках дела о банкротстве каких-либо заявлений не подвала, установив, что торги по продаже имущества состоялись, их результаты не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем констатировав, что запрашиваемые меры не связаны с рассмотрением дела о банкротстве, а также исходя из того, что помимо требований ФИО3 (включенных в реестр требований кредиторов на основании решения суда общей юрисдикции, которое вступило в законную силу и в установленном порядке не обжаловано и не отменено) в реестр требований кредиторов должника включены требования еще трех кредиторов на общую сумму 1 237 353 руб. 21 коп., суды констатировали, что запрашиваемые обеспечительные меры в случае их принятия могут привести к приостановлению процедуры реализации имущества, целью которой является пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и может повлечь нарушение прав кредиторов должника.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, недоказанности материалами дела необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых основания для наложения обеспечительных мер в виде приостановления всех проводимых финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве торгов и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Опровержение вышеназванных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства с учетом установленных конкретных обстоятельств данного дела.

Возражения подателя жалобы относительно неправомерного отказа апелляционного суда в принятии дополнительных документов, подтверждающих позицию должника, не приняты окружным судом, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, поскольку ФИО1 не обосновала объективную невозможность представления документов в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Суд округа не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о достаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023по делу № А60-13216/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


В.Ю. Калугин