Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А81-10023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10023/2020
г. Салехард
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению "Центр обеспечения деятельности системы градостроительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 408 874 рублей 63 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,



установил:

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее – ОАО "Тепло-Энергетик"; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Центр обеспечения деятельности системы градостроительства" (далее – МУ "ЦОДСГ"; Ответчик) о взыскании 2 408 874 рублей 63 копеек основного долга за коммунальный ресурс по Муниципальному контракту теплоснабжения № ЛБ00ТВ0000000285 от 01.07.2020 г. за период сентябрь 2020 г.

До судебного заседания Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что действия АО "Тепло-Энергетик" недобросовестны, протокол разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, урегулирован не был, в связи с чем, Договор считается незаключенным, кроме того, муниципальное учреждение "Центр обеспечения деятельности системы градостроительства" не несет ответственности по бюджетным обязательствам муниципального образования города Лабытнанги и является ненадлежащим Ответчиком, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика, согласно которых доводы Ответчика считает необоснованными и настаивает на удовлетворении исковых требований.

Определением от 11.02.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию города Лабытнанги (далее – Администрация; Третье лицо).

В указанном определении суд предложил Третьему лицу представить свои доводы по заявленным требованиям, с учетом представленного Ответчиком отзыва.

Администрация города Лабытнанги представила отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указывая на то, что Постановлением Администрации города Лабытнанги от 09 декабря 2019 г. № 1614, утвержден Порядок взаимодействия по оплате расходов на содержание незаселенных жилых и пустующих нежилых помещений, за предоставление коммунальных услуг в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда и пустующие нежилые помещения муниципального образования город Лабытнанги (далее - Порядок), согласно которому, основанием для оплаты расходов на содержание незаселённых жилых и пустующих нежилых помещений, оплаты за предоставление коммунальных услуг в незаселенные жилые помещения и пустующие нежилые помещения муниципального образования город Лабытнанги, является муниципальный контракт, заключенный с организацией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывается Истцом, между открытым акционерным обществом "Тепло-Энергетик" и Муниципальным учреждением "Центр обеспечения деятельности системы градостроительства" заключен муниципальный контракт теплоснабжения № ЛБ00ТВ0000000285 от 01.07.2020 г. (далее - Муниципальный контракт), в соответствии с которым Истец обязуется осуществлять подачу тепловой энергии, а Ответчик обязуется принять и оплатить подачу тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Муниципальным контрактом.

Срок действия контракта определен сторонами в разделе 7 Муниципального контракта и действует с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с "01" июля 2020 года по "31" декабря 2020 года.

Порядок оплаты коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 5 Муниципального контракта.

Исковые требования Истца мотивированы тем, что свои обязательства по договору Истец выполнил надлежащим образом, поставив Ответчику за период сентябрь 2020 г. тепловой энергии в объеме на общую сумму 2 408 874 рубля 63 копейки.

Для оплаты поставленного ресурса Истец выставил Универсальный передаточный документ счет-фактуру № ЕР0058564 от 30.09.2020 г. и счет на оплату № ЕР0058564 от 30.09.2020 г.

За указанный период Ответчиком оплата за подачу тепловой энергии не производилась, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 19.11.2020 г. составила 2 408 847 рублей 63 копейки.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке Истец направлял в адрес Ответчика претензию № И-ПД-ЕРИЦ(ПУ)-2020-1148 от 16.10.2020 г. с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

Возражений относительно факта поставки коммунального ресурса, его объема, качества и стоимости Ответчик не заявил. Факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате поставляемого коммунального ресурса, Ответчиком не оспаривался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения следует считать как договорные.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий Ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Факт потребления абонентом теплоэнергии, поставленных Истцом, сторонами не оспаривается.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении. При этом, отсутствие письменного договора не имеет правового значения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности МУ "ЦОДСГ" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о том, что муниципальный контракт № ЛБ00ТВ0000000285 не был заключен сторонами, по причине не подписания протоколов урегулирования разногласий, отклоняются судом, по следующим основаниям.

В адрес АО "ЕРИЦ ЯНАО" поступил протокол разногласий к Контракту.

Рассмотрев протокол разногласий, АО "ЕРИЦ ЯНАО" направило в адрес МУ "ЦОДСГ" Протокол урегулирования разногласий.

04.09.2020 в адрес АО "ЕРИЦ ЯНАО" поступил Протокол урегулирования разногласий к Протоколу урегулирования разногласий.

Рассмотрев вышеуказанный Протокол урегулирования разногласий, АО "ЕРИЦ ЯНАО" письмом за исх. № И-ЕРИЦ-Л-2020-123587 от 28.09.2020 г. сообщило МУ "ЦОДСГ", что данный протокол не может быть подписан со стороны АО "ЕРИЦ ЯНАО" в связи с тем, что, данная форма разрешения разногласий, как протокол урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку в ходе процедуры заключения Контракта АО "ЕРИЦ ЯНАО" в адрес МУ "ЦОДСГ" был направлен протокол урегулирования разногласий, то в силу ст. 445 ГК РФ, МУ "ЦОДСГ" вправе принять редакции пунктов, изложенных в протоколе, либо передать разногласия на рассмотрение суда.

Довод Ответчика о том, что основанием для оплаты расходов на содержание незаселённых жилых и пустующих нежилых помещений, оплаты за предоставление коммунальных услуг в незаселенные жилые помещения и пустующие нежилые помещения муниципального образования город Лабытнанги, является муниципальный контракт, заключенный с организацией также судом отклоняется.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Ответчик также указал, что муниципальное учреждение "Центр обеспечения деятельности системы градостроительства" не несет ответственности по бюджетным обязательствам муниципального образования города Лабытнанги и является ненадлежащим Ответчиком.

В соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов (договоров) и исполняет эти обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, особенности бюджетного финансирования не освобождают потребителя ресурсов от обязанности по их оплате в установленном порядке и ответственности за нарушение данной обязанности.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у Ответчика финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения Ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение обязательств по оплате.

Ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренной договором платы за потребленный ресурс, в том числе фактический размер финансирования.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика долга по оплате оказанных услуг в сумме 2 408 874 рубля 63 копейки обоснованы, законны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Центр обеспечения деятельности системы градостроительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.07.2017, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) за счет казны муниципального образования город Лабытнанги в пользу открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.09.2004, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 2 408 874 рубля 63 копейки основного долга за коммунальный ресурс и 35 044 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 2 443 918 рублей 63 копейки.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов