Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-64100/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64100/24-48-497
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 27 мая 2024 года

Мотивированная часть решения изготовлена 10 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, 26-Й КМ, Д. 5, СТР. 3, ОФИС 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125284, Г МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

о взыскании долга за потребленную тепловую энергию за период май-декабрь 2023 г. в размере 13 251 руб. 11 коп., неустойки за период с 14.07.2023 г. по 05.03.2024 г. в размере 1 367 руб. 03 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск и доказательства в обосновании возражений, которые судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66, 68, 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013г. №4451 «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026г.» (в ред. от 19.01.2015г. №33) ОАО «Волжская ТГК» с 01 января 2015г. приобрело статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в г. Дзержинске.

15.06.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс» (далее - Истец).

Между Истцом и ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - Ответчик) сложились фактические отношения по теплоснабжению. Договор на снабжение Ответчика тепловой энергией, регулирующий отношения по поставке ресурса, на спорное помещение не заключался.

В собственности Ответчика в спорный период находилось помещение по адресу <...>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник помещений несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и Должником заключен не был.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора Истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления принадлежащего Ответчику помещения в период май - декабрь 2023г.

Факт поставки электрической энергии подтверждается рапортами расхода электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

В связи с неоплатой потребленной тепловой энергии, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом. Сумма задолженности на момент подачи искового заявления в суд составляет 13 251,11 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие между сторонами письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию.

Ответчик доказательства уплаты задолженности не представил.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, поскольку данные доводы направлены на уход от обязанности по оплате электрической энергии, что недопустимо, поскольку дестабилизирует гражданский оборот.

Ответчик, потребляя электрическую энергию, даже в отсутствие счетов от истца, действуя добросовестно и разумно, обязан сам обратиться к истцу за счетами и произвести оплату.

Учитывая изложенное выше, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике по делам между истцом и ответчиком по фактам бездоговорного потребления за предыдущие периоды, в том числе в постановлении 9ААС от 29 марта 2024 года по делу № А40-147109/23.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с образованием задолженности за тепловую энергию Ответчику начислены пени в сумме 1367,03 руб. за период с 14.07.2023 по 05.03.2024 г. (расчет в материалах дела).

Суд отклоняет заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказаны основания для снижения размера законной неустойки.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются как противоречащие изложенному выше.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств оплаты на день рассмотрения спора суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307, 309, 544, 781 ГК РФ, ст. ст. 4,9, 65, 68, 71, 106, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" долг в размере 13 251 руб. 11 коп., неустойку в размере 1 367 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья

И.Ю. Бурмаков