Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А78-11280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11280/2019
г.Чита
08 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объёме 08 октября 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ.


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Роспотребнадзор) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 извещен надлежащим образом в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается возвращенным почтовым конвертом, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на основании ранее выданного предписания об устранении нарушений требований технических регламентов №45 от 16.04.2019 года, проведена выездная внеплановая проверка 21.06.2019 в отношении ИП ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***> в организации розничной торговли, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки в объекте торговли в реализации установлена пищевая продукция с истекшим сроком годности:

- майонез «Провансаль» в стеклянной таре, изготовитель ООО «Иркутские масложиркомбинат» г. Иркутск, в количестве 8 банок массой по 520 гр. каждая стоимостью 8 рублей за единицу товара, дата изготовления 15.02.2019г, срок годности при температуре от + 14 гр. С до +18 гр. С - 60 суток, т.е до 15.05.2019, температура в помещении на момент проверки согласно показания прибора измерения влажности и температуры воздуха, установленного в торговом зале 20°С;

- майонез «ФИО3 с перепелиным яйцом», изготовитель ЗАО "Эссен ФИО4" Россия, <...>, <...>, в количестве 6 упаковок массой по 380 гр. каждая стоимостью 66 рублей за единицу товара, дата изготовления 14.11.2019, срок годности при температуре от +14 гр. С до +18 гр. С - 60 суток, т.е до 14.01.2019, температура в помещении на момент проверки согласно показания прибора измерения влажности и температуры воздуха, установленного в торговом зале 20°С;

- майонез «ФИО3 с перепелиным яйцом», изготовитель ЗАО "Эссен ФИО4" Россия, <...>, <...>, в количестве 4 упаковки массой по 190 гр. каждая стоимостью 34 рублей за единицу товара, дата изготовления 29.01.2019, срок годности при температуре от +14 гр. С до +18 гр. С - 60 сутс^ т.е до 29.03.2019, температура в помещении на момент проверки согласно показания прибора измерения влажности и температуры воздуха, установленного в торговом зале 20°С, чг является нарушением ч. 10 ст. 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 11, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Продукты размещены в месте реализации - в торговом зале с установленной ценой за реализуемый товар.

Арест некачественных пищевых продуктов не осуществлялся, так как продавцом организации торговли в ходе проведения проверки 24.06.2019 проведено уничтожение пищевых продуктов путем изменения их свойств и вкусовых качеств, маркировки и упаковки с последующим удалением в мусорный контейнер.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукть материалы и изделия, сроки, годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалу и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируютс. или уничтожаются.

В пункте 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

Согласно п.4 ст.5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно п.12 ст.17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Употребление пищевой продукции с истекшим сроком годности может привести к возникновению инфекционного заболевания или острого отравления, вследствие чего признается некачественной и опасной.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до д^я вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем ИП ФИО2 было совершено аналогичное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ (постановление № 275 от 06.05.2019).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленные государством порядок общественных отношений в сфере технического регулирования санитарно-эпидемиологического благополучия населения, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношения в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Поскольку общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при реализации продуктов питания. Несоблюдение указанных требований угрожает жизни и здоровью граждан.

По выявленному правонарушению Роспотребнадзором был составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2019 по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия выявленного Роспотребнадзором правонарушения, суд, оценив представленные в дело доказательства, полагает факт правонарушения доказанным.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае, как было указано выше, Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что именно индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11). В связи с чем, суд приходит к выводу, что неисполнение должностным лицом – директором магазина, установленных обязанностей, не исключает вину в выявленном правонарушении индивидуального предпринимателя, имеющего с данным должностным лицом трудовой договор. По сути, данный вывод приведен законодателем в ч.3 ст.2.1 КоАП РФ – назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины ответчика в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

По смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из того лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.43 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными ссудами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деянии.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, дата и место рождения 11.08.1975, пос.Октябрьский Гиссарскоо района Таджикистана, зарегистрированного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.2-я Шубзаводская, д.31 кв.38, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, л/сч <***>)

ИНН <***>,

р/с <***>

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

БИК 047601001

ОКТМО 76701000

КПП 753601001

КБК 1411628000016000140

УИН 14104750004500095305.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.С. Горкин