Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А26-355/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-355/2019
г. Петрозаводск
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной возможностью «Агрофирма Тукса» к обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» о взыскании 2 865 120 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной возможностью «Агрофирма Тукса» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (далее – ответчик) о взыскании 2 865 120 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №6 от 25.05.2017.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик возражений относительно исковых требований не представил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания: определение об отложении судебного заседания, направленное по месту нахождения ответчика, не вручено в связи с истечением срока хранения (почтовое уведомление имеется в материалах дела); о дате судебного заседания ответчик уведомлен по электронной почте, а также телефонограммой, принятой исполнительным директором ФИО2

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки №6 от 25.05.2017, по условиям которого истец принял обязательство по поставке, а ответчик – по приему и оплате молока коровьего сырого. Объём поставки определяется помесячно в приложении №1 к договору, а цена - в протоколе согласования цены в соответствии с приложением №2 к договору. Поставка товара оформляется на каждую поставленную партию накладной формы ТОРГ-12 (пункт 2.2.1 договора).

В порядке исполнения договора истец поставил ответчику молоко на общую сумму 4 342 427 руб. 64 коп., оплата произведена частично на сумму 1 477 307 руб. 14 коп., задолженность перед истцом по состоянию на 31.07.2017 составила 2 865 120 руб. 50 коп. Наличие и размер задолженности признан ответчиком посредством подписания акта сверки расчётов по состоянию на 31.07.2017 (л.д. 33), в ходе рассмотрения дела не оспорен.

27 августа 2018 года истец вручил ответчику претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 2 865 120 руб. 50 коп., которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3.5 договора сторонами предусмотрено, что оплата продукции, поставленной в период с 1 по 15 число расчётного месяца, производится покупателем до 25-го числа расчётного месяца, а за продукцию, поставленную с 16 по 30 число расчётного месяца – до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по состоянию на 31.07.2017 в сумме 2 865 120 руб. 50 коп. подтверждены товарными накладными, счетами-фактурами и не оспорены ответчиком, установленный договором срок оплаты истёк. Доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком не представлены. Поставка товара и размер задолженности подтверждены ответчиком при подписании акта сверки расчётов по состоянию на 31.07.2017.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности основано на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и соответствует закону, задолженность в сумме 2 865 120 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) в доход федерального бюджета. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 865 120 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 326 руб.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Александрович Е.О.