Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-137250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137250/22-62-1057
г. Москва
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА (КОЛХОЗ) "ТРУЖЕНИК" (427063, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ДЕБЁССКИЙ РАЙОН, КОТЕГУРТ ДЕРЕВНЯ, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 1021800674400, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 1807000360) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙД ТРЕЙД" (125080, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, Э 5 ПОМ VI К 30Б ОФ 121, ОГРН: 1207700069708, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: 7743332601) о расторжении договора №АР 29-07/273 от 21.02.2022, о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар 349 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ (КОЛХОЗ) "ТРУЖЕНИК" к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙД ТРЕЙД" о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 349 000 руб. 00 коп..

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.07.2022.

26.08.2022 г. в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 21.02.2022 г. № АР 29-07/273.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2022 г. между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Труженик» (покупатель) и ООО «Прайд Трейд» (поставщик) был заключен договор поставки № АР 29-07/273 в соответствии с которым ООО «Прайд Трейд» (Поставщик) обязалось поставить в адрес СПК (колхоз) «Труженик» (Покупатель) минеральные удобрения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся Приложением к договору, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 21.02.2022 г. к Договору № АР 29-07/273 от 21.02.2022 г. (далее - Спецификация № 1) Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя «Карбамид марки Б (N 46,2) в МКР» (далее - товар) в количестве 20 (двадцать) тонн, из расчета 34 900 руб./тонна, на общую сумму 698 000 руб. 00 коп.

Согласно Спецификации № 1 от 21.02.2022 г. в адрес Покупателя Поставщиком был выставлен счет № 7123 от 21.02.2022 г. на сумму 698 000 руб. 00 коп

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 22 февраля 2022 г. платежным поручением № 110 СПК (колхоз) «Труженик» оплатил 349 000 руб. 00 коп., что составляет 50 % от суммы указанной в Спецификации № 1 и счете на оплату № 7123.

В дальнейшем СПК (колхоз) «Труженик» направил в Сбербанк платежное поручение об оплате второй части суммы, указанной в спецификации и счете на оплату.

Сбербанк в соответствии с письмом ПАО Сбербанк № 624 от 25.02.2022 г отказал в проведении платежа, поскольку признал операцию высокорискованной и отклонил ее проведение для дополнительного контроля.

После этого сотрудники СПК (колхоз) «Труженик» неоднократно пытались выйти на связь с сотрудниками ООО «Прайд Трейд», чтобы разобраться в сложившейся ситуации и согласовать дальнейшие действия, однако все контакты (телефон, электронная почта) больше не отвечали.

Таким образом, до сегодняшнего дня на связь сотрудники ООО «Прайд Трейд» так и не выходили, вторую часть платежа отправить не получилось, а в последствии расчетный счет ООО «Прайд Трейд» был заблокирован ПАО Сбербанк.

21 марта 2022 г. истец обратился в адрес ответчика с предложением о расторжении Договору поставки № АР 29-07/273 от 21.02.2022 г., а также направил в его адрес проект дополнительного соглашения о расторжении Договора поставки № АР 29-07/273 от 21.02.2022 г. в 2-х (двух) экземплярах.

Одновременно с этим, истец обратился в адрес ответчика также и с претензией о возврате денежных средств в размере 349 000 руб. 00 коп. оплаченных платежным поручением № 110 от 22.02.2022 г. на основании счета на оплату № 7123 от 21.02.2022 г.

Однако ответчик по адресу не находится, корреспонденцию не получает.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт предварительной оплаты в размере 349.000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Не получив товар, истец вправе на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ требовать возвратить сумму предварительной оплаты, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (349 000 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки №АР 29-07/273 от 21.02.2022 г., суд пришел к выводу о его удовлетворении.

Согласно пункту 11.1 договора он действует до 31.12.2022, в част расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно условиям спецификации определено товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет.

Платежным поручением № 110 от 22.02.2022, истец внес предоплату в сумме 349.000 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено предложение о расторжении договора с приложением дополнительного соглашения к договору о расторжении. Данное уведомление направлено истцом посредством Почты России, и осталось без ответа. Согласно представленным в материалы дела документам в одностороннем порядке на основании ст. 523, 450.1 ГК РФ истце от договора не отказался. Следовательно, необходимо разрешить вопрос о его расторжении по существу в целях установления правовой определенности в отношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, судом установлено существенное нарушение ответчиком договора поставки, порядок расторжения договора по правилам ст. 450, 452 ГК РФ соблюден, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчик представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 17.03.2022 г.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 30.000 руб. является разумной. Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 450, 452, 457, 487, 523 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №АР 29-07/273 от 21.02.2022 г. заключенный между ООО «Прайд Трейд» и СПК (колхоз) «Труженик».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙД ТРЕЙД» (125080, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, Э 5 ПОМ VI К 30Б ОФ 121, ОГРН: 1207700069708, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: 7743332601) в пользу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ (КОЛХОЗ) "ТРУЖЕНИК" (125080, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, Э 5 ПОМ VI К 30Б ОФ 121, ОГРН: 1207700069708, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: 7743332601) 349 000 (триста сорок девять тысяч) руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья О.Ю. Жежелевская