Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-33618/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33618/2017
18 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

Ластова Е.Н. (по паспорту)

от АО «Бизнес-Центр «Аквилон»: Летуновский В.В. (доверенность от 01.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15803/2021) АО «Бизнес-Центр «Аквилон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-33618/2017/уб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению акционерного общества «Бизнес-Центр «Аквилон»

о взыскании убытков с Ластовой Елены Николаевны в размере 17 151 677 руб.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ»,




установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (далее – ООО «БалтСтройПроект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ» (далее – Общество, должник).

Определением от 23.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Решением от 30.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Определением от 25.02.2020 Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.06.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Конкурсный кредитор должника АО «Бизнес-Центр «Аквилон» (далее – Центр) обратился в арбитражный суд к Ластовой Елены Николаевны (далее – ответчик, Ластовой Е.Н.) о взыскании 17 151 677 руб. убытков.

Определением от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Центр, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанным необходимую совокупность обстоятельств для взыскания с бывшего руководителя предъявленных ко взысканию убытков. Податель жалобы указывает, что активы должника уменьшены на 17 151 677 руб. путем их снятия со счета Общества, надлежащих доказательств расходования данных средств на нужды должника в материалы дела не представлены.

Ластова Е.Н. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что в рамках обособленного спора №А56-33618/2017/ суб.1 судебными актами было отказано в привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами уже была дана правовая оценка снятию Ластовой Е.Н. денежных средств за период с января по декабрь 2016. Также, Ластовой Е.Н. была передана конкурсному управляющему необходимая документация должника, подтверждающая расходования денежных средств на нужды должника.

Впоследствии 13.09.2021 в апелляционный суд Центр представил предъявленный ко взысканию расчет убытков за период с 14.01.2016 по 29.08.2016 в размере 13 729 400 руб., без учета операций по снятию наличных денежных средств, в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-33618/2017/ суб.1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество создано 15.12.2015, генеральным директором являлась Ластова Е.Н.

Конкурсным кредитором, при изучении документации должника установлено, что за период с 14.01.2016 по 30.12.2016 было осуществлено 113 операций по снятию Ластовой Е.Н. наличных денежных средств Общества через банкоматы на сумму 17 151 677 руб.

Ссылаясь на то, что первичные бухгалтерские документы, обосновывающие правомерность расходования указанных сумм в интересах и на нужды Общества не представлены, таким образом, данными действиями, находившимися в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ластовой Е.Н. своих обязанностей, Обществу причинены убытки, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должником требования суда, изложенные в определении от 25.08.2021, не исполнил. Какие-либо пояснения относительно расходования Ластовой Е.Н. денежных средств на нужды должника не представил.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе несет исполнительный орган общества. Факты списания спорных денежных средств с расчетного счета Общества имели место в период занятия ответчиком должности генерального директора должника, и не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства и приведены доводы относительно отсутствие причинно-следственной связи между действиями и убытками, которые, как полагает кредитор, причинены должнику.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика в рамках обособленного спора №А56-33618/2017/ суб.1 судами не давалась оценка правомерности осуществления оспариваемых к в рамках настоящего дела конкурсным кредитором операций за период с 14.01.2016 по 29.08.2016. Данные обстоятельства также не оценивались в рамках дела №А56-140944/2018, решением от 10.01.2019 по которому отказано в привлечении Ластовой Е.Н. к административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Как указано выше, согласно уточненному расчету Центра размер таких операцией по снятию наличных составил 13 729 400 руб.

Из пояснений Ластовой Е.Н. следует, что расходование полученных ею денежных средств производилось исключительно на нужды текущей хозяйственной деятельности должника.

С целью проверки доводов ответчика определением от 23.06.2021 суд предложил Ластовой Е.Н. представить письменные доказательства, подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды Общества.

Пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также допускает расчеты между этими лицами наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действующим в спорные период, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

При осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денежных средств.

Безусловные доказательства принятия контрагентами Общества денежных средств в счет погашения денежных обязательств должника в материалы дела не представлены.

Представленные авансовые отчеты подписаны подотчетным лицом Ластовой Е.Н., проверены главным бухгалтером Ластовой Е.Н. и утверждены генеральным директором Ластовой Е.Н. в одном лице.

Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что к авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

На обратной стороне авансовых отчетов представленных в материалы дела, перечень оправдательных документов отсутствует.

Представленные ответчиком авансовые отчеты такими доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ведению расчетов между юридическими лицами.

В обоснование расходование денежных средств на нужды должника, Ластовой Е.Н. представлены расписки, согласно которым она передала ООО «Северная Градостроительная Компания» денежные средства за работы на объекте Богатырский проспект дом 18 корпус 2, на основании договоров подряда.

Договоры подряда в материалы дела не представлены.

Доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическим лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Согласно пункту 2 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У для ведения операций с наличными деньгами, включающих их пересчет, прием и выдачу наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Пунктом 4.1 названного нормативно - правового акта Банка России от 11.03.2014 N 3210-У установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Представленные в материалы дела расписки не являются первичными учетными документами: в них не содержится подписи генеральных директоров, печатей организаций, они составлены не по форме расходных кассовых ордеров.

Вместе с расписками ответчиком представлены справки КС-3 о стоимости выполненных работ.

В справках о стоимости выполненных работ КС-3 содержатся ссылки на акты работ.

Вместе с тем, акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить реальность правоотношений сторон по выполнению работ, установить факт выполнения работ, установить какие работы были выполнены именно ООО «Северная Градостроительная Компания» и на какую сумму, с учетом того обстоятельства, что по заявлению сторон в реконструкции объекта принимало участие более 400 организаций.

Пояснений почему, должник осуществлял расчеты в наличной форме только с подрядчиком ООО «Северная Градостроительная Компания», ответчиком не представлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расчеты с подрядчиками наличными денежными средствами носили для должника системный характер.

Кроме того, в расписке от 30.03.2016 на сумму 700 535 руб. указан договор подряда 1404/1-16 и КС-3 №4 от 02.07.2016, тогда как к расписке приложена справка КС-3 № 2 от 30.03.2016 и договор подряда от 29.02.2016.

В расписке от 21.06.2016 на сумму 997 323 руб. указана КС-3 №3 от 21.07.2016, тогда как к расписке приложена справка КС-3 № 3 от 21.06.2016.

В расписке от 30.05.2016 на сумму 3 869 883 руб. отсутствуют сведения во исполнения какого договора подряда переданы денежные средства.

Пояснения, объясняющие указанные несоответствия в представленных финансовых документах Ластовой Е.Н. не представлены.

Доказательства, подтверждающие отражения в бухгалтерском учете должника (кассовой книге) расходов в наличной форме с ООО «Северная Градостроительная Компания» не представлены.

Причины, по которым должник в лице Ластовой Е.Н. осуществлял закупку товарно-материальных ценностей за наличный расчет в магазинах розничной торговли, не раскрыты ответчиком.

В документах представленных Ластовой Е.Н. к авансовым отчетам покупателями товарно-материальных ценностей указаны Белолипов Ю.П., Салова, Планерная, Синица А.Н., грузополучатель Минина В.А. сведения о том, какое отношение названные лица имели к должнику, в материалы дела не представлены.

Доказательства учета приобретенных материальных ценностей в бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлены.

Любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя, в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составления оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств, надлежащим образом, с соблюдением приведенных выше Указаний Банка России и положений действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Ластовой Е.Н. не представлены ясные и убедительные доказательства подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды должника.

Доводы Ластовой Е.Н. о том, что вся документация должника была ею передана конкурсному управляющему отклоняются, поскольку суд неоднократно предлагал ответчику и конкурному управляющему представить документы подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды должника.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы достоверно и объективно не свидетельствуют о расходовании денежных средств на текущие хозяйственные операции должника.

Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями Ластовой Е.Н., выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств Общества и наступившими для него и его кредиторов последствиями в виде убытков, возникших в связи получением денежных средств должника его руководителем, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

На основании изложенного, определение от 12.04.2021 по делу № А56-33618/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Взыскать с Ластовой Е.Н. в конкурсную массу ООО «Балтстройпроект» 13 729 400 руб. убытков. В остальной части производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку часть суммы требований за период с сентября по декабрь 2016 года до уже являлись предметом разбирательства в обособленных спорах по делу о банкротстве должника № А56-33618/2017суб1.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-33618/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Ластовой Елены Николаевны в конкурсную массу ООО «Балтстройпроект» 13 729 400 руб. убытков.

В остальной части производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



О.А. Рычагова


И.В. Сотов