Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А51-25299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5468/2021
01 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от ООО «ПримАльянс»: Рысева Л.А., представитель по доверенности без номера от 30.11.2020

от ИП Курженцова В.А.: Хабаров Е.А., представитель по доверенности без номера от 13.08.2021

от других участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курженцова Владимира Анатольевича


на решение от 05.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 19.08.2021

по делу № А51-25299/2019 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАльянс»

к индивидуальному предпринимателю Курженцову Владимиру Анатольевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Сервис», непубличное акционерное общество «ВЛ Лоджистик», общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер»

о взыскании 1 270 755 руб. 30 коп.




Общество с ограниченной ответственностью «Примальянс» (ОГРН 1122511004912, ИНН 2511081243, адрес: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Колхозная, 10-39; далее – ООО «Примальянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курженцову Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 314250718200012, ИНН 250700099151; далее – ИП Курженцов В.А., предприниматель) о взыскании 1 147 266 руб. 94 коп. основного долга по договору поставки от 25.12.2012 № 15, а также 123 488 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 20.08.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Сервис» (ОГРН 1022502293021, ИНН 2540032480, адрес: 690013, г. Владивосток, ул. Трамвайная, 12-3), непубличное акционерное общество «ВЛ Лоджистик» (ОГРН 1022500859347, ИНН 2520007359, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 56-402), общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (ОГРН 1022500854683, ИНН 2511018019, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 2).


Решением суда от 05.05.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 без изменения, иск удовлетворен в уточненном размере.


В кассационной жалобе ИП Курженцов В.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами нарушены положения процессуального законодательства, в связи с чем предприниматель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.


Заявитель жалобы настаивает на том, что настоящее дело в арбитражном суде первой инстанции было рассмотрено в незаконном составе. По мнению заявителя жалобы, назначение Указом Президента РФ от 10.12.2020 № 779 судьи Гарбуз М.Н., первоначально рассматривающего настоящий спор, судьей Пятого арбитражного апелляционного суда, не могло являться основанием для его замены на судью Калягина А.К. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены принятых по существу настоящего спора судебных актов. Также заявитель считает, что апелляционный суд фактически не рассматривал настоящее дело, не исследовал имеющиеся в нем доказательства, поскольку судебное заседание длилось всего 7 минут.


ООО «Примальянс» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель истца.


Третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, с учетом отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Примальянс» (поставщик) и ИП Курженцовым В.А. (покупатель) был заключен договор поставки от 25.12.2012 № 15, во исполнение которого общество передало предпринимателю товар на общую сумму 54 669 036 руб. 99 коп., что подтверждено представленными в материалы дела подписанными без возражений и скрепленными оттисками печатей сторон товарными накладными.


Ответчик свою обязанность по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме не исполнил, оплату произвел частично, в связи с чем за период с 13.06.2017 по 20.06.2018 на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 147 266 руб. 94 коп.


ООО «Примальянс» в адрес ИП Курженцова В.А. направлена претензия от 21.10.2019 № 761 с просьбой оплатить стоимость поставленного в его адрес товара в рамках заключенного между сторонами договора в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, приложен акт сверки взаимных расчетов и расчет процентов.


Поскольку спорная задолженность не была погашена предпринимателем добровольно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.


Рассматривая возникший спор, суды руководствовались нормами статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, а также условиями спорного договора поставки от 25.12.2012 № 15, в результате чего пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на общую сумму 54 669 036 руб. 99 коп. и неисполнении им обязанности по его оплате в полном объеме, что привело к образованию задолженности на стороне последнего в размере 1 147 266 руб. 94 коп.


Далее, суды, проверив правильность расчета иска, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно качества и количества поставленного в его адрес товара, а также принимая во внимание не предоставление им доказательств погашения образовавшейся задолженности, признали заявленные истцом требования законными и обоснованными, в связи с чем их и удовлетворили в указанном размере.


С учетом установленных обстоятельств (факта просрочки ответчиком оплаты полученного товара) суды также сочли правомерным привлечение ИП Курженцова В.А. к ответственности в виде взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом расчет процентов проверен судами, в результате чего признан арифметически верным нормативно обоснованным и поскольку он ответчиком фактически не был оспорен, то соответствующие требований истца были удовлетворены и в этой части.


В целом названные выводы по существу спора сделаны судами с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. Доводов о несогласии с размером взысканной задолженности и начисленных на нее процентов в кассационной жалобе заявителем не приведено.


Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель указывает лишь на нарушение судами положений процессуального законодательства, в частности, на рассмотрение настоящего спора незаконным составом суда. Однако суд округа не может согласиться с приведенной ответчиком в жалобе позицией в силе следующего.


На период временного отсутствия судьи может быть произведена замена судьи на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. При этом замена судьи производится арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела (пункт 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 18 АПК РФ закреплено, в случае замены судьи/состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.


В данном случае на основании определения и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 в связи с назначением судьи Гарбуз М.Н., ранее рассматривавшего настоящее дело, судьей Пятого арбитражного апелляционного суда, произведена его замена на судью Калягина А.К.


Согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2020 разбирательство в суде первой инстанции произведено в составе судьи Калягина А.К. с самого начала. Отводов составу суда участвующими в деле лицами не заявлено.


Таким образом, в данном случае замена судьи, рассматривающем настоящее дело в суде первой инстанции, была произведена в установленном процессуальным законодательством порядке и состав суда сформирован с соблюдением правил статьи 18 АПК РФ; права участников процесса на рассмотрение дела независимым судом не нарушены, в связи с чем оснований считать, что в рассматриваемой ситуации наличествует безусловное основание к отмене принятого по существу настоящего спора решения и применения пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, а противоположная позиция предпринимателя по приведенному вопросу признается судом округа несостоятельной как основанная на неверном толковании и понимании ответчиком выше приведенных норм права и соответствующих разъяснений.


В данном конкретном случае с учетом фактического отсутствия судьи Гарбуз М.Н. ввиду его назначения в другой суд он объективно не мог продолжать рассмотрение настоящего дела, в связи с чем обоснованно был заменен на другого судью.


При этом судом округа не принимаются ссылки заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 № 9-П, поскольку изложенная в нем правовая позиция не исключает возможности замены судьи в связи с его назначением в другой суд.


Также отклоняются доводы предпринимателя о том, что апелляционным судом не были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, как противоречащая содержанию протокола судебного заседания от 18.08.2021 с учетом аудиозаписи и мотивированному постановлению апелляционной инстанции от 19.08.2021.


Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего дела, в поданной ответчиком кассационной жалобе не содержится.


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при этом неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, включая, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПКРФ, судами не допущено, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.


Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 19.08.2021 по делу № А51-25299/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2021, отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова