Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А26-998/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-998/2018
г. Петрозаводск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Виатон» об обращении взыскания на заложенное имущество,

заинтересованные лица – ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Администрация Петрозаводского городского округа, Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс», 

при участии представителя должника, общества с ограниченной ответственностью «Виатон», - ФИО3 (доверенность от 18.04.2018), 



установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике ФИО4 Васильевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виатон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – должник) об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

- встроенные помещения площадью 67,1 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0050147:194, расположенные по адресу: <...>,

- помещение площадью 70,5 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0200127:746, расположенное по адресу: <...>, пом. 1-Н.

            Заявление обосновано пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс», а также залогодатель - Администрация Петрозаводского городского округа.

ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» и ПМУП «Автоспецтранс» представили в материалы дела отзывы на заявление, в которых указали на отсутствие задолженности у ООО «Виатон», а также возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. 

            Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в отзыве заявление оставила разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве на заявление указала следующее. Поскольку ООО «Виатон» ежемесячно производит оплату по договору купли-продажи № 603 от 27.07.2015 и предпринимает меры для уменьшения задолженности, является нецелесообразным обращение взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> А.

Судебный пристав-исполнитель 18.05.2018 представил в суд информацию о том, что по состоянию на 17.05.2018 задолженность ООО «Виатон» в рамках сводного исполнительного производства составляет 139235 руб. 30 коп.

Заявитель, взыскатели и Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеются ходатайства указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Представитель должника в судебном заседании пояснил, что задолженность в связи с трудным материальным положением погашается частями, в настоящее время имеется задолженность только перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, представил в материалы дела доказательства погашения 09.06.2018 долга в сумме 41871 руб. 40 коп. и 20.06.2018 в сумме 35506 руб. 06 коп., а также о списании с расчетного счета <***> руб. 45 коп. Представитель должника пояснил, что по состоянию на 21.06.2018 задолженность составляет 56805 руб. 24 коп.

            Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            В Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении сводное исполнительное производство № 40691/17/10024-СД о взыскании с должника - ООО «Виатон» в пользу бюджета и юридических лиц суммы долга в размере 450772 руб. 20 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 40691/17/10024-СД судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, согласно которым было установлено, что у ООО «Виатон» отсутствуют денежные средства и имущество, на которое можно обратить взыскание, кроме: встроенного помещения, расположенного по адресу: 185032, <...>, площадью 67,1 кв.м, с кадастровым номером 10:01:0050147:194 и помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 1-Н, площадью 70,5 кв.м с кадастровым номером 10:01:0200127:746.

Согласно ответу Администрации Петрозаводского городского округа от 10.04.2017 между ООО «Виатон» и Администрацией заключены следующие договоры купли - продажи муниципального имущества:

- договор купли - продажи от 10.02.2012 № 340 нежилых помещений общей площадью 67,1 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>. Срок договора купли - продажи определен до 15.04.2017, государственная регистрация права собственности покупателя совершена 05.04.2012, одновременно в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона;

- договор купли - продажи от 27.05.2015 № 603 нежилых помещений общей площадью 70,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, пом. 1-Н. Срок договора купли - продажи определен до 15.09.2020, государственная регистрация права собственности покупателя совершена 05.04.2015, одновременно в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона.

Наличие у должника данного недвижимого имущества послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.         В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке)), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспорено представителем должника, что на момент предъявления судебным приставом-исполнителем настоящего заявления в суд задолженность ООО «Виатон» по сводному исполнительному производству составляла 421297 руб. 65 коп.

18.05.2018 судебный пристав-исполнитель представил суду сведения о наличии на 17.05.2018 у ООО «Виатон» задолженности в сумме 139235 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель должника представил в материалы дела доказательства частичного погашения долга по сводному исполнительному производству (чеки Сбербанка от 18.06.2018 и 20.06.2018 на общую сумму 77377 руб. 46 коп. без комиссии с указанием номера исполнительного производства), а также указал на списание денежных средств со счета (через онлайн-кассу) в сумме 6965 руб. 45 коп. Таким образом, долг по сводному исполнительному производству составляет 56805 руб. 24 коп.

Указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспорено.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи нежилых помещений  № 340 от 10.02.2012 и № 603 от 27.05.2015 общая выкупная стоимость помещений составляет 1402305 руб. 08 коп., при этом стоимость спорных нежилых помещений определена на основании отчетов об определении рыночной стоимости нежилых помещений № 698/21-11 от 21.11.2011 и № 12/П от 26.02.2015.

 В ходе рассмотрения дела истец доказательств соразмерности стоимости недвижимого имущества и непогашенной задолженности (на момент судебного разбирательства – 56805 руб. 24 коп.), а также сведений об иной рыночной стоимости имущества, не представил.

Принимая во внимание, что стоимость нежилых помещений более чем в 25 раз превышает размер задолженности, суд пришел к выводу о том, что соотношение между размером задолженности и стоимостью недвижимого имущества, находящегося в залоге у третьего лица, является чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание остаток непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству, осуществление ООО «Виатон» хозяйственной деятельности и оплату текущих налоговых и иных платежей, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении иска отказать полностью.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.