Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А08-7/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7/2019
г. Белгород
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УПК" (ИНН 3128025942, ОГРН 1023102378530) к АО "ГПК" (ИНН 3128001028, ОГРН 1023102360820) о взыскании задолженности по договору подряда № 1588-17 от 14.11. 2017 г. в сумме 1 501 996, 50 руб., неустойка в размере 463 305,83 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 30 864,00 руб., на оплату услуг эксперта в размере 30 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2018 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 02-19-ГПК от 04.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПК" c учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику АО "ГПК" о взыскании задолженность по договору подряда № 1588-17 от 14 ноября 2017 года в сумме 1 501 996,50 руб., неустойки в сумме 463 305,83 руб. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 30 864,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям указанным в иске, представленным документам.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 г. между ЗАО «ГПК» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «УПК» (истец - подрядчик) заключен договор подряда № 1588-17 (далее – Договор) на выполнение работ по устройству кровли на объекте: «Центральный распределительный склад. Второй этап строительства» (Производственный цех), расположенном по адресу: Северная промкомзона, г. Старый Оскол, Белгородской области (далее - Договор).

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик принять и оплатить Работы по устройству кровли на объекте Заказчика: «Центральный распределительный склад. Второй этап строительства» (Производственный цех), расположенном по адресу: Северная промкомзона, г. Старый Оскол, Белгородской области в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также требованиями технических регламентов, СНиП и проектной документации Заказчика.

Согласно п. 2.1 Договора ориентировочная сумма договора составляет 15122497,50 рублей.

Платежи подрядчику за выполненные работы осуществляются Заказчиком в течение 5 банковских дней на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 п. 2,3 договора).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что за просрочку платежей в сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец указывает, что предоплата по Договору поступила на счет подрядчика 20.11.2017 г., в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года имели место неблагоприятные погодные условия, уведомлялся о наличии неблагоприятных погодных условиях и невозможности завершения работ в оговоренный срок.

18 декабря 2017 года с участием Заказчика был составлен Акт осмотра утеплительного слоя на кровельном покрытии на объекте, согласно которого производство работ было приостановлено по причине неблагоприятных погодных условий.

Обращаясь в суд, истец указывает, что подрядчик выполнил взятые на себя обязательства по Договору в полном объеме надлежащим образом в срок до 22.05.2018 г., на основании актов выполненных работ формы КС-2, Справками КС-3 на общую сумму 15019965,00 руб. Задолженность не оплачена.

14.12.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая получена 18.12.2018 г. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения Сторон, основанные на договоре подряда № 1588-17 от 14.11.2017 г., регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Договором, заключенным между Сторонами, предусмотрен следующий порядок расчета:

- Заказчик осуществляет предоплату для приобретения материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ. Сумма предоплаты засчитывается Заказчиком в счет выполненных работ по справке формы КС-3 (п.2.2 Договора);

- последующие платежи Подрядчику за выполненные работы осуществляются Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней на основании представленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период в размере 90% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за вычетом суммы предоплаты, предусмотренной п. 2.2 Договора (п. 2.3 Договора);

- оставшаяся сумма в размере 10% от стоимости выполненных работ остается у Заказчика в качестве обеспечительного платежа в целях обеспечения Подрядчиком обязательств относительно срока выполнения работ, качества выполненных работ, требований технических регламентов, СНиП и сдачи надлежаще оформленной исполнительной документации. В случае нарушения Подрядчиком указанных условий, Заказчик вправе удержать соответствующие суммы штрафов, неустоек, пени из суммы обеспечительного платежа (п.2.4 Договора).

В период действия Договора Истец выполнил, а Ответчик принял работы общей стоимостью 15 019 965 руб. соответственно, размер обеспечительного платежа составил 1 501 996,50 руб.

Согласно п. 1.3 Договора к сроку завершения Работ, предусмотренному Договором, Подрядчик обязан обеспечить выполнение всех Работ и передать Заказчику полностью соответствующий условиям Договора результат Работ.

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ на объекте заказчика составляет 60 календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 1.5 договора подряда № 1588-17 от 14.11.2017 г., заключенного между сторонами, установлены следующие сроки выполнения работ:

1. начало выполнения работ – перечисление предоплаты Заказчиком;

2. конечный срок выполнения работ – по истечении 60 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что предоплата перечисляется для приобретения материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ. При этом денежные средства могут перечисляться как на расчетный счет Подрядчика, так и путем оплаты Заказчиком счетов третьих лиц, выставляемых на поставляемые материалы.

Судом установлено, что 20.11.2017 г. Заказчик осуществил оплату материалов за ООО «УПК» на общую сумму 9 902 700,00 руб., в том числе:

- платежное поручение № 1120 от 20.11.2017 г. – перечислено 4 440 100,00 руб. в адрес ООО «Роскров», назначение платежа: оплата материалов за ООО «УПК» по счету 3659 от 15.11.2017 г.;

- платежное поручение № 1121 от 20.11.2017 г. – перечислено 5 000 000,00 руб. в адрес ИП ФИО4, назначение платежа: оплата материалов за ООО «УПК» по счету 3В-Б-02-1115010 от 15.11.2017 г.;

- платежное поручение № 1122 от 20.11.2017 г. – перечислено 462 600,00 руб. в адрес ИП ФИО4, назначение платежа: оплата материалов за ООО «УПК» по счету 3В-Б-02-1115010 от 15.11.2017 г.

Из материалов следует, сторонами не оспаривается, что предоплата была перечислена Заказчиком 20.11.2017 г.

Таким образом, работы подлежат исполнению в срок 19.01.2018 г. включительно.

Перечень работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, согласован Сторонами в п.2.1.1 Договора. Условия о сроках завершения отдельных этапов работ договор подряда № 1588-17 от 14.11.2017 г. не содержит.

Из материалов следует, сторонами не оспаривается, что работы были сданы Истцом и приняты Ответчиком фактически 22.05.2018 г., просрочка выполнения работ подрядчиком составила 121 календарный день.

Факт просрочки истцом не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве причины переноса срока окончания работ Истец, ссылается на неблагоприятные погодные условия, препятствующие выполнению работ, и, как следствие, их приостановку.

В дополнительном обосновании исковых требований от 09.04.2019 г. Истец ссылается на невозможность окончания выполняемых им работ ранее мая 2018 по причинам, не зависящим от воли Истца, а именно: задержка перечисления предоплаты Заказчиком; неблагоприятные погодные условия в период с 01.12.2017 г. по 30.04.2018 г., подтвержденные справкой Росгидромет; неготовность перекрытия под устройство кровли над лестничным пролетом.

Истцом представлена справка Росгидромет исх. № 303 от 05.04.2019 г. о погодных условиях в период с 01.12.2017 г. по 30.04.2018 г. По расчетам Истца количество благоприятных дней для проведения кровельных работ в указанный в справке период составляет 37 дней. С учетом того, что работы фактически сданы Подрядчиком и приняты заказчиком 22.05.2018 г., срок выполнения работ, по мнению Подрядчика, составил 58 дней.

При подсчете количества дней, с учетом возражении ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не учтено следующее.

Пункт 13.3.2 СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство и пункт 5.1.2 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 действительно запрещают производство изоляционных и кровельных работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронт работ, грозы и ветра со скоростью более 15 м/с.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом туман, как природное явление, сам по себе не является запретом к производству выполнения работ. Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что туман должен исключать видимость в пределах фронта работ.

Из представленной справки Росгидромет невозможно установить степень ухудшения видимости при тумане в указанные в справке даты, соответственно, невозможно определить, исключал ли туман видимость в пределах фронта работ и являлся ли препятствием для выполнения работ в этот день. Следовательно, данная справка Росгидромет не может являться бесспорным доказательством невозможности проведения работ в дни, когда наблюдался туман. Данные дни не подлежат исключению из числа дней с благоприятными погодными условиями для выполнения работ.

Позиция Ответчика в данном вопросе подтверждается записями Общего журнала работ № 18-17/71-17 объекта «Центральный распределительный склад. Второй этап строительства», согласно которым ООО «УПК» выполняло работы в дни, когда по данным Росгидромет наблюдался туман, например:

- 13.12.2017 г. – выполнялись работы по устройству пароизоляции, теплоизоляции, гидроизоляции А/1 ÷ А/6, 18 ÷ 21;

- 14.12.2017 г. - выполнялись работы по устройству пароизоляции, теплоизоляции, гидроизоляции А/1 ÷ А/6, 23 ÷ 26;

- 15.12.2017 г. - выполнялись работы по устройству пароизоляции, теплоизоляции, гидроизоляции А/1 ÷ А/6, 25 ÷ 27;

- 05.01.2018 г. - выполнялись работы по устройству пароизоляции, теплоизоляции, гидроизоляции А/1÷А/6, 24 ÷ 26.

Также с учетом оценки журнала работ на объекте следует, что в период с 05.12.2017 г. (дата начала выполнения работ с учетом предоплаты, перечисленной 04.12.2017 г.) по 30.04.2018 г. по данным Росгидромет (справка исх. № 303 от 05.04.2019 г.) насчитывается 20 (двадцать) дней с неблагоприятными погодными условиями согласно требованиям СНиП и СП, в том числе:

1. 11.12.17 г. – скорость ветра 17 м/с;

2. 17.12.17 г. – скорость ветра 15 м/с;

3. 24.12.17 г. – скорость ветра 17 м/с;

4. 25.12.17 г. – скорость ветра 15 м/с;

5. 05.01.18 г. – гололед;

6. 18.01.18 г. – гололед;

7. 03.02.18 г. – гололед;

8. 05.02.18 г. – скорость ветра 16 м/с;

9. 09.02.18 г. – гололед;

10. 01.03.18 г. – скорость ветра 18 м/с;

11. 17.03.18 г. – скорость ветра 17 м/с;

12. 18.03.18 г. – скорость ветра 18 м/с;

13. 27.03.18 г. – гололед;

14. 11.04.18 г. – скорость ветра 18 м/с;

15. 12.04.18 г. – скорость ветра 16 м/с;

16. 19.04.18 г. – скорость ветра 18 м/с;

17. 20.04.18 г. – скорость ветра 18 м/с;

18. 21.04.18 г. – скорость ветра 18 м/с;

19. 22.04.18 г. – скорость ветра 19 м/с;

20. 26.04.18 г. – скорость ветра 18 м/с.

Следовательно, даже с учетом неблагоприятных погодных условий и перечисления предоплаты Заказчиком 04.12.2017 г., Подрядчик должен был выполнить работы не позднее 11.02.2018 г., фактически же работы сданы 22.05.2018 г. Просрочка составила 100 дней (14 календарных недель). Неустойка за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная в соответствии с п.8.3 Договора, составит 4 205 590,20 руб. (15 019 965,00 руб. * 14 недель * 2%), что превышает сумму обеспечительного платежа, удержанного Заказчиком.

Cогласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой Работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ч.1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5.1 договора подряда № 1588-17 от 14.11.2017 г., при неблагоприятных погодных условиях Подрядчик извещает Заказчика в письменной форме, срок окончания выполнения работ отодвигается на количество указанных дней соответственно.

Из буквального толкования приведенного пункта договора следует, что уведомление Подрядчика о приостановке выполнения работ должно содержать точное количество дней наличия неблагоприятных погодных условий, для того чтобы Стороны соразмерно перенесли срок выполнения работ.

Представленные Истцом письма исх. № 12 от 17.03.2018 г. и исх. № 13 от 28.03.2018 г. не содержат информации о приостановке выполнения работ, количестве дней, в которые работы не выполнялись. Подрядчик сообщает, что работы «производились и производятся в сложных погодных условиях» и просит продлить срок выполнения работ.

Из материалов следует, что указанные письма подрядчика направлены истцу впервые 17.03.2018 г. и 28.03.2018 г., фактически за пределами срока выполнения работ по договору.

Следовательно, данные письма не могут рассматриваться в качестве уведомлений о приостановке выполнения работ по смыслу ст. 716 ГК РФ и п.1.5.1 договора подряда № 1588-17 от 14.11.2017 г.

Таким образом, в нарушение положений ст. 716 ГК РФ, Подрядчик своевременно не уведомил Заказчика об обстоятельствах, которые препятствовали ему завершить работы в установленный договором срок, следовательно, Подрядчик утратил право ссылаться на неблагоприятные погодные условия как на основание освобождения его от ответственности, установленной договором за нарушение срока выполнения работ.

Также суд считает несостоятельным факт уведомления о приостановки работ ссылкой на Акт осмотра утеплительного слоя от 18.12.2017 г., в виду следующего.

Из буквального толкования содержания Акта следует, что непосредственно в момент осмотра комиссией выявлена фактическая приостановка работ Подрядчиком, о которой Заказчик ранее не уведомлялся. Кроме того, выявлено, что складируемый на кровле материал (минерал ватный утеплитель) намок. Комиссионно установлена вина Подрядчика в намокании материалов (небрежное отношение и отсутствие защитного укрытия материалов).

О приостановке работ, зафиксированной Актом от 18.12.2017 г., Подрядчик Заказчика в порядке ст. 716 ГК не уведомлял, фактическая приостановка работ выявлена непосредственно в момент осмотра.

Акт осмотра датирован 18.12.2017 г., однако, согласно записям Общего журнала работ № 18-17/71-17 объекта «Центральный распределительный склад. Второй этап строительства», еще 15.12.2017 г. работы Подрядчиком велись. Таким образом, продолжительной приостановки работ, влияющей на срок их окончания, не было.

Акт осмотра от 18.12.2017 г. не содержит указания на дальнейшую приостановку работ и соразмерное увеличение периода выполнения работ по этой причине. Напротив, в резолютивной части Акта прямо указано на действия, которые необходимо предпринять Подрядчику, а именно: заменить материал (минерал ватный утеплитель).

Актом зафиксирована вина Подрядчика в намокании утеплителя: небрежное отношение и отсутствие защитного укрытия материалов. Акт от 18.12.2017 г. представлен в материалы дела ответчиком и его содержание сторонами с позиции ст. 65 АПК РФ не оспаривается.

Ответчик указывает, что складирование Подрядчиком материала на кровле противоречит п. 13.2.7 СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство, в соответствии с которым запас материала на кровле не должен превышать сменной потребности.

Следовательно, необходимость замены материала произошла вследствие поведения подрядчика, при производстве работ. Время необходимое для замены материала не может продлевать договорной срок выполнения работ и освобождать Подрядчика от ответственности, установленной договором за нарушение срока выполнения работ.

Акт от 18.12.2017 г. предписывает Подрядчику осуществлять устройство последующего гидроизоляционного слоя кровли после осмотра утеплителя Заказчиком и подписания Актов освидетельствования скрытых работ.

По материалам следует, что фактически подрядчик продолжил работы и 15.01.2018 г. предъявил Заказчику к осмотру не только теплоизоляцию кровли (Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 15.01.2018 г.), но и нижний гидроизоляционный слой (Акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 15.01.2018 г.).

Таким образом, после подписания сторонами Акта осмотра от 18.12.2017 г. производство работ Подрядчиком не приостанавливалось.

В дополнительном обосновании исковых требований от 09.04.2019 г., истец указывает, что в апреле 2018 основной объем работ по договору был выполнен, однако, завершить работы не представлялось возможным ввиду неготовности перекрытия под устройство кровли над лестничным пролетом ЛП-6 (письмо № 19 от 03.05.2018).

Указанный довод суд также находит несостоятельным, в виду следующего.

Согласно проекту, ЛП-6 является металлической пожарной лестницей и устройство кровли над ней не предусматривается, о чем Заказчик уведомил Подрядчика письмом исх. № 128 от 03.05.2018 г., представленным в материалы дела.

Кроме того, согласно Акту № 4 о приемке выполненных работ от 22.05.2018 г., представленным истцом, в период с 01.05.2018 г. по 22.05.2018 г. Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику работы по устройству кровли в количестве 68 м.кв., что фактически превышает площадь лестничного пролета.

Следовательно, отсутствовали обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ Подрядчиком и находящиеся в зависимости от действий/бездействий Заказчика.

При заключении договора подряда № 1588-17 от 14.11.2017 г. и принятии на себя обязательств выполнить работы в установленный договором срок, Подрядчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть климатические условия местности, выпадение сезонных осадков и иных погодных условий, препятствующих выполнению работ. Ссылка Подрядчика на погодные условие после нарушения им срока выполнения работ, в отсутствие надлежащего уведомления Заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ, свидетельствует о нарушении условий договора и положений ст. 716 ГК РФ, и примени мер ответственности по условиям договора в виде обеспечения неустойки.

Поскольку, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно установления обстоятельств возможности проведения строительных (кровельных) работ в период действия договора, по делу назначена экспертиза по вопросам:

- Возможно ли проведение строительных работ по устройству кровли, предусмотренных Договором подряда № 1588-17 от 14.11.2017 г., без потери их качества в связи с погодными условиями, существовавшими в период с 05.12.2017 г. по 30.04.2018 г., подтвержденными Справкой Росгидромет от 05.04.2019 г.

- Возможно ли при проведении строительных работ по устройству кровли, использование временных сооружений (навесы, металлические каркасы и т.п.) в целях защиты от осадков? Если да - возможно ли проведение строительных работ по устройству кровли, предусмотренных Договором подряда № 1588-17 от 14.11.2017 г., без потери их качества при условии использования временных сооружений в целях защиты от осадков при проведении работ.

- Сколько благоприятных с точки зрения погодных условий дней для выполнения работ по устройству кровли было за период с 05.12.2017 г. по 30.04.2018 г. (на основании Справки Росгидромет от 05.04.2019 г.) с учетом того, что работы по устройству пароизоляции, теплоизоляции и нижнего слоя гидроизоляции были выполнены до 15.01.2018 г. (Акты скрытых работ от 15.01.2018 г).

По результатам проведённой экспертизы № 96-19-ЭТБ, сделаны следующие выводы: проведение строительных работ по устройству кровли, предусмотренных договором подряда № 1588-17 от 14.11.2017 г. без потери их качества в связи с погодными условиями, существовавшими в период с 05.12.2017 г. по 30.04.2018 г., подтвержденными Справкой Росгидромет, невозможно; При проведении строительных работ возможно использование временных сооружений (навесов, металлических каркасов и т.п.) в целях защиты от осадков, при этом так же возможно проведение строительных работ по устройству кровли, предусмотренных договором подряда № 1588-17 от 14.11.2017 г., без потери их качества при использовании таких сооружений; в период с 15.01.2018 г. по 30.04.20148 г. количество неблагоприятных дней согласно справки Росгидромет от 05.04.2019 г. для устройства кровли составляет 33 календарных дня.

С учетом результатов проведённой экспертизы положениями ГК РФ регулирующие положения об ответственности суд приходит к выводу, что существование неблагоприятных погодных условий в период выполнения работ по договору подряда № 1588-17 от 14.11.2017 г. не освобождает Истца от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, для квалификации обстоятельства как непреодолимая сила необходима совокупность указанных в норме закона признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

Атмосферные осадки в виде дождя, снега, тумана, понижение в зимнее время температуры наружного воздуха до минус 20˚С, гололед - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Погодные условия, существовавшие в период с 05.12.2017 г. по 30.04.2018 г., являются сезонным прогнозируемым событием, не попадают под понятие непреодолимой силы, которое установлено в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в связи, с чем не являются форс-мажорными обстоятельствами, освобождающих Истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1588-17 от 14.11.2017 г. (постановление ФАС ЦО от 03.07.2018 N Ф10-2349/2018., от 26.11.2014 по делу N А14-6177/2014, от 31.01.2014 по делу N А68-3459/2013).

С учетом выводов по второму вопросу суд приходит к следующему.

Заключая договора подряда № 1588-17 от 14.11.2017 г. со сроком выполнения работ, приходящихся на зимний период, подрядчик, как лицо, осуществляющее деятельность в строительной сфере, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору, в том числе, по причинам, связанным с погодными условиями. Данные обстоятельства подрядчик мог и должен был предвидеть.

Как установлено по материалам дела, подрядчик не предпринял каких-либо действий, направленных на исключение возможности неисполнения своих обязательств по договору. В частности, подрядчик не установил временное защитное сооружение самостоятельно, равно как и не обратился за содействием в их установке к Заказчику.

Указанное следует также по факту направленных заказчиком писем с требованием ускорить выполнение работ и завершить их с максимально короткой просрочкой исполнения (письма Заказчика исх. № 13 от 18.01.2018 г., исх. № 86 от 23.03.2018 г. (содержит ссылку на ранее направленные аналогичные письма от 18.01.18 г., от 19.01.18 г., от 22.02.18 г., от 16.03.18 г.)), где факт получения данных писем Подрядчик подтверждает в своем письме исх. № 13 от 28.03.2018 г.

Учитывая вывод эксперта, данный им в Заключении, суд считает, что подрядчик имел возможность выполнить предусмотренные договором подряда № 1588-17 от 14.11.2017 г. работы по устройству кровли с применением временных защитных сооружений без потери качества выполняемых работ, однако, каких-либо действий со стороны Подрядчика предпринято не было.

По мнению эксперта, в период с 15.01.2018 г. по 30.04.2018 г. насчитывается 33 календарных дня с благоприятными для выполнения работ погодными условиями.

Вместе с тем, как установлено по материалам дела, первое письмо истца об имеющихся неблагоприятных условиях датировано 17.03.2018 г. исх. № 12, то есть письмо подготовлено и направлено в адрес Заказчика за пределами договорного срока выполнения работ, которое не может быть принято в качестве уведомления о приостановке работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, кроме того, указанное письмо не подтверждает факт согласования сторонами внесения изменений в сроки выполнения работ.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ лишает Подрядчика права ссылаться на неблагоприятные погодные условия как на основание просрочки выполнения работ.

Не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления о приостановке работ и Акт осмотра утеплительного слоя от 18.12.2017 г., на который ссылается Подрядчик, поскольку записями в Общем журнале работ № 18-17/71-17, который обозревался в ходе судебного разбирательства, подтверждено, что 27.12.17 г. Подрядчик продолжил выполнение работ, выполняя работы по пароизоляции, теплоизоляции, гидроизоляции. Аналогичные сведения содержатся в записях от 04.01.18 г., 05.01.18 г., 09.01.18 г., 11.01.18 г.

Из указанного следует, что обстоятельства, при которых был составлен Акт осмотра утеплительного слоя от 18.12.2017 г. отпали и Подрядчик снова приступил к работе. Иных Актов Сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, Заключение эксперта № 96-19-ЭТБ не опровергает позицию Ответчика по настоящему делу, а подтверждает то обстоятельство, что у Подрядчика имелась возможность выполнять работы по устройству кровли, в том числе и в сложных погодных условиях, при использовании временных защитных сооружений.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанной за период с 05.04.2018 г. по 27.12.2018 г., в сумме 463 305,83 руб.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные его условия, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанных.

Порядок оплаты работ, выполняемых по договору, урегулирован разделом 2 договора подряда № 1588-17 от 14.11.2017 г.

Из пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора следует, что после внесения предоплаты Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней оплачивает выполненные работы в размере 90% от суммы, указанной в справке по форме КС-3, оставшиеся 10 % от стоимости работ удерживаются Заказчиком в качестве обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж – это денежная сумма, внесением которой могут обеспечиваться денежные обязательства, в том числе обязанность возместить убытки или платить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Расчет неустойки, представленный Истцом, произведен без учета положений законодательства и договора подряда № 1588-17 от 14.11.2017 г., а именно: расчет неустойки осуществлен без учета удерживаемого обеспечительного платежа в размере 10%, отсрочка платежа, рассчитана Истцом в календарных днях, а не в банковских (п. 2.2, 2.3, 2.4 договора); заключенным между Сторонами договором прямо не предусмотрен срок возврата обеспечительного платежа, то есть обязательство не предусматривает срок его исполнения.

Основной долг в размере 1 501 996,50 руб., о взыскании которого просит Истец, представляет собой удержанный Ответчиком обеспечительный платеж.

Согласно п.2.4 Договора, стороны пришли к соглашению о том, что обеспечительный платеж обеспечивает обязательства Подрядчика относительно сроков выполнения работ, качества выполненных работ, соблюдения требований технических регламентов, СНиП, сдачи Подрядчиком надлежаще оформленной исполнительской документации.

Из ч.1 ст. 722 ГК РФ следует, что в случае, когда договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с ч.3 ст. 722 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.1.6 Договора, Подрядчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы и материалы продолжительностью 5 (пять) лет.

Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспеченного обязательства (п.2 ст.381.1 ГК РФ).

Порядок возврата обеспечительного платежа договором подряда № 1588-17 от 14.11.2017 г. прямо не урегулирован, однако, из системного толкования положений договора и норм ГК РФ следует, что удерживаемый Заказчиком обеспечительный платеж в сумме 1 501 996,50 руб. обеспечивает надлежащее качество работ, в том числе и в течение гарантийного срока.

Подтверждением этого является п.8.2 Договора, в соответствии с которым в случае, если Подрядчик не устранит выявленные недостатки работ в десятидневный срок, Заказчик вправе применить к Подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ и удержать эту сумму из обеспечительного платежа. Поскольку заявить о недостатках работ и потребовать их устранения Заказчик имеет право в течение всего гарантийного срока, в случае возврата к обеспечительного платежа Подрядчику, Заказчик окажется лишен прямо предусмотренного Договором права на удержание суммы штрафа из обеспечительного платежа.

Таким образом, при заключении Договора действительная воля сторон была направлена на обеспечение обязательств Подрядчика относительно качества выполненных им работ, в том числе и в течение гарантийного срока. Следовательно, неустойка на удерживаемый Заказчиком обеспечительный платеж начисляться не может, равно, как и не может быть удовлетворено требование Истца об истребовании данной суммы до истечения гарантийного срока.

Поскольку претензия Истца получена Ответчиком 18.12.2018 г., начисление Истцом неустойки на удерживаемый Ответчиком обеспечительный платеж за период ранее 25.12.2018 г. не имеет правовых оснований.

Претензией исх. № 254 от 20.07.2018 г., до получения претензии от Истца, Ответчик уведомил Истца об удержании неустойки в сумме 1 501 996,50 руб. из обеспечительного платежа, следовательно, период для начисления неустойки на обеспечительный платеж отсутствует.

Предметом договора подряда № 1588-17 от 14.11.2017 г. являются общестроительные работы (устройство кровли на новом здании производственного цеха).

Поскольку до завершения работ по устройству кровли невозможно приступить к выполнению работ по внутренней отделке помещений, нарушение сроков выполнения работ со стороны Подрядчика явилось существенным нарушением, поскольку Заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

О существенности нарушения, допущенного Подрядчиком, свидетельствует то обстоятельство, что Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о необходимости ускорить выполнение работ, что подтверждается письмами: письмо исх. № 13 от 18.01.2018 г. – Заказчик просит привлечь дополнительное количество специалистов, принять меры для ускорения выполнения работ; письмо исх. № 86 от 23.03.2018 г. – Заказчик уведомляет Подрядчика о том, нарушение сроков выполнения работ по устройству кровли негативно влияет на качество иных работ, выполняемых внутри здания, требует ускорить выполнение работ. Письмо содержит ссылку на иные письма с аналогичным содержанием, направленные в адрес Подрядчика ранее (письма от 18.01.18 г., от 19.01.18 г., от 22.02.18 г., от 16.03.18 г.).

Подрядчик подтверждает получение данных писем в своем письме исх. № 13 от 28.03.2018 г.

Таким образом, учитывая особую значимость срока выполнения работ для Заказчика, неоднократные уведомления, направленные Заказчиком в адрес Подрядчика, начисленная Заказчиком неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований о взыскании денежного долга с учетом установленных обстоятельств возникновения просрочки исполнения работ на стороне истца и применения ответчиком условий договора об обеспечении платежа на сумму просрочки, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "УПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 789 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Ю.Ю. Дробышев