Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А41-23978/2021



Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23978/21
29 июня 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Кинякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Жилищно-ремонтное управление"

к ООО "СЕНЕЖ УПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании,

при участии – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-ремонтное управление" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "СЕНЕЖ УПРАВЛЕНИЕ" (ответчик) о взыскании 837 000 руб. задолженности, 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Сенеж Управление» (Заказчик) и ООО «Жилищно-ремонтное управление» (Подрядчик) заключен Договор б/н от 01 ноября 2020 года на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Истец обязанности по предмету договора, где Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора за плату выполнять предусмотренные Договором работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их после оплаты собственниками, потребителями работ (услуг), в порядке и размере, установленными настоящим Договором. - выполнил надлежащим образом, претензий со стороны Ответчика нет.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2021г. Договор б/н от 01 ноября 2020 года на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах расторгнут по соглашению сторон.

Ответчиком Акт выполненных работ № 2 от 31 декабря 2020 года насумму 837 000 рублей подписан без замечаний.

Акт сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком заноябрь - декабрь 2020 года подписан без замечаний Сторон.

Претензионный порядок по части 5 статьи 4 АПК РФ Истцом соблюден. Претензия вручена Ответчику 10 февраля 2020 года вх. № 10/2021. Претензия Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанным сторонами без возражений Актом выполненных работ № 2 от 31 декабря 2020 года насумму 837 000 руб.

Вместе с тем, Ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 837 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- копия договора на оказание юридических услуг от 22.03.2021 № 17;

- копии платежного поручения от 22.03.2021 №69 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В свою очередь ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями. При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕНЕЖ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ООО "Жилищно-ремонтное управление" 837 000 руб. задолженности, 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Жилищно-ремонтное управление" из федерального бюджета 1040 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.03.2021 № 68.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.М. Новикова