Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-19736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7737/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А60-19736/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН: 1177746658308, ИНН: 7703429903; далее – общество «Проминвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу № А60-19736/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Проминвест» – Дьяченко Ю.В. (доверенность от 10.01.2018 № 7);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройфакт» (ОГРН: 1116671003228, ИНН: 6671343254; далее – общество СК «Стройфакт») – Апресян А.В. (директор, приказ от 01.03.2011 № 1), Чурмантаева К.И. (доверенность от 12.04.2018).

Общество «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с общества СК «Стройфакт» штрафа (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 01.04.2014 № 2.8.4/16 за период с 16.07.2014 по 19.12.2014 в сумме 32 534 661 руб. 09 коп.

Решением суда от 14.06.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «Стройфакт» в пользу общества «Проминвест» взыскана неустойки в сумме 427 902 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) указанное решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Проминвест» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определен период начисления неустойки. Заявитель утверждает, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что уведомление от 20.04.2015 № 213 является не просто признанием обязательств ответчиком, а заявлено в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации как зачет требований, следовательно, прерывает сроки исковой давности. Как указывает кассатор, общество СК «Стройфакт» названное уведомление о зачете взаимных однородных требований оставило без ответа, тем сам признало факт наличия указанных в нём обязательств. Кроме того, общество «Проминвест» полагает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер договорной неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Аранта» (продавец; далее – общество «СК «Аранта») и обществом «Проминвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 31.10.2017, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел право требования дебиторской задолженности, принадлежащей предприятию-банкроту – обществу «СК «Аранта», в частности: право требования к обществу «Стройфакт» по трем договорам в размере: 21 806 руб. (номинальная стоимость), рыночная стоимость, определенная оценкой 500 руб.; 38 601 663 руб. (номинальная стоимость), рыночная стоимость, определенная оценкой 884 000 руб.; 316 477 руб. 95 коп. (номинальная стоимость), рыночная стоимость, определенная оценкой 7200 руб.

Период образования дебиторской задолженности у общества «Стройфакт» перед обществом СК «Аранта» – с января 2014 г. по 2-ой квартал 2014 г.

Основывая свои права требования на указанном договоре, общество «Проминвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу СК «Стройфакт» о взыскании пени в размере 32 534 661 руб. 09 коп. за нарушение обществом СК «Стройфакт» сроков выполнения работ по договору субподряда от 01.04.2014 № 2.8.4/16, заключенного между обществом «СК «Аранта» как генподрядчиком и обществом СК «Стройфакт» как субподрядчиком, предметом которого является выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений и установке межкомнатных дверей по объекту: жилой дом - 2.8.4, корпус 1, корпус 2 (13-ти этажная секция), расположенный в блоке 2.8, квартала № 2 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге.

Поскольку срок окончания работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора определен 15.07.2014, а работы фактически были выполнены и сданы генподрядчику 19.12.2014, что не оспаривается ответчиком, истцом начислена неустойка на основании пункта 9.2 договора, которая согласно уточненному расчету составила 34 901 176 руб. 89 коп. из расчета 1% в день за каждый день просрочки за период с 16.07.2014 по 19.12.2014.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 329, 330, 708, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору от 01.04.2014 № 2.8.4/16, наличия у истца права требования неустойки, перешедшего ему по договору от 31.10.2017. При этом размер заявленной к взысканию неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку работы были выполнены и сданы генподрядчику в полном объеме 19.12.2014, оснований для последующего начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не имеется, в связи с чем период ее начисления ограничен 19.12.2014.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление подано обществом «Проминвест» в арбитражный суд 06.04.2018, соответственно, срок исковой давности на момент обращения с рассматриваемым иском истцом пропущен.

Ссылка общества «Проминвест» на то, что в связи с направлением уведомления от 20.04.2015 № 213 срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что бездействие ответчика, а именно оставление обществом СК «Стройфакт» без ответа названного уведомления не может быть квалифицировано как свидетельствующее о признании долга должником (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, обществом «Проминвест» суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление от 20.04.2015 № 213 является не просто признанием обязательств ответчиком, а заявлено в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являлся предметом исследования апелляционного суда и был обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

В силу статей 407, 410 Гражданского кодекса в случае зачета неустойки в счет исполнения обязательства по оплате основного долга, обязательства по уплате основного долга и неустойки в соответствующих размерах прекращаются.

Как установлено судом и следует из указанного уведомления, адресованного обществом «СК «Аранта» обществу СК «Стройфакт», генподрядчик уведомил субподрядчика, в числе прочего, о нарушении окончательного срока выполнения работ и о применении меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 договора в виде начисления штрафа в размере 34 901 176 руб., а также удержании размера начисленного штрафа на основании пункта 9.8 договора из подлежащих оплате субподрядчику сумм оплаты за выполненные работы.

Однако, из материалов дела, в том числе уведомления от 20.04.2015не следует, что на момент направления указанного уведомления,у генподрядчика перед субподрядчиком оставалась невыплаченной задолженность за выполненные по договору от 01.04.2014 работы, общая стоимость которых в соответствии с ведомостью договорной стоимости к договору от 01.04.2014 составляла 25 475 311 руб. 60 коп.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при наличии у генерального подрядчика права после направления уведомления от 20.04.2015 на обращение с требованиями к субподрядчику об уплате неустойки, такое право может быть реализовано в пределах срока исковой давности и, при наличии соответствующего заявления со стороны должника о пропуске такого срока., исковые требования не могут быть удовлетворены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Проминвест» не опровергают выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Проминвест» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 17.10.2018 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Проминвест» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.08.2018 по делу № А60-19736/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Проминвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.Н. Черемных


Л.В. Громова