Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-197795/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197795/23-83-1127
г. Москва
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1127), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" (ИНН 7731385020) к ООО "РУЗАВИА" (ИНН 7107538387) о взыскании денежных средств в размере 2.799.575 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 26.06.2023

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 05.10.2023, ФИО4 (Приказ № 7 от 01.09.2021, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУЗАВИА" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №159/ЗЭС-Р-Суб от 25.03.2022 в размере 2 799 575 руб. 45 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ, а также заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Россети Московский Регион» информации об организации фактически выполнившей работы по договору, о дате проведения работ с приложением копии акта допуска, копии подписанной справки по форме КС-3 на ноябрь 2022г., копии претензии в адрес подрядчика, копии однолинейной схемы плана трассы из проектной документации с отметками о согласовании, копии платежного поручения с датой фактической оплаты работ подрядчику по данному договору по состоянию на 31.12.2022. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у ПАО «Россети Московский Регион» информации об организации фактически выполнившей работы по договору, о дате проведения работ с приложением копии акта допуска, копии подписанной справки по форме КС-3 на ноябрь 2022г., копии претензии в адрес подрядчика, копии однолинейной схемы плана трассы из проектной документации с отметками о согласовании, копии платежного поручения с датой фактической оплаты работ подрядчику по данному договору по состоянию на 31.12.2022.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Московский Регион».

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Россети Московский Регион» отсутствуют.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" и ООО "РУЗАВИА" заключен договор строительного подряда №159/ЗЭС-Р-Суб от 25.03.2022 по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации и выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство КТП-400 10/0,4кВ, ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф.4 ПС-35 кВ №327 «Колодкино»,2хРЛР-10кВ,КЛ-10 кВ,ПУ, в том числе ПИР, МО, Рузский район, СНТ «Усадково», в 150 м на С-З. 50:19:0060202:62 (ВЛ-10 кВ-0,05 км, КЛ-10 кВ-0,35 км)» с выполнением следующих работ: выполнение проектно-изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документации. Срок выполнения работ с 25.03.2022 по 31.08.2022. Цена договора 3 393 305,60 руб.

Актом выполненных работ №31 от 10.08.2022 ответчиком истцу сданы проектно-изыскательские работы по договору, стоимость работ составила 182 524,22 руб.

До настоящего времени ответчик не выполнил комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору на сумму 3 165 150,31 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Просрочка ответчика составляет 305 дней.

В соответствии с пунктами 8.2 договора, несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ ( в том числе промежуточных по каждому этапу). Подрядчик имеет право начислять и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,29% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 01.08.2023 составляет 2 799 575,45 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды, получаемой кредитором при взыскании с должника неустойки, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% до 965 370 руб. 84 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки по дату фактической оплаты основного долга, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 708, 711, 715 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РУЗАВИА" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" (ИНН <***>) неустойку в размере 965 370 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 998 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П.Сорокин