Решение от 17 января 2020 г. по делу № А41-87660/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 202_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

КУИ Администрации городского округа Домодедово обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГРЕЙС» при участии третьих лиц Минстрой Московской области, Управление Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:28:0070310:51, 50:28:0070310:52, 50:28:0070310:53 по адресу: Московская область, г.Домодедово.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований по основаниям ст.130 ГК РФ, п.52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 25.08.1999г. №2679 и постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 12.11.1999г. № 3606 ООО «ГРЕЙС» был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок (земли застройки) общей площадью 1,351 Га под организацию торговли ритуальными принадлежностями и изделиями из природного камня вблизи территории Московского кладбища.

На основании указанных постановлений между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (Арендодатель) и ООО «ГРЕЙС» (Арендатор) заключен договор на аренду земельного участка № 156-КИЗ от 22.11.199-г., согласно которому Комитет предоставил, а Общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:50980 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 31.12.2014), площадью 13510 кв.м. под организацию торговли ритуальными принадлежностями и изделиями из природного камня.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 10.1 договора аренды).

Государственная регистрация указанного договора произведена 10.01.2000г.

В дальнейшем к Договору аренды были приняты дополнительные соглашения, касающиеся изменений размера арендной платы и порядка оплаты, в том числе дополнительное соглашение № 7 от 01.03.2010г., которым срок действия Договора аренды продлен на 10 лет на основании постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области от 08.02.2010 № 363.

Как указал истец, в период действия указанного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем Комитетом подано исковое заявление о расторжении договора аренды в Арбитражный суд Московской области.

В ходе судебного разбирательства на спорном земельном участке ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие нежилые здания:

1. здание с кадастровым номером 50:28:0070310:51, адрес: Московская область, г.Домодедово, дата регистрации: 22.07.2019г.;

2. здание с кадастровым номером 50:28:0070310:52, адрес: Московская область, г.Домодедово, дата регистрации: 22.07.2019г.;

3. здание с кадастровым номером 50:28:0070310:53, адрес: Московская область, г.Домодедово, дата регистрации: 22.07.2019г.

Между тем, как указал истец, на указанные объекты недвижимости отсутствует разрешительная документация (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, проектная документация, технический паспорт, ГПЗУ и иная необходимая документация в соответствии с градостроительным кодексом), государственная регистрация осуществлена на основании технических планов, которые подготовлены на основании деклараций об объектах недвижимости.

Согласно технических планов зданий, перечисленные объекты недвижимости представляют собой нежилые здания и являются вспомогательными по отношению к основному зданию. Однако, на основное здание ответчиком также не получена разрешительная документация и отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:28:0070310:51, 50:28:0070310:52, 50:28:0070310:53 по адресу: Московская область, г.Домодедово.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом и признается сторонами, спорные объекты являются объектами недвижимого имущества. Спор относительно того, является ли имущество движимым или недвижимым, между сторонами отсутствует, недвижимый характер имущества никем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Истцом заявлено требование о признании права отсутствующим по основаниям ст.130 ГК РФ, п.52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец настаивал на избранном способе защиты права, который имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При этом конкретных оснований заявленных требований истцом не поименовано и не обоснована невозможность защиты права иным способом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права отсутствующим, суд находит требования истца по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению.

Однако истец не лишен возможности защитить свое право при избрании иного – надлежащего способа защиты.

Руководствуясь ст.ст.65,123,156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.