Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А50-20535/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20535/2018
28 сентября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО- ВИВАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318595800011580, ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 09 января 2018 года, судебного пристава-исполнителя ФИО2, в отсутствие представителей иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ВИВАТ», администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее – ответчики) об освобождении от ареста следующих транспортных средств:

MERCEDES-BENZ-223201, VIN Z7C223201D0000312, наименование (тип ТС) АВТОБУС, год изготовления 2013, модель, № двигателя: 646701001138, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № XDN9098431B101791, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 52 НУ 585645 выдан обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор» 28 декабря 2013 года;

MERCEDES-BENZ-223201, VIN <***>, наименование (тип ТС) АВТОБУС, год изготовления 2013, модель, № двигателя: 646701000261, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № XDN9098431B100750, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 52 НУ 585826, выдан обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор» 28 декабря 2013 года;

MERCEDES-BENZ-223201, VIN <***>, наименование (тип ТС) АВТОБУС, год изготовления 2013, модель, № двигателя: 646701001385, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № XDN9098431B102054, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 52 НУ 585646, выдан обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор» 28 декабря 2013 года;

MERCEDES-BENZ-223201, VIN <***>, наименование (тип ТС) АВТОБУС, год изготовления 2014, модель, № двигателя: 646701В0002612, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № XDN9098431B103445, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 52 НХ 705635 выдан обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор» 25 марта 2014 года.

Требования истца основаны на статье 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Истец считает, что судебный пристав- исполнитель необоснованно наложил арест на транспортные средства, принадлежащее истцу, а не должнику по исполнительному производству .

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) позицию изложил в судебных заседания, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, информация о договорах лизинга не была предоставлена, фактически спорные транспортные средства находились в пользовании должника.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, возражения по исковым требованиям не представили, позицию не изложили, отзывы в суд не направили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 128, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 2 Закона о лизинге установлено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества состоит в объявлении публичного запрета на распоряжение имуществом, а при необходимости – в ограничении права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии ФС № 011828771

по делу № А50-16717/2017 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ВИВАТ» в пользу администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края 1 061 399 руб. 69 коп., на основании которого 23 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производству № 47496/17/59046-ИП.

24 ноября 2017 года по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств. Представленными истцом сведениями Госавтоинспекции подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2017 года исполнено, в отношении спорных транспортных средств установлены запреты на осуществление регистрационных действий.

Спорные транспортные средства были приобретены истцом по договорам купли-продажи транспортных средств №№ КП-91/14, КП-92/14, КП-93/14, КП-94/14 от 16 декабря 2014 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Телта-МБ», и переданы в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) №№ ЛА-55/14, ЛА-56/14, ЛА- 57/14, ЛА-58/14 от 16 декабря 2014 года в лизинг ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ВИВАТ» с правом временного владения и пользования до 30 декабря 2017 года.

Соответствующие сведения о собственнике транспортных средств и лизингодателем отражены в паспортах транспортных средств.

31 августа 2018 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ВИВАТ» и индивидуальным предпринимателем Отавиным Иваном Владимировичем заключены соглашения об уступке прав и переводе долга к каждому из перечисленных выше договоров финансовой аренды (лизинга). В соответствии с этими соглашениями права общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ВИВАТ» с согласия истца уступлены индивидуальному предпринимателю Отавину И. В., в том числе обязательства уплачивать лизинговые платежи. В указанных соглашениях стороны подтвердили, что на 31 января 2018 года задолженность общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ВИВАТ» по договорам лизинга составила 930 916 руб. 00 коп., которая вместе с процентами, начисленными на нее, подлежит уплате ежемесячными платежами с 01 февраля 2018 года по 30 июля 2020 года.

18 сентября 2018 года в связи с неисполнением обязательств по указанным договорам лизинга истец уведомил индивидуального предпринимателя ФИО3 о расторжении договоров, и спорные транспортные средства возвращены истцу по актам приема-передачи.

Поскольку указанными выше доказательствами подтверждена принадлежность арестованного имущества истцу, то требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 460 от 25 июня 2018 года уплатил государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина относится в равных долях на ответчиков и подлежит взысканию с них в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» в полном объеме.

Освободить от ареста следующие транспортные средства:

MERCEDES-BENZ-223201, VIN <***>, наименование (тип ТС) АВТОБУС, год изготовления 2013, модель, № двигателя: 646701001138, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № XDN9098431B101791, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 52 НУ 585645 выдан обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор» 28 декабря 2013 года;

MERCEDES-BENZ-223201, VIN Z7C223201D0000191, наименование (тип ТС) АВТОБУС, год изготовления 2013, модель, № двигателя: 646701000261, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № XDN9098431B100750, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 52 НУ 585826, выдан обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор» 28 декабря 2013 года;

MERCEDES-BENZ-223201, VIN <***>, наименование (тип ТС) АВТОБУС, год изготовления 2013, модель, № двигателя: 646701001385, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № XDN9098431B102054, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 52 НУ 585646, выдан обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор» 28 декабря 2013 года;

MERCEDES-BENZ-223201, VIN <***>, наименование

(тип ТС) АВТОБУС, год изготовления 2014, модель, № двигателя: 646701В0002612, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № XDN9098431B103445, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 52 НХ 705635 выдан обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор» 25 марта 2014 года.

Взыскать с администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО- ВИВАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова