Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А33-11880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 сентября 2022 года


Дело № А33-11880/2022

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «01» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания,

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Щит» (далее – заявитель, ООО УК «Щит», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 04.03.2022 №139-ж.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2022 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 18.07.2022 судебное заседание отложено на 25.08.2022.

В судебное заседание 25.08.2022 явился представитель ответчика. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

К дате судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку заявитель не указал, для предоставления конкретно каких документов и каких пояснений просит отложить судебное заседание, при этом позиция заявителя суду ясна, заявитель является юридическим лицом, отпуск представителя не препятствовал заявителю направить в заседание иного представителя, в том числе директора, указанное обстоятельство не является уважительной причиной; заявителем не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя заявителя, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, учитывая, что арбитражный суд явку представителя заявителя в заседание обязательной не признавал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда по существу заданных вопросов. Требования заявителя не признал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Щит» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа от 09.02.2022 № 139-ж в период с 11.02.2022 по 04.03.2022 административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Щит» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки осуществления государственного лицензионного контроля, в рамках поступившего в Службу обращения (вх. № 02-08/94 от 11.01.2022), содержащего информацию о нарушении прав собственников.

Согласно реестру лицензий Красноярского края по его состоянию на 04.03.2022, многоквартирный дом по адресу: <...> (далее - МКД), включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «ЩИТ».

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ управляющая компания при начислении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме №1 по ул. Нерчинская в г. Красноярске (далее - МКД) производит индексацию размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие в договоре управления МКД от 04.07.2019 года необходимой степени конкретности применения индексации при определении размера тарифа.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.03.2022 № 139-ж, выдано предписание от 01.12.2021 № 1032-лп со сроком исполнения 16.05.2022.

Согласно предписанию от 04.03.2022 №139-ж административный орган обязал общество устранить нарушение, предоставить документы, подтверждающие исполнение предписания, в Службу в срок до 06.05.2022.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании предписания от 04.03.2022 №139-ж недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального Закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закона № 248-ФЗ), внеплановая документарная проверка проведена на основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.02.2022 № 139-ж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в жилищной сфере посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

По пункту 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее - Положение от 03.04.2012 №143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения от 03.04.2012 №143-п в компетенцию Службы входит осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предписание от 04.03.2022 №139-ж выдано государственным инспектором отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, то есть уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведения проверки судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Согласно предписанию от 04.03.2022 №139-ж в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ управляющая компания при начислении платы за содержание жилого помещения в МКД производит индексацию размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие в договоре управления МКД от 04.07.2019 года необходимой степени конкретности применения индексации при определении размера тарифа.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил № 491).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы отнесены к существенным условиям договора управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ). Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Действующее жилищное законодательство прямо не закрепляет право управляющей организации на одностороннее изменение договора управления, в том числе в части изменения стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ. Исходя из изложенного, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений. Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены показатели, которые подлежат использованию при индексировании размера платы. Вместе с тем, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 03.07.2019 № 1, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 23 руб. 88 коп. с 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения.

Пунктом 4.3.1 договора управления МКД от 04.07.2019, предусмотрено, что размер платы за комплекс жилищных услуг жилого помещения, указанный в пункте 4.3. договора в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ применяется не менее одного года. Размер платы за каждый последующий год действия договор, начиная со второго и последующие годы индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году.

Вместе с тем, оценив указанное условие, суд отмечет, что им не предусмотрен конкретный механизм индексации, в частности не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений (периоды указаны недостаточно определенно), не названы конкретные органы, утверждающие такие значения. Отсутствуют положения, устанавливающие порядок индексации в случае принятия решения собственниками решений об изменении размера платы.

Судом установлено, что порядок расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен, что исключает возможность применения указанной индексации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела (пояснения заявителя, квитанции), ООО УК «ЩИТ» самостоятельно производилась индексация размера платы на основании пункта 4.3.1 договора. Квитанции выставлялись с учетом как индексации, так и изменения тарифа собственниками.

Однако, соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с достаточной степенью конкретности принято не было (в материалы дела не представлено), следовательно, ООО УК «Щит» не вправе в одностороннем порядке изменять (индексировать) размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Изменение ООО УК «ЩИТ» в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующего решения общего собрания собственников помещений противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации и нарушает права потребителей.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 308-ЭС20-17459, 10.08.2020 № 308-ЭС20-10655, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу № А53-11333/2020.

Таким образом, Служба обоснованно и правомерно выдала обществу оспариваемое предписание.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предписание от 04.03.2022 № 139-ж является законным и обоснованным, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов