Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А05-6677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6677/2020
г. Архангельск
06 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>; 163071, <...>)

к ответчику – муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315519000001262)

о взыскании 3 334 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.12.2019);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.01.2020);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 17 173 руб. 26 коп. долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме № 104 по пр.Троицкий в г.Архангельске, оказанных в период с октября 2019 года по апрель 2020 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3334 руб. 97 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Архангельск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 89,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении истца (управляющей организации), что подтверждается представленным в материалы дела договором управления МКД.

В период с октября 2019 года по апрель 2020 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества упомянутого многоквартирного дома, а также предоставлял коммунальные услуги на нужды ОДН, в связи с чем в отношении спорного нежилого помещения выставил ответчику счета на общую сумму 17 173 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик счета не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 17 173 руб. 26 коп. долга.

В процессе рассмотрения дела привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатор спорного помещения произвёл оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, указав в назначении платежа в платежном документе, что оплата производится за Администрацию. В связи с поступившей оплатой истец уменьшил размер исковых требований до 3334 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В этой связи суд признает правомерным требование истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 104 по пр. Троицкий в г. Архангельске за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, в которых расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома №104 по пр.Троицкий подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17, 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы в спорном периоде за содержание и текущий ремонт установлен решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 01.11.2018 №1/2018.

Данный размер не зависит от фактического объема услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Поскольку указанная деятельность носит длительный характер, в отдельный расчетный период стоимость указанных услуг может быть больше или меньше объема собираемых денежных средств, что, однако, не влияет на установленный размер платы.

Ввиду того, что деятельность истца по содержанию жилого дома не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома. Документально подтвержденных данных о том, что в спорный период услуги по содержанию жилого дома ответчику оказывались не истцом, а другим контрагентом, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги, является арендатор помещения – ФИО1, не принимаются судом во внимание.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

Доказательств принятия третьим лицом обязательств по оплате оказанных услуг в дело не представлено.

Вместе с тем, ИП ФИО1 перечислил Обществу денежные средства по чеку-ордеру от 25.02.2020 в сумме 38 723 руб. 82 коп., указав в назначении платежа, что оплата производится за Администрацию по нежилому помещению по адресу: <...>, под. 4, этаж 0.

Общество факт получения от третьего лица денежных средств не оспаривало и приняло данные платежи к учету.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление №54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Поступившие от третьего лица платежи Общество в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ разнесло в своем учете в счет обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее, поскольку в назначении платежа отсутствовало указание на конкретные месяцы, за которые производится оплата.

При этом как пояснил истец, у ответчика числилась задолженность по спорному помещению в сумме 25 223 руб. 82 коп. за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года, требование о взыскании которой было предметом разбирательства по делу №А05-239/2020. В связи с поступлением оплаты от третьего лица в рамках дела №А05-239/2020 задолженность была закрыта, и Общество отказалось от исковых требований.

Остаток денежных средств учтен в счет оплаты долга за последующий период, заявленный в настоящем споре (октябрь 2019 года – апрель 2020 года).

Поскольку поступивших от третьего лица денежных средств не достаточно для погашения задолженности в полном объеме, Общество настаивает на взыскании 3334 руб. 97 коп.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что платежи, произведенные третьим лицом, зачтены истцом с соблюдением установленного статьей 319.1 ГК РФ порядка.

В связи с отсутствием доказательств оплаты долга на сумму 3334 руб. 97 коп., требования Общества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, следует, что помещение, по которому предъявлены требования, находится в муниципальной собственности.

Площадь нежилого помещения, по которому предъявлены требования в настоящем деле, документально ответчиком не опровергнута. В дело представлен подробный помесячный расчет с указанием площади, примененных тарифов.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в случаях, установленных пунктом 40 этих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим Правилам.

Объем потребленных в спорный период ресурсов на ОДН правомерно определен Обществом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354. Ответчик правильность начислений хотя и оспаривал, однако конррасчета не представил, правильность начислений не опроверг.

В отзыве на иск Администрация также сослалась на то, что в ее структуре созданы отраслевые (функциональные) подразделения, которые выполняют определенные функции и наделены соответствующими полномочиями, в том числе полномочиями главных распорядителей бюджетных ассигнований. В частности, Департамент городского хозяйства выполняет функции главного распорядителя средств городского бюджета в отношении пустующих муниципальных помещений, что закреплено в постановлении мэра г. Архангельска от 25.12.2014 №1137 "Об отдельных вопросах муниципального управления в сфере городского хозяйства".

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 5, 29 устава муниципального образования "Город Архангельск" (далее – Устав) администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО "Город Архангельск" федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава структура администрации города утверждается городской Думой по представлению Главы МО "Город Архангельск". В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города, которые могут наделяться правами юридического лица в установленном федеральным законом порядке.

Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города осуществляют исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и сферах управления и в территориальных округах МО "Город Архангельск".

Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города определяются положениями, утверждаемыми Главой МО "Город Архангельск", за исключением полномочий отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города, обладающих правами юридического лица.

Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города, обладающих правами юридического лица, определяются положениями, утверждаемыми городской Думой.

На основании пункта 6 части 1 статьи 30 Устава управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами к компетенции администрации города.

Как следует из пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Принимая во внимание, что Департамент городского хозяйства хоть и является отраслевым (функциональным) органом администрации города, перераспределение между ними функций и полномочий по распоряжению бюджетными средствами лежит в компетенции исполнительно-распорядительного органа, суд не находит оснований для удовлетворения иска за счет Департамента. Следует также отметить, что Администрация обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы муниципального образования "Город Архангельск" в качестве ответчика и исполнять судебные акты.

Таким образом, Администрация муниципального образования "Город Архангельск" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Принимая во внимание изложенное, поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, суд взыскивает в пользу истца 3334 руб. 97 коп. долга.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН <***>) 3334 руб. 97 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина