Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А32-17670/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17670/2018
г. Краснодар
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) и заинтересованного лица – 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А32-17670/2018, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел) от 06.04.2018 № 965-18-09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2018, постановление отдела от 06.04.2018 № 965-18-09 изменено в части размера административного штрафа. Суды сделали вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении сроков и процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, и со ссылкой на статьи 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса уменьшили размер назначенного оспариваемым постановлением штрафа до 100 тыс. рублей, отказав учреждению в удовлетворении остальной части требований.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сам по себе факт правонарушения, без указания на виновные действия учреждения, не может служить основанием для привлечения учреждения к административной ответственности. Кроме того, действия учреждения нельзя признать виновными, поскольку оно действовало в состоянии крайней необходимости.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2017 № 607 (далее – Приказ) учреждение назначено единым исполнителем работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Для исполнения возложенных Приказом обязанностей учреждению переданы для эксплуатации опасные производственные объекты, в т. ч. системы теплоснабжения III класса опасности, расположенные в военных городках № 1 и 5 в городе М (далее – опасные производственные объекты).

В ходе прокурорской проверки на предмет соблюдения учреждением требований законодательства об обеспечении промышленной безопасности опасных производственных объектов установлено следующее: учреждение не представило сведения о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и эксплуатирует опасные производственные объекты (системы теплоснабжения) в отсутствие соответствующей лицензии. По результатам проверки вынесено постановление военного прокурора о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении от 15.03.2018, материалы проверки направлены в отдел для решения вопроса о привлечения учреждения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы прокурорской проверки, отдел вынес постановление от 06.04.2018 № 965-18-09 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление отдела в арбитражный суд.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный вывод о правомерном привлечении учреждения к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При рассмотрении дела суды правильно руководствовались Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», предусматривающими обязательную регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, который установлен Правительством Российской Федерации, а также получение организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения виновных действий, квалифицируемых по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что учреждение документально не опровергло отнесение эксплуатируемых им производственных объектов к опасным, отсутствие у него лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, непредставление сведений о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Суды верно указали, что вина учреждения заключается в пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка в сфере обеспечения промышленной безопасности эксплуатации опасных производственных объектов. При этом доказательства объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлены.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения учреждения к ответственности и не установили процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления от 06.04.2018 № 965-18-09. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суды установили наличие обстоятельств для снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и уменьшили размер штрафа до 100 тыс. рублей.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на предусмотренные пунктом 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении: действия лица в состоянии крайней необходимости. Однако доводы, свидетельствующие о том, что учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, не приведены, доказательства совершения учреждением противоправных действий в состоянии крайней необходимости в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена исключительно в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Доказательства совершения учреждением противоправных действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

Ссылка учреждения на сложившуюся судебную практику, подтверждающую позицию учреждения, ошибочна. Так, приведенное учреждением решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу № А53-14508/2017 отменено постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2017. Суды апелляционной и кассационной инстанции сделали вывод о том, что функции по водоснабжению в отсутствие лицензии не свидетельствуют об осуществлении лицензируемого вида деятельности в состоянии крайней необходимости.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А32-17670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Т.Н. Дорогина

Л.А. Черных