Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-107897/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107897/2020
12 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 11.02.2022), ФИО4 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1041/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-107897/2020/з.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о предоставлении доступа финансовому управляющему в квартиру должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением от 02.06.2021 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 19.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО4 в редакции определения от 04.10.2021.

Решением от 23.12.2021 суд отменил план реструктуризации долгов гражданина ФИО4, утвержденный определением от 19.10.2021, прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО4, признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках процедуры банкротства 08.07.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по адресу: 188800, <...> для составления описи имущества гражданина должника.

Определением от 12.12.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, указывая, что должник не мог знать о намерении управляющего производить осмотр и не мог по объективным причинам предоставить доступ в жилое помещение.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное заседание по ходатайству должника, в связи с его нахождением на обследовании в госпитале.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано в связи с поздним поступлением в апелляционный суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится квартира по адресу: 188800, <...>.

Во исполнение своих полномочий, финансовый управляющий направила уведомление от 22.06.2022 № 25 в адрес ФИО4 с просьбой о присутствии в своей квартире 01.07.2022 в 12-00 для допуска финансового управляющего и/или его помощника в свою квартиру для составления описи, имеющегося у должника имущества.

Данное уведомление было направлено должнику по средствам Почты России, электронной почты и WhatsApp.

По приезду на место, представителем финансового управляющего была произведена видео и фотофиксация дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборг, Школьный <...>, однако должник не допустил представителя финансового управляющего в квартиру для составления описи имущества должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что должником не исполнена обязанность по обеспечению доступа управляющему в помещение в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в целях выяснения имущественного положения должника финансовый управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому его электронной и обычной почты.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В равной мере должны быть соблюдены интересы как должника, так и кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу. Таким образом, предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, как и доступа в помещения, где у должника имеется доля в праве собственности, допустимо в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника.

При этом доказательства исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа в спорную квартиру в материалах дела отсутствуют.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий не известил о необходимости предоставления доступа в жилое помещение подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В материалах дела имеется уведомление от 25.06.2022 №25, содержащее соответствующее требование, с доказательством его отправки должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 суд предлагал ФИО4 предоставить возможность осмотра квартиры 24.10.2022 в 12.00.

Данное определение должником не исполнено.

Надлежащих доказательств невозможности исполнения определения от 12.10.2022, а также явки в судебное заседание 14.11.2022 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводу должника о его госпитализации, с учетом того, что направление Консультационно-диагностической поликлиникой Лечебно-диагностического центра Военно-медицинской академии выписано еще 26.05.2022 и отсутствуют доказательства нахождения должника на лечении в стационаре, тогда как ЭКГ от 24.10.2022 и флюорография от 24.10.2022 такими доказательствами не являются.

При этом, ЭКГ и флюрография также не содержат время их проведения.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании должник и финансовый управляющий до настоящего момента осмотр квартиры не произведен.

Доказательств предоставления должником возможности финансовому управляющему осмотра квартиры в материалах дела не имеется.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание наличие у сторон технических средств связи для оперативного взаимодействия для реализации целей Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о длительном уклонении должника от исполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению финансовому управляющему доступа в спорную квартиру для проведения описи имущества.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование управляющего, учитывая невозможность исполнения ею своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в спорную квартиру.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства того, что отказ в отложении судебного разбирательства привел к принятию незаконного решения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-107897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков