Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А78-19780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-19780/2017
г.Чита
21 апреля 2021


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021

Решение изготовлено в полном объёме 21 апреля 2021

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «Российское железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за октябрь 2017 года, неустойки с начислением по день оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2019 (до перерыва);

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2019 (до перерыва);

от третьих лиц представители явку не обеспечил.

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (истец) обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ответчик) о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за октябрь 2017 года задолженности в размере 877 084,38 руб., пени, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 14.11.2017 по 28.12.2018 в размере 16 834 917,01 руб., пени, начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 21.11.2017 по 05.04.2021 в размере 374 042,75 руб. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 877 084,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 года по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее третье лицо 1, ОАО «РЖД»), Акционерного общества «Оборонэнерго» (далее третье лицо 2, АО «Оборонэнерго»).

Определением суда от 22.05.2020 в порядке ст. 130 АПК РФ, в отдельное производство выделено требование о взысканиистоимости в части оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 3 722 731,55 руб., неустойки, начисленную за просрочку оплаты оспариваемой части задолженности в сумме 3 722 731,55 руб., за период с 14.11.2017 по 26.02.2020 в размере 1 307 165,09 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 3 722 731,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты.

Определением суда от 15.09.2020 утверждено мировое соглашение по условиям которого:

Сумма требований, рассматриваемых в рамках дела №А78-19780/2017, составляет часть стоимости оказанных в октябре 2017 года услуг по передачеэлектроэнергии в размере 9 027 804,78 руб., пени, начисленные на неоспариваемую частьзадолженности за период с 14.11.2017 по 28.12.2018 в размере 16 834 917,01 руб., пени,начисленные на оспариваемую часть задолженности за период с 21.11.2017 по 29.02.2020в размере 3 462 510,36 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ отсуммы задолженности 9 027 804,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020года по день фактической оплаты.

Ответчик признает и не оспариваетзадолженность за оказанные в октябре 2017 года услуги по передаче электрическойэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013г №18.7500.2896.13 (далее - Договор) в рамках дела №А78-19780/2017 в размере 7 921 092(семь миллионов девятьсот двадцать одна тысяча девяносто два) рубля 09 копеек инеустойку, начисленную с 21.11.2017 по 29.02.2020 в размере 3 038 043 (три миллионатридцать восемь тысяч сорок три) рубля 47 копеек (далее - Долг) и производит оплату всроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению, и на условияхСоглашения от 01.06.2020.

На рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела №А78-19780/2017 остаются требования о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 1 106 712,69 руб. по спорным точкам, определенным в приложении №2 к настоящему мировому соглашению, пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 14.11.2017 по 28.12.2018 в размере 16 834 917,01 руб., пени за период с 21.11.2017 по 29.02.2020 в размере 424 466,89 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 1 106 712,69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью, проверки расчетов, согласования разногласии и подписания протоколов урегулирования разногласии, уточнения исковых требовании и представления дополнительных документов.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Представитель истца представил в окончательной редакции уточнении исковых требовании, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанную в октябре 2017 года услугу по передаче электрической энергии в размере 877 084,38 руб., пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 14.11.2017 по 28.12.2018 в размере 16 834 917,01 руб., пени, начисленные на оспариваемую часть задолженности за период с 21.11.2017 по 05.04.2021 в размере 374 042,75 руб. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 877 084,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 года по день фактической оплаты (вх. 28029 от 05.04.2021).

Уточнение исковых требований приняты к рассмотрению протокольным определением от 08.04.2021.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.04.2021, после перерыва лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Истец требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, в рамках настоящего спора предъявлено требование по оплате разногласного объема оказанных в октябре 2017 года услуг, не принятые возражения ответчика полагает несостоятельными по мотивам изложенным в письменных пояснениях, поддержал возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчика требования не признал по доводам отзыва и дополнении к нему, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил свой расчеты.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22 июля 2013 подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 в редакции протокола разногласии (далее Договор).

По условиям п.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 7.7. Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Акт об оказании услуг за октябрь 2017 подписан с разногласиями.

В процессе урегулирования разногласии сторонами подписан сводный протокол урегулирования разногласий (далее ПУР) №4.

После выделения требования в отдельное производство, заключения мирового соглашения, на разногласии сторон находятся точки услуг на общую сумму 877084 руб. 38 коп.

Причина, по которой Ответчик не принял к оплате выставленные объемы, заключается в том, что по ряду точек поставки ответчик уведомил истца и потребителей об одностороннем расторжении договора, договоры расторгнуты по заявлению потребителей, отсутствие подтверждающих документов переданного объема, наличие заявок на ограничение, прекращение деятельности предприятия ввиду открытия процедуры банкротства (возражения т.14)

В рамках рассмотрения настоящего судебного спора ответчик также считает, что предъявленный истцом расход по данным точкам поставки документально не подтвержден, ответчик изучил своды разногласий с приложенными документами и не обнаружил актов снятия показаний по данным точкам поставки. Основной довод истца о необходимости оплаты ответчиком спорных объемов оказанных услуг сводится к тому, что поскольку есть технологическое присоединение потребителей к сетям истца, постольку есть и потребление и как следствие обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги по передаче. В свою очередь ответчик находит указанные доводы истца необоснованными так как не имеет с указанными потребителями заключенных договоров энергоснабжения (договор расторгнут, ранее не заключался, истек срок действия договора). Изложенное по спорным точкам поставки свидетельствует о наличии бездоговорного потребления подключенного из-под сетей Истца.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Возражения ответчика указывает, по потребителю МКП «Казаново» уведомили истца о расторжении договора с потребителем, с потребителями ООО «Коммунальник», ООО «Исток», ООО «Авангард», ООО «Прайд», МУП «Теплосервис», ООО «Теплый дом» в спорный период не было действующих договор энергоснабжения и потребление электроэнергии в спорный период носило бездоговорной характер. По точкам поставки, отраженных в своде разногласий потребителей ГУ СХП ОПХ «Ононское», ООО «Коммунальник», ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 2», ООО «Универсал мастер», Администрация ГП «Дарасунское» в договорах энергоснабжения нет. По данным точкам поставки, ранее договор энергоснабжения не заключался.

Расчет иска судом проверен, является верным, подтвержден первичными документами (ведомостями передачи электроэнергии юридическим и физическим лицам, актами допуска и или техпроверки приборов учета в эксплуатацию).

Возражения ответчика отклонены судом, по следующим основаниям.

Суд принимает доводы истца том, что АО «Читаэнергосбыт» обращается к указанным им потребителям и производит взыскание по спорным точкам (А78-5253/2018, А78-14146/2018, А78-10664/2019, А78-18349/2018, А78-35/2020 (пояснения истца л.д. 88-90 т.14)) что свидетельствует о наличии договорных и фактических отношений со спорными потребителями.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорного потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с соответствующего лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений №442).

По смыслу пункта 188 Основных положений № 442 и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

Отсутствие договора как документа подтверждающего между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Потребление электрической энергии в отсутствие договора, но при соблюдении правил технологического присоединения не может считаться бездоговорным.

При условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Невыполнение заявки на введение ограничения не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты стоимости переданной энергии в порядке п. 126 Правил N 442.

Иные возражения ответчика судом отклоняются, так как они противоречат представленным в дело доказательствам, не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения дела, а также являются необоснованными.

Расчет неустойки (с уточнением иска представлен вх. 28029 от 05.04.2021) произведен истцом с учетом условий договора, требований п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов (далее - Закон № 307-ФЗ), пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, согласно которому, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств, наличие дебиторской задолженности.

Наличие задолженностей, в отношении которых производится исполнительное производство, не может свидетельствовать о затруднительном финансовом положении ответчика.

Размер неустойки не является явно чрезмерным, сумма неустойки не превышает основного долга, при этом период просрочки значительный.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Закон № 307−ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон «Об электроэнергетике» направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, т.е. в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Ответчик не представил доказательств, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Ответчиком не доказано, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил, обязательства по оплате не исполняет.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. платежными поручениями №22019, 22018 от 13.11.2017(л.д.12-13 т.1).

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом положении абз.2ппд.3пп.1ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 877 084 руб. 38 коп. основного долга, 17 208 959 руб. 77 коп. неустойки, 113 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание неустойки с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты основного долга (877084,38руб.) за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 года по день фактической оплаты долга.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 570 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук