Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А55-38812/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


город Самара Дело № А55-38812/2022

Постановление изготовлено 15.05.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хан-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27.02.2023 (мотивированное решение от 16.03.2023) по делу № А55-38812/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга пласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хан-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга пласт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХАН-АВТО" 114 865 руб., из них: 110 000 руб. – сумма основной задолженности по договорам – заявкам от 27.07.2022 № 1476 и № 1480, 1 695 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, 3 170 руб. - проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, а также проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 317.1 ГК РФ с 01 августа 2022 года по день оплаты основной суммы задолженности.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 27.02.2023, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ХАН-АВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга пласт" взыскано 111 695 руб., из них: 110 000 руб. – сумма основной задолженности по договорам – заявкам от 27.07.2022 № 1476 и № 1480 и 1 695 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 15.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере 4 323 руб., в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 в связи с поступлением жалобы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» (истец, исполнитель) и ООО «ХАН-АВТО» (заказчик, ответчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом к договору-оферте, размещенному на сайте пИр8://грузоперевозки-хан-авто.рф, а именно:

- договор-заявка № 1476 от 27.07.2022 на сумму 55 000 руб., по которого перевозчиком в лице ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» представлен автомобиль «Скания» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

- договор-заявка № 1480 от 27.07.2022 на сумму 55 000 руб., по условиям которого перевозчиком в лице ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» представлен автомобиль «Скания» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Ссылаясь на оказание истцом услуг перевозки и уклонение ответчика от их оплаты, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг перевозки подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

При непредставлении доказательств оплаты услуг суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы о предоставлении истцом неполного пакета документов, согласованных в пункте 3.6 договора, поскольку, как верно установил суд, оригиналы документов на перевозку груза, перечисленные в разделе «ОПЛАТА» в договорах-заявках, отправлены заказчику посредством почтовой связи 16.08.2022 (РПО 80081975315265; РПО 80081975315432) и получены последним 16.08.2022.

Довод ответчика о непредставлении доверенности на водителя отклоняется, поскольку условиями договора представление такого документа не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам искового производства отклоняется, так как реализация права на подачу встречного иска, которым ответчик не воспользовался, не поставлена в зависимость от перехода суда к общим правилам судопроизводства.

Истец не совершил никаких процессуальных действий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к положениям статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одного заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно. В этой связи суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 по делу № А55-38812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Барковская