Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А56-57246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2019 года

Дело №

А56-57246/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Корниловой Е.С. (доверенность от 29.12.2018 № 00011-ВВ), от федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук Жуковой А.Л. (доверенность от 13.12.2018 № 18/18),

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу А56-57246/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИРВИ», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 1, ОГРН 1027801584073, ИНН 7802023950 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 25.01.2018 № 78/999/001/2017-45155 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), в государственной регистрации дополнительных соглашений от 05.12.2006, 01.06.2001, 19.12.2011 к договору аренды недвижимого имущества от 05.01.2001 № А/ОУ-164/01 и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать названные дополнительные соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д.5, ОГРН 1037800004461, ИНН 7801000358 (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.09.2018 и постановление от 23.11.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что дополнительные соглашения от 05.12.2006, 01.06.2001, 19.12.2011 к договору аренды недвижимого имущества от 05.01.2001 № А/ОУ-164/01 были представлены на государственную регистрацию в ненадлежащей форме.

В судебном заседании представители Управления Росреестра и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Учреждения пояснила, что дополнительные соглашения от 05.12.2006, 01.06.2001, 19.12.2011 к договору аренды недвижимого имущества от 05.01.2001 № А/ОУ-164/01 у Учреждения отсутствуют, относительно обстоятельств подписания названных соглашения и обстоятельств направления документов для их регистрации Учреждением проводится служебное расследование.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 05.01.2001 №А/ОУ-164/01 (далее - Договор), по условия которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 660 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. Б, комнаты № 1, 2, 5-19 (3Н), для использования в качестве торгового помещения (для организации буфета, бара, ресторана и связанных с ними офисных и складских помещений).

При заключении Договора стороны согласовали срок его действия в течение 10 лет с даты государственной регистрации (пункт 1.3).

Государственная регистрация Договора произведена 01.06.2001.

Как указывает Общество, в дальнейшем стороны подписали ряд дополнительных соглашений к Договору, в частности, дополнительное соглашение от 01.06.2001 об изменении пункта 2.2.14 Договора, дополнительное соглашение от 01.06.2001 об изменении наименования арендодателя, дополнительное соглашение от 05.12.2006 об изменении пунктов 1.3 (установлении срока аренды 49 лет с даты государственной регистрации Договора), 2.2.14, 7.7 Договора, о дополнении Договора пунктом 7.1.11 и об исключении из Договора пункта 2.2.17, а также дополнительное соглашение от 19.12.2011 о признании действующими ранее подписанных дополнительных соглашений.

Названные дополнительные соглашения к Договору 27.09.2017 были представлены Обществом в Управление Росреестра для государственной регистрации.

Как установили суды и не оспаривают лица, участвующие в деле, уведомлениями от 06.10.2017 №78/999/0012017-45155 и от 30.11.2017 № 78/999/0012017-45155 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию дополнительных соглашений к Договору в связи с выявлением несоответствия представленных для регистрации документов требованиям действующего законодательства.

Ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, уведомлением от 25.01.2018 № 78/999/001/2017-45155 Управление Росреестра сообщило Обществу об отказе в государственной регистрации дополнительных соглашений от 05.12.2006, 01.06.2001, 19.12.2011.

Считая отказ в государственной регистрации дополнительных соглашений к Договору незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные соглашения от 05.12.2006, 01.06.2001, 19.12.2011, представленные Обществом и Учреждением в форме электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц Общества и Учреждения, соответствуют предусмотренным статьей 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее – Закон № 218-ФЗ) требованиям к документам, необходимым для осуществления регистрации прав, поэтому посчитал, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительных соглашений, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, в случаях, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ), если форма (содержание) документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 той же статьи).

Согласно статье 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению регистрации, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Суды установили, что дополнительные соглашения от 05.12.2006, 01.06.2001, 19.12.2011 к Договору были представлены для регистрации в электронном виде - в форме электронных образов документов в формате PDF, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Общества, и в форме электронных образов документов в формате PDF, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Учреждения.

Делая вывод о соответствии представленных Обществом для регистрации документов требованиям, предусмотренным частями 7, 9 статьи 21 Закона № 218-ФЗ, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ допускается представление заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в форме документов на бумажном носителе и в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 21 Закона № 218-ФЗ определено, что в случае представления документов для государственной регистрации в форме электронных документов, электронных образов документов, такие документы представляются:

1) в форме электронных документов, если названным Федеральным законом предусмотрено, что такие документы при их представлении в форме документов на бумажном носителе должны быть представлены в подлиннике (один экземпляр таких документов должен быть подлинником), в том числе если такие документы выражают содержание нотариально удостоверенной сделки, за исключением случаев, предусмотренных частью 11 статьи 21 Закона № 218-ФЗ;

2) в форме электронных документов или электронных образов документов, если Законом № 218-ФЗ предусмотрено, что такие документы при их представлении в форме документов на бумажном носителе могут быть представлены в виде копии без представления подлинника.

По смыслу приведенных норм Законом № 218-ФЗ предусмотрена возможность представления необходимых для государственной регистрации документов в электронном виде в двух формах - в форме электронных документов и в форме электронных образов документов; при этом представление таких документов в форме электронных образов допускается в случаях, когда Законом № 218-ФЗ при представлении тех же документов на бумажном носителе не требуется представление подлинников.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона № 218-ФЗ необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

Поскольку в данном случае дополнительные соглашения от 05.12.2006, 01.06.2001, 19.12.2011 являются документами, выражающими содержание сделок, подлежащих государственной регистрации, они должны быть представлены в регистрирующий орган в подлиннике или в форме электронного документа.

Как установили суды и следует из материалов дела, названные соглашения выполнены на бумажном носителе, а для государственной регистрации представлены в форме электронных образов документов в формате PDF, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронный образ документа, по сути, представляет собой переведенную в электронную форму копию документа, изготовленного на бумажном носителе, подлинность которой заверена электронной подписью.

Статьей 21 Закона № 218-ФЗ не предусмотрена возможность представления документов, выражающих содержание подлежащих государственной регистрации сделок, в форме электронных образов таких документов.

При таком положении Управление Росреестра в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 и статьей 27 Закона № 218-ФЗ правомерно отказало в государственной регистрации спорных соглашений и оснований для признания оспариваемого Обществом решения регистрирующего органа незаконным у судов не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 19.09.2018 и постановления от 23.11.2018 как принятых с нарушением норм материального права.

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А56-57246/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

И.В. Сергеева