Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А32-41426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-41426/2019
г. Краснодар
09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Экоинженерсервис», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент», г. Сочи (ИНН <***>), третье лицо: временный управляющий ООО «СМС-Девелопмент», ФИО1, г. Краснодар о взыскании задолженности по договорам №261 от 03.10.2014 г. и № 263 от 03.10.2014 г. в размере 128275 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30673 рубля 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Экоинженерсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявленеим к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент», третье лицо: временный управляющий ООО «СМС-Девелопмент», ФИО1, о взыскании задолженности по договорам №261 от 03.10.2014 г. и № 263 от 03.10.2014 г. в размере 128275 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30673 рубля 49 копеек.

Определением от 09 сентября 2019 года, суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица налоговым органом.

Ответчик копию определения суда получил, что подтверждается возвратившимся в адрес суда уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

В связи с чем, суд счел истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 05 ноября 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент», г. Сочи (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Экоинженерсервис», г. Краснодар (ИНН <***>), взысканы задолженность по договорам №261 от 03.10.2014 г. и № 263 от 03.10.2014 г. в размере 128275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30673 рубля 49 копеек, начисленные за период с 01.10.2016 г. по 19.08.2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5768 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с принятием ФЗ №451 от 28.11.2018 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготавливается также в случае поступления апелляционной жалобы.

Поскольку от общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент», г. Сочи (ИНН <***>) в адрес суда поступила апелляционная жалоба на решение по делу А32-41426/2019, суд полагает возможным изготовить мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 октября 2014 года между ООО «Фирма Экоинженерсервис» и ООО «СМС-Девелопмент» были заключены договоры № 261 и №263 от 03 октября 2014 года, согласно которому ООО «Фирма Экоинженерсервис» - Исполнитель (истец) обязалось выполнить работы (услуги), а ООО «СМС-Девелопмент» - Заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы (услуги).

Во исполнение своих обязательств по договору № 261 от 03 октября 2014 года директором ООО «Фирма Экоинженерсервис» работы, указанные в договоре, выполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре, что подтверждается Актом № 623 от 03 августа 2015 года.

Согласно вышеуказанному Акту Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ(услуг) не имеет, однако до настоящего времени обязательства по договору № 261 от 03 октября 2014 года и договору № 263 от 03 октября 2014 года в полном объеме не выполнил. Результаты выполненных работ (услуг) были приняты ответчиком, что подтверждается Актом № 623 от 03 августа 2015 года с отметками ответчика: печатью ООО «СМС-Девелопмент» и подписью генерального директора ФИО2

Так в соответствии с условиями договора № 261 от 03 октября 2014 года установлено, что: согласно п.3.1 договора № 261 от 03 октября 2014 года Заказчик обязан был оплатить Исполнителю предоставляемую услугу поэтапно с авансовым платежом:

- согласно п.3.2 договора № 261 от 03 октября 2014 года размер предоплаты составляет 50 (пятьдесят) процентов от суммы договора;

- согласно п. 3.5 договора № 261 от 03 октября 2014 года Заказчик обязан был произвести окончательный расчет после получения разрешения на выброс загрязняющих веществ и подписания акта выполненных работ (услуг).

09.08.2016 г. в адрес Исполнителя было направлено письмо от Заказчика ООО с просьбой о возможности погашения задолженности по договорам № 261 и 263 от 03.10.2014 г. согласно следующему графику платежей: до 01.09.2016 г. - 58275 рублей и до 01.10.2016 г. - 70000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 128275 рублей, что помимо прочего подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 03.12.2015 г. подписанный сторонами в двухстороннем порядке и скрепленным оттисками печатей соответствующих организаций.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 13.12.2016 г. в адрес заказчика была направлена претензия № 266 от 13.12.2016 г. на которую ответ не последовал, и данная претензия оставлена без внимания.

В последующем, 20.04.2017 г. в адрес заказчика была повторно направлена претензия № 66 от 13.12.2016 г. (вх. № 63 от 20.04.2017 г.).

Ответчик на претензию истца не отреагировал, задолженность н погасил, что и послужило основанием последнему для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных в материалы дела истцом.

Ответчик, в свою очередь, избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг на спорную сумму.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 128275 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику соответствующие услуги, либо оказанные услуги были исполнены ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 07.09.2018 г. по 02.09.2019 г. составляет 21600 рублей.

Согласно п. 4.2.2 договора №2, в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.10.2016 г. по 19.08.2019 г. составляет 23984 рубля.

Расчет процентов в суде первой инстанции ответчик не оспорил, тем самым расчет считается признанным ответчиком на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверив расчет процентов, представленный истцом, счел его выполненным методически и арифметически верно.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент», г. Сочи (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Экоинженерсервис», г. Краснодар (ИНН <***>), задолженность по договорам №261 от 03.10.2014 г. и № 263 от 03.10.2014 г. в размере 128275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30673 рубля 49 копеек, начисленные за период с 01.10.2016 г. по 19.08.2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5768 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Грачев